Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 407/
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuienta, domiciliată în B,-, -2,.78, sector 1, împotriva deciziei civile nr.40 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata, în baza împuternicirii avocațiale nr.605/27.11.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta-revizuientă și intimații, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/08.05.2008 aflată la fila 75 din dosar și timbru judiciar în valoare de 2 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat, chitanța în sumă de 5 lei reprezentând taxă de timbru aferentă repunerii cauzei pe rol și concluzii scrise.
Curtea pune în discuție cererea formulată în scris de către recurenta-revizuientă la data de 29 septembrie 2008, privind suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 alin.2 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare deoarece nu s-a făcut dovada că s-au început cercetările penale în cauză.
Curtea respinge cererea formulată în scris de către recurenta-revizuientă privind suspendarea cauzei deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.244 alin.2 Cod procedură civilă, în cauză nefiind începută urmărirea penală față de intimați, iar în cazul în care s-ar suspenda cauza s-ar încălca principiul celerității și s-ar tergiversa nejustificat cauza.
Apărătorul intimatei arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurată ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față deliberând, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la 14.03.2006 revizuienta a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2128/13.05.2004 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 6565/2003, intimați fiind, și solicitând admiterea cererii și schimbarea în tot a hotărârii pronunțate.
In motivarea cererii revizuienta a arătat, în esență, că mergând la casa părinților săi a găsit un document care ar reglementa situația concretă și exactă a terenurilor aflate în discuție.
S- mai arătat că nu a avut cunoștință de existența acestui document, document din care rezultă o altă situație de fapt decât cea pe care a trebuit să o judece instanța fondului.
Până la soluționarea cererii de revizuire a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 alin.1 pct. 5 și art. 325 Cod pr.civilă.
S-a anexat cererii o schiță-extindere locuință-plan de situație-privind pe din comuna, sat., județul
Pentru soluționarea cererii s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat sentința ce se solicită a fi revizuită.
La ultimul termen de judecată-05.09.2007 s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către numita prin care aceasta arată că este moștenitoarea soțului său, în prezent decedat, apreciind că are aceeași calitate procesuală ca și revizuenta solicitând a se constata că instanța a dispus partajarea unor bunuri ce nu aparținea succesiunii, fiind vorba de terenuri ce au fost cumpărate de ea și de defunctul soț în timpul căsătoriei prin contribuție egală, cerere ce nu a fost admisă în principiu de către instanță.
Prin sentința civilă nr. 4422/12.09.2007 Judecătoria Piteștia respins cererea de revizuire formulată de revizuenta, în contradictoriu cu intimatele, și.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță că, potrivit art.322 pr.civilă sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs când evocă fondul, revizuirea având ca scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea definitivă ori irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 2128/13.05.2004 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 6565/2003 s-a admis acțiunea restrânsă ( având ca obiect partaj succesoral de pe urma defunctului G) formulată de reclamanta -. împotriva pârâtelor, și, s-a sistat starea de indiviziune dintre părți și s-a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de ing., în varianta I, atribuind loturile părților conform acestei variante.
Revizuentei-pârâte i-a revenit lotul nr. 3 alcătuit din suprafața de 2.800. situată în comuna, pct. "Dealul Babii", județul A, aceasta primind sultă de la reclamanta în sumă de 4.550.000 lei.
Conform încheierii interlocutorii din 31.10.2002 pârâta-revizuentă a cules prin retransmitere de la soțul său -., cota de din bunurile ce au format masa de partaj a defunctului -.
Încheierea de admitere în principiu pronunțată la 31.10.2002 a fost atacată cu apel d e către pârâta-revizuentă iar prin decizia nr. 453/12.03.2003 apelul a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva deciziei nr. 453/12.03.2003, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 994/2003 a formulat recurs revizuenta-pârâtă, acesta fiind anulat ca nemotivat în termen, prin decizia civilă nr. 1191/R/23.06.2003 de către Curtea de Apel Pitești, încheierea de admitere în principiu rămânând irevocabilă.
Împotriva sentinței nr. 2128/13.05.2004 a formulat apel revizuenta-pârâtă, iar Curtea de APEL PITEȘTI -Secția Civilă, prin decizia civilă nr. 2132/A/17.11.2004 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Argeș.
Tribunalul Argeș -Secția Civilă, prin decizia nr. 926/16.09.2005 a respins ca nefondat apelul formulat de revizuenta-pârâtă
Împotriva deciziei Tribunalului Argeș revizuenta-apelantă-pârâtă a formulat recurs invocând aceleași motive ca și în apel, susținând că bunurile a căror partajare s-a dispus nu reprezintă succesiunea defunctului -. G, ci a tatălui acestuia,
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.677/R/21.04.2006 a respins ca nefondat recursul.
Revizuenta a invocat ca și motiv de revizuire dispozițiile art.322 pct. 5.pr.civilă apreciind că, după darea sentinței civile nr. 2128/13.05.2004 pronunțată în partajul succesoral a descoperit schița depusă la dosarul cauzei ( fila 3) pe care a găsit-o "la casa părinților săi" și că acest înscris nu a putut fi înfățișat și ar fi de natură să modifice hotărârea Judecătoriei Pitești pe care dorește să o revizuiască.
Instanța constatat că înscrisul depus de revizuentă nu este un înscris nou astfel cum prevăd dispozițiile art.322 pct. 5.pr.civilă și nu este de natură a schimba soluția pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 6565/2003 așa încât a respins cererea de revizuire.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuienta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a ținut cont de înscrisul nou, reprezentat de schița cadastrală și care conduce la schimbarea soluției pronunțată în dosarul nr. 6565/2003.
Astfel, potrivit schiței cadastrale și a documentelor prezentate împreună cu acestea, se impune a se reface raportul de expertiză întocmit în respectiva cauză, pentru a se dovedi că situația de fapt reținută prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu corespunde realității, motiv pentru care se solicită admiterea probei cu martori, interogatoriu și o nouă expertiză tehnică de specialitate.
La data de 11.01.2008 intimații, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 322 alin.1, pct.5 pr.civ.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.40 din 14 februarie 2008 respins apelul ca nefondat și a obligat pe apelantă să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, instanț-a de apel a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de ar. 322 pct.5 Cod pr.civilă, în sensul că, deși se invocă faptul descoperirii înscrisului respectiv după pronunțarea hotărârii a căprei revizuire se cere, nu s-a făcut dovada că imposibilitatea prezentării înscrisului la instanța care a pronunțat hotărârea atacată se datorează unei împrejurări mai presus de voința părții, așa încât simpla împrejurare că înscrisul a fost descoperit după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii, cu excepția cazului când se face și dovada imposibilității de prezentare a acestora.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal revizuienta, care o critică pentru nelegalitate invocând, prin modul de redactare al recursului dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea recursului, recurenta arată că nu a putut depune respectiva schiță la dosar, deoarece se afla în casa părinților săi, la care ea nu a avut acces, astfel că acest act este un înscris nou.
În continuare arată că instanța a reținut greșit prin încheierea din 31 octombrie 2002 că a cules de la "soțul său" +, întrucât este tatăl său.
De asemenea greșit s-a reținut că a depus întâmpinare la apelul pe care l-a declarat revizuienta, deoarece i-a dat procură s-o reprezinte în fața instanțelor de judecată. Este o situație falsă creată de încă de la începutul procesului.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate se constată a fi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Astfel, așa cum bine reținut și instanța de apel, actul invocat de revizuientă în susținerea cererii de revizuire nu constituie un act nou în sensul prevederilor art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Potrivit acestui text de lege, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnicăsau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar, textul de lege sus menționat impune părții care solicită revizuirea în baza unui act nou să facă dovada că acesta nu a putut fi prezentat în instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, ceea ce nu s-a dovedit în speță.
Revizuienta pretinde că actul respectiv s-a aflat în casa părinților săi, la care ea nu a avut acces, fără însă a dovedi această împrejurare, în plus, schița cadastrală a terenului și construcțiilor ce au făcut obiectul partajului succesoral, de la fila 3 din dosarul de fond putea fi procurată, la cerere, de la organul emitent al acestui înscris.
Celelalte critici formulate nu pot fi analizate în recurs, întrucât acestea nu se referă strict la modalitatea de soluționare a cererii de revizuire, ci la alte aspecte care vizează încheierea de admitere în principiu pronunțată în dosarul de partaj succesoral și calitatea procesuală a părților în acel dosar.
În consecință, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat, iar în conformitate cu prevederile art.274 Cod pr.civilă va fi obligată recurenta - revizuientă să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.40 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe revizuientă să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex
7.01.2009
fud.apel.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Lică Togan
