Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 407
Ședința publică din data de 26.08.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în A,- A jud. V, împotriva deciziei civile nr. 685/R/24.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și domiciliate în A,- A jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns contestatorul personal și intimata personal, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a timbra cererea de repunere pe rol a cauzei cu suma de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației în sensul de a se dispune refacerea hotărârilor judecătorești și atribuirea variantei A din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond.
Intimata arată că este de acord cu solicitarea contestatorului.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-pe rolul Curții de APEL GALAȚI, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 685/24.11.2008 pronunțată de aceeași instanță în contradictoriu cu intimații și.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că instanța de apel în contra probelor administrate în cauză în mod nejustificat a schimbat în parte soluția instanței de fond care a dispus în concordanță cu disp. art. 673 ind. 5 alin. 2 cod proc.civilă împărțirea în natură a imobilului, conform variantei A din raportul de expertiză efectuat în cauză, adoptând varianta B din raportul de expertiză care implică excluderea din imobilul supus partajului.
În aceleași motive apreciază că la atribuirea loturilor cele două instanțe ( apel și recurs) nu au avut în vedere disp. art. 741 alin. 1 cod civil și art. 673 ind.9 cod cod proc.civilă, absolutizând criteriul privind neînțelegerile dintre părți în detrimentul altora mult mai importante și anume acela al imposibilității familiei sale de a-și găsi un nou domiciliu.
Față de motivele invocate, solicită admiterea contestației în anulare și în rejudecare, admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr. 125/2008 a Tribunalului Vrancea în sensul respingerii apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Prin întâmpinare, intimatele și au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile nr. 685/R/2008 a Curții de APEL GALAȚI ca fiind legală și temeinică.
Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Prin decizia civilă nr. 685/R/28.11.2008 a cărei anulare se solicită, Curtea de APEL GALAȚI, a respins recursul declarat de pârâtul cu motivarea că soluția pronunțată de instanța de apel ( decizia civilă nr. 125/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea ) este justificată atât timp cât din actele aflate la dosar rezultă relațiile tensionate între părți, acestea formulându-și reciproc plângeri penale.
Prin alegerea variantei B din raportul de expertiză întocmit de expert, în mod corect instanța de apel a urmărit ca părțile să nu fie obligate să folosească aceleași căi de acces și pe cât posibil aceleași utilități.
Or, varianta Aaa celuiași raport de expertiză și la care a achiesat instanța de fond presupune ca pârâta să folosească camerele 4 și 5 care sunt situate între cele atribuite reclamantei și pârâtului, motiv pentru care holul ar trebui utilizat de toate părțile, ceea ce ar conduce la continuarea relațiilor tensionate în care se află acestea.
Contestația în anulare, este o cale extraordinară de atac care poate fi formulată numai în cazurile limitativ arătate de art. 317 cod proc.civilă ( lipsă de procedură și necompetența instanței) și art. 318 ( omiterea din greșeală de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare).
Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
În consecință prevederile art. 318 cod proc.civilă vizează greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată respectiv de apreciere a probelor, așa cum se invocă de către contestator.
A da părților posibilitatea de a se adresa aceleiași instanțe care a dat o hotărâre, de modul în care a interpretat probele, ar însemna să se redeschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar echivala cu o cale ordinară de atac.
În acest sens este și jurisprudența CEDO, care a statuat în cauza Bărcănescu împotriva României, că în ceea ce privește promovarea căilor de atac extraordinare, instanțele superioare nu trebuie să utilizeze puterea lor de supraveghere decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept și erorile judiciare, însă nu pentru a proceda la o nouă examinare în fond a cauzei. Supravegherea nu trebuie să se transforme într-un apel deghizat și simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere asupra unui subiect nu este un motiv suficient pentru rejudecarea cauzei.
Cu privire la omisiunea instanței de recurs de a discuta motivele de modificare în considerentele hotărârii, se reține că instanța de recurs a grupat argumentele folosite de recurent, răspunzând la motivul de modificare printr-un considerent comun, astfel că aspectul invocat în acest sens nu poate fi primit.
În consecință, față de considerentele expuse mai sus,urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulat de contestatorul domiciliat în A,- A jud. V, împotriva deciziei civile nr. 685/R/24.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și domiciliate în A,- A jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/22.09.2009
Dact.IS/23.09.2009/5ex.
Fond.
Apel./
Recurs.//
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
