Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 41
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 359 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în contradictoriu cu intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de avocat și avocat pentru intimata, lipsă fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație în anulare este la al patrulea termen de judecată; nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră contestația în anulare în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru contestatorul având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 359 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI. Arată că doi dintre membrii completului de judecată de astăzi s-au pronunțat cu privire la recursul formulat de.
La interpelarea instanței, avocat susține că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare cu privire la membrii completului de judecată.
Apărătorul susține că unul dintre motivele contestației în anulare formulate de se referă la faptul că procedura de chemare în judecată a recurentului pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale.
Astfel, recurentul a fost chemat să completeze taxa de timbru și deși obiectul precizărilor solicitate de instanță priveau stabilirea taxei de timbru, instanța de recurs a urmărit altceva, respectiv să stabilească calea juridică de atac, ceea ce nu făcuse obiectul dezbaterii până atunci în instanță.
Avocat consideră că în speță nu era necesar să se stabilească valoarea terenului, deoarece timbrajul pentru anularea certificatului de moștenitor și pentru anularea testamentului este cel pentru acțiunile neevaluabile, respectiv o taxă fixă de 19 lei, taxă ce a fost achitată de către recurentul. De asemenea, apărătorul susține că acțiunea având ca obiect anularea certificatului de moștenitor este prevăzută de lege cu două căi de atac, respectiv apel și recurs.
Susține că a învederat instanței faptul că a solicitat Direcției de Finanțe Publice să comunice date cu privire la valoarea de impozitare a imobilului în litigiu, deși atâta timp cât obiectul acțiunii era neevaluabil în bani nu se impunea această solicitare.
Avocat arată că recurentul-contestator a precizat o valoare mică a imobilului tocmai pentru a nu mai achita alte sume de bani, însă valoarea indicată de acesta nu este cea reală. Susține că ar fi fost corect ca instanța de recurs să acorde un termen de judecată pentru a se primi răspunsul de la Direcția Finanțelor Publice cu valoarea reală a terenului, deși acțiunea are caracter neevaluabil în bani.
Un alt motiv al contestației în anulare se referă la faptul că decizia instanței de recurs a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
Solicită a se avea în vedere că hotărârea prin care în mod eronat s-a judecat un apel în loc de recurs nu poate fi menținută, deoarece judecând un apel în compunerea prevăzută pentru această cale de atac instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale de trei judecători în recurs.
Apărătorul apreciază că instanța ar fi trebuit să observe acest aspect și să dispună casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei spre rejudecare de către un complet legal constituit, însă s-a preferat doar a se reține în considerente că hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită a fost pronunțată în recurs.
Greșeala materială a instanței constând în faptul că nu s-a observat că instanța de apel a soluționat calea de atac pe care a denumit-o apel în compunere de 2 judecători și a calificat-o în recurs cu menținerea compunerii nelegale de 2 judecători constituie o greșeală materială în sensul art. 318 teza 1 Cod procedură civilă.
Avocat susține că hotărârea instanței de recurs este nelegală și pentru faptul că nu s-au examinat motivele de recurs ce priveau fondul cauzei și care ar fi dus la dezlegarea corectă a pricinii.
Solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, ori admiterea recursului, desființarea hotărârii dată în apel, iar pe fond admiterea acțiunii. Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanțele reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că avocat pentru intimata nu are delegație de reprezentare n instanță.
Avocat susține că va depune delegația de reprezentare până la terminarea ședinței de judecată, depunând la dosar chitanța prin care face dovada încheierii contractului de asistență juridică cu intimata pentru reprezentarea acesteia în prezenta contestație în anulare.
Instanța acordă cuvântul apărătorului intimatei sub rezerva depunerii delegației de reprezentare în instanță.
Avocat pentru intimata având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca fiind neîntemeiată, apreciind că în mod legal Curtea de APEL IAȘIa reținut că potrivit dispozițiilor legale în vigoare sentința Judecătoriei Iași putea fi atacată cu recurs, raportat la valoarea obiectului pricinii dedusă judecății. Apreciază că motivele contestației referitoare la procedura de chemare în judecată sunt neîntemeiate și lasă la aprecierea instanței soluționarea motivelor privitoare la greșeala materială a instanței.
Solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru contestatorul având cuvântul în replică, susține că nu poate fi menținută o hotărâre pronunțată de un complet de judecată într-o compunere greșită. De asemenea, apreciază că instanța de recurs avea obligația să verifice motivele de recurs formulate.
După dezbateri,înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat avocat pentru intimata și a depus delegație de reprezentare în instanță.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile 359 din 30.09.2009 a Curții de Apel Iași potrivit art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
Arată contestatorul că hotărârea contestată este nelegală deoarece procedura sa de citare pentru ziua când s- judecat pricina nu a fost corect îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 88 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă în ceea ce privește invocarea excepției inadmisibilității căii de atac formulate, fiind dată astfel de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică fiind astfel incidente dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă.
Totodată precizează contestatorul că hotărârea contestată este nelegală întrucât este rezultatul unei greșeli materiale, fiind considerat un recurs inadmisibil deși cauza a fost soluționată ca apel în compunere de 2 judecători, fiind astfel incidente dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare de față este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că:
Prin decizia civilă 359 din 30.09.2009 a Curții de APEL IAȘI s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de împotriva deciziei civile 356 din 8.04.2009 a Tribunalului Iași.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs, raportat la valoarea bunului contestat respectiv a terenului în litigiu, după cum însăși recurentul a declarat că este de 8 milioane vechi (800 lei) a constatat că hotărârea instanței de fond este supusă doar căii de atac a recursului la tribunal și că deși a fost soluționată cauza greșit ca "apel", aceasta nu poate înfrânge principiul legalității căilor de atac prevăzute de lege, partea nemaiputând uzita și de oat reia cale de atac, recursul astfel promovat fiind inadmisibil.
Potrivit art. 317 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Este de observat că la data de 30.09.2009 când s-a judecat cauza și s-a pronunțat decizia 359 contestată în cauza de față, însuși contestatorul a fost prezent, asistat de avocatul ales, fiind interpelat cu privire la valoarea bunului în litigiu și putând astfel pune concluzii asupra excepției invocate din oficiu de instanță asupra inadmisibilității căii de atac promovate.
Competența după valoarea obiectului litigiului este de ordine publică și se poate invoca în orice fază a procesului, chiar și din oficiu.
Cum imobilul în litigiu are o valoare sub 100.000 lei potrivit art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond nu era supusă apelului, ci doar recursului la tribunal.
Ca atare, motivele invocate de contestator ce se circumscriu art. 317 alin. 1 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauza de față.
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Art. 318 Cod procedură civilă deschide calea contestației în anulare pentru două motive, ce pot fi valorificate însă numai împotriva hotărârii instanței de recurs, or prin hotărârea atacată s-a respins ca inadmisibil recursul fără să fi fost cercetat în fond.
De fapt, contestatorul nu invocă o greșeală materială, adică o eroare evidentă, legată aspectele finale ale judecății în recurs, ci critică modul în care instanța a dezlegat o anumită problemă de drept și anume aceea a legalității alcătuirii completului care a judecat cauza la tribunal, ceea ce de fapt ar putea constitui o greșeală de judecată, a cărei analizare și remediere nu este posibilă pe calea de atac extraordinară contestației în anulare, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente urmează a se respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile 359 din 20 septembrie 2009 a Curții de APEL IAȘI pe care o va menține.
Conform art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 359/30 septembrie 2009 Curții de APEL IAȘI, decizie pe care o menține.
Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
18.02.2010
Curtea de APEL IAȘI
Jud.
Jud. - -
Jud. -
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
