Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă
, cu domiciliul în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 455/C din 09.10.2009 pronunțate Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul procesual în C,-,. 2, județul C, având ca obiect "partaj succesoral".
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită,conform art. 87 și urm. proc.civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că, prezentul recurs este declarat în termen, nemotivat, netimbrat și nu se solicită judecata în lipsa părților, conform art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă.
Curtea, constatând că deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de recurs, conform fișei de măsuri, aceasta nu s-a conformat acestor dispozițiilor instanței și, în consecință, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului. Totodată, constată că recursul nu a fost motivat și, în consecință, invocă excepția nulității recursului, pentru nedepunerea în termen a motivelor de recurs.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 9.05.2008 reclamanții, -, și au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta, să pronunțe o hotărâre prin care să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului G, calitatea de moștenitori a acestora, compunerea masei succesorale și să dispună ieșirea din indiviziune, precum și partajarea în natură a compensațiilor acordate în temeiul Legii nr. 9/1998, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 725.civ, art. 6731-67314.proc.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, arătând că acesta nu a încheiat contract de asistență judiciară cu un avocat.
Prin sentința civilă nr. 5328/19.03.2009 pronunțată de către Judecătoria Constanțaa fost respinsă excepția lipsei calității procesual active ca neîntemeiată.
A fost admisă cererea privind pe reclamanții, -, și și pe pârâta constatându-se calitatea de moștenitori ai defunctului G decedat la data de 18.12.1954 în cote egale.
Totodată, s-a constatat masa succesorală din suma de 71618, 4480 lei, iar fiecare moștenitor are o cotă de 1/6 respectiv 11936,408 lei.
A fost obligată pârâta la restituirea cotei legale către fiecare reclamant, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile mai sus menționată, în termen legal, a formulat apel pârâta.
Prin decizia civilă nr. 455/C din 09.10.2009 Tribunalul Constanțaa anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei Tribunalului Constanțaa declarat recurs pârâta, temeiul de drept al recursului fiind disp. art. 304 pct. 7 și pct. 8 Cod proc. civilă.
La termenul din data 27 ianuarie 2010, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării recursului, motivat de faptul că deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Totodată, la același termen de judecată, din oficiu, instanța a invocat și invocă excepția nulității recursului, pentru nedepunerea în termen a motivelor de recurs.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Instanța va analiza recursul declarat, prin prisma excepției netimbrării, întrucât această excepție are prioritate față de excepția nulității recursului, fiind o excepție dirimantă care pune capăt procesului.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată că excepția este fondată.
Prin rezoluția judecătorului care a primit cererea s-a stabilit în sarcina recurentei pârâte o taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, conform art. 11 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 1997, sub sancțiunea anulării cererii, recurenta pârârtă fiind citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de27.01.2010.
La termenul de judecată acordat, recurenta pârâtă nu a depus taxa judiciară de timbru datorată astfel încât instanța a invocat excepția netimbrării recursului, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale nr.OUG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar dacă aceasta nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. Această nulitate este necondiționată de vreo vătămare care intervine pentru nerespectarea cerințelor legii.
Iar, potrivit art. 9 alin.2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Curtea Europeană de Justiție a reținut în mod constant în jurisprudența sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil și accesul la justiție, că " dreptul la justiție nu este absolut. El se pretează la limitări, pentru că el comandă, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop " ( Cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, hotărârea din 13.07.1995).
Curtea nu a exclus niciodată posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unei restricții financiare în accesul unei persoane la justiție, dar este necesar să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat ( Cauza Weissman a contra României - hotărârea din 24.05.2006).
În cauză, se reține că s-a păstrat un echilibru just între, pe de o parte interesul statului în a percepe costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul recurentului pârât de a i fi evaluate pretențiile în fața justiției.
Suma de 4 lei stabilită în sarcina recurentei nu este exorbitantă în raport cu posibilitățile materiale ale acesteia, și nici nu aduce atingere dreptului pârâtei de acces la instanță, anularea cererii intervenind în recurs, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, cererea reclamanților fiind supusă cercetării unei instanțe judecătorești.
De altfel, recurenta pârâtă nici nu a invocat imposibilitatea achitării acestei taxe de timbru datorită insolvabilității materiale.
Având în vedere că recursul nu a fost timbrat în cuantum legal încă de la înregistrarea căii de atac și că, deși i s-a pus în vedere recurentei pârâte să complinească această lipsă, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală, instanța va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat recurenta pârâtă, cu
domiciliul în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 455/C din 09.10.2009 pronunțate Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în C,-,. 2, județul C, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - ptr. - -
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261(2)
Cod procedură civilă, semnează
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond - -
Jud. apel - /
Red./tehnored.dec.gref./2ex./02.02.2010
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Gabriel Lefter, Daniela Petrovici
