Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 45/
Ședința publică din 22.01.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 532 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, în acțiunea civilă de partaj.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurentul-reclamant, avocat -ta, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, intinații-pârâți, și, toți personal și asistați de avocat care reprezintă pe intimații-reclamanți, lipsă la acest termen, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat; netimbrat.
Av. -ta, depune la dosarul cauzei chitanța nr.-- din 22.01.2008 reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 9,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Av., precizează că nu are cereri de formula în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. -ta, arată faptul că primul motiv de recurs în constituie faptul că instanța a reținut cu drepturi succesorale egale pe recurent și intimați, deși s-a făcut dovada că intimații-pârâți nu au acceptat moștenirea de pe urma defunctului, nici legal și nici tacit, dovadă făcută atât cu interogatoriu pârâților cât și cu martorii audiați în cauză și dă citire răspunsurilor la întrebările 1,2,3 și 4 din interogatoriu.
Astfel, dacă nu există o acceptare expresă a moștenirii și nici o acceptare tacită cum instanța a putut să rețină că de pe urma lui au rămas moștenitori atât recurentul precum și sora acestuia cu cote egale în condițiile în care, în realitate, recurentul-reclamant culege și partea de moștenire a lui cu atât mai mult cu cât din probele administrate rezultă că recurentul este cel care a suportat cheltuielile de înmormântare de pe urma lui iar pârâții nici nu au fost prezenți la înmormântare ca de altfel și mama lor.
În concluzie, cu privire la acest motiv de recurs, motivarea dată de instanța de apel în sensul că reclamantul indicându-i pe pârâți a recunoscut calitatea acestora de moștenitori, nu poate fi primită.
Un alt motiv de recurs, la care face referire, se referă la pasivul succesoral și anume faptul că instanța în mod greșit a respins cererea recurentului reclamant privind pasivul succesoral cu motivarea că reclamantul a vândut casa defunctei și că la înmormântarea lui au fost și pârâții, conform declarației martorului iar din anul 1995 acesta ar fi cules recolta de pe suprafața de 3,4 ha teren arabil aparținând defunctului. Solicită a fi avute în vedere declarațiile martorilor din care rezultă faptul că recurentul-reclamant este singurul care a suportat cheltuielile de înmormântare pentru toți defuncții iar pârâții nu au recunoscut acest lucru prin interogatoriul luat.
Totodată, trebuie avut în vedere și faptul că, cuantumul pasivului succesoral nu fost contestat de nimeni.
Având în vedere actele dosarului, motivele de recurs formulate și prezentate pe larg și depuse la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av., solicită respingerea recursului formulat ca neîntemeiat, decizia pronunțată fiind temeinică și legală sub aspectul criticilor arătate iar cel care a creat nemulțumirea este numai recurentul-reclamant.
Astfel, așa cum rezultă din acțiunea formulată, reclamantul cheamă în judecată pe pârâții, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea calității de moștenitor a reclamantului și a pârâților asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților și, și și ieșirea lor din indiviziune. Acesta este cadrul procesual, cu indicarea calităților fiind evident faptul că instanțele au respectat limitele învestirii precum și disp.art. 132.pr.civ.
Referitor la pasivul succesoral, arată faptul că s-a solicitat un pasiv fără a se indica sumele reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare și nici nu s- făcut dovada în ce calitate reclamantul le- făcut, respectiv de moștenitor sau obligație creștinească și mai mult dreptul de solicita aceste sume s-a prescris.
În concluzie, analizând întregul material probator administrat în cauză, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Av. -ta, în replică pe prescripție, arată faptul că reclamantul nu putea solicita aceste sume decât în momentul ieșirii din indiviziune.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.B, sub nr. 1428/4.11.2003, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate averea succesorală rămasă de pe urma defuncților, șiB., să se constate că moștenitori sunt reclamantul, în calitate de fiul al defuncților și și pârâții din cauză în calitate de fii ai defunctei și a cotelor cuvenite moștenitorilor și a solicitat ieșirea din indiviziune.
În fapt, în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că tatăl său a decedat la data de 14.08.1963, iar mama sa la data de 25.12.1976 și din căsătoria lor au rezultat reclamantul și sora sa care este mama pârâților din cauză și decedat la data de 8.03.1992, necăsătorit și fără copii și necăsătorită și fără copii.
Cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a emis titlu de proprietate nr. 0517-91/13.09.2001 pentru suprafața de 2 ha și 700. teren extravilan în care de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori în prezent decedat, în prezent decedată și reclamantul.
Tot cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate s-a emis titlul de proprietate nr. 0517-90/13.09.2001 pentru suprafața de 2 ha și 1800. în care de pe urma defunctei decedată și fără urmași, au rămas ca moștenitori reclamantul și sora sa în prezent decedată.
De pe urma defunctului a rămas 3 ha 400. teren extravilan așa cum rezultă din adeverința nr. 2855/22.03.1995 și din titlul de proprietate nr. 8109 din 6.09.2006 depus la dosar la data de 5.02.2007, anexat la concluziile scrise formulate de pârâți.
La termenul din 4.12.2003 reclamantul prin avocat Gad epus la dosar o cerere completatoare a masei partajabile cu următoarele bunuri: suprafața de 4,80 ha pădure conform titlului de proprietate nr. 17-1127/22.10.2002 emis pe numele defunctului (20) și 39 acțiuni la Șantierul Naval SA G și dividendele aferente anilor 1996 - 2002 conform certificatului de acționar nr. -/22.07.1996 emis pe numele lui (25).
Mai arată reclamantul că activul succesoral se compune din aceste suprafețe de teren și 39 de acțiuni la Șantierul Naval
Reclamantul solicită să se aducă la masa succesorală cu ocazia partajului succesoral și pasivul succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare suportate de el pentru defuncții, și, la care sora sa nu a contribuit cu nimic.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 728 cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriul pârâților, martori și expertiză topometrică și a depus la dosar copii de pe certificatele de naștere ale defuncților, și, copia certificatului său de naștere, copia de pe adeverința nr. 2855/1996 eliberată de Primăria și copiile titlurilor de proprietate nr. 0517-91/13.09.2001 și nr. 0517-90/13.09.2001.
La primul termen de judecată din 20.11.2003 pârâtul a formulat întâmpinare în cauză, prin care arată că reclamantul nu a înmormântat pe defuncții și și pe, acești defuncți au fost înmormântați de care locuit în aceeași casă cu defuncții.
Mai arată pârâtul că mama sa a fost la înmormântarea părinților ei, dar reclamantul a luat-o la bătaie și a alungat- din curte, iar la înmormântarea defunctei, reclamantul a procedat la fel lovind-o pe mama sa și a alungat-o pentru a nu lua din bunurile rămase de la aceasta. Reclamantul a vândut casa defunctei deși aceasta avea tot cei trebuie pentru înmormântare.
Pentru înmormântarea defunctului, reclamantului i-a rămas banii de pe o pereche de boi, de asemenea reclamantul a vândut căruța defunctului și și-a însușit suma de 11.000 lei.
Pârâtul precizează că pentru suprafața de teren arabil de 2,09 ha, 4,80 ha pădure, 2,18 ha și 3,40 ha are dreptul și mama sa și a depus la dosar titlu de proprietate nr. 17-1127/22.10.2002 emis pe numele mamei sale și al reclamantului pentru suprafața de 3 ha și 7800. pădure.
La termenul din 16.11.2006 reclamantul prin apărător a depus la dosar o cerere de rectificare a cererii completatoare din 4.12.2003 fila 24 din dosar formulată de avocata stagiară G, în care din eroare s-a trecut suprafața de 4,80 ha pădure în loc de 3,78 ha pădure, suprafață din titlu de proprietate nr. 17-1127/22.10.2002 ce fac parte din masa succesorală, fila 179 din dosarul cauzei.
Din interogatoriul propus de reclamant și luat pârâților din cauză, la termenul din 18.12.2003, au declarat că reclamantul nu a suportat singur cheltuielile de înmormântare pentru defuncții, cu excepția pârâtului.
Întrebarea nr. 5 din interogatoriul pârâților din care rezultă că defunctul a avut ca unică avere o pereche de boi vânduți de către acesta în anul 1980, este irelevantă în cauză deoarece este combătută tot de reclamant care a depus la dosar certificatul de acționar nr. -/22.07.1996, adresa nr. -/17.06.2003 eliberată de Șantierul Naval SA - G și adeverința nr. 2855/2803.1995 pentru suprafața de 3,40 ha pe numele defunctului și titlu de proprietate nr. 8109/6.09.2006 depus la dosar de pârâtul (20).
Din interogatoriul suplimentar propus de reclamant și luat pârâților la termenul din 22.01.2004 aceștia nu a recunoscut, că reclamantul a contribuit în anul 1963 cu 8.000 lei pentru înmormântarea defunctului, cu 6000 lei în anul 1977 la înmormântarea defunctei, cu 6000 lei în anul 1976 la înmormântarea defunctei și cu 30.000 lei în anul 1992 la înmormântarea defunctului.
La propunerea reclamantului au fost audiați martorii, și.
Martorii și au declarat că pe defunctul l-a înmormântat reclamantul și a suportat cheltuielile de înmormântare tot reclamantul însă nu știe cât au costat cheltuielile de înmormântare. Mai declară martorii că nu i-au văzut pe pârâți la înmormântare și nu știu ce s-a întâmplat cu banii defunctului.
Martorul, fiind audiat la termenul din 18.12.2003 a declarat că nu cunoaște problema cu înmormântarea (52).
Martora a declarat la termenul din 18.12.2003 că pe defunctul l-a înmormântat reclamantul.Mai declară martora că nu știe cine i-a înmormântat pe părinții reclamantului (53).
La propunerea pârâților a fost audiat martorul la termenul din 22.01.2004 care a declarat (59) că la înmormântarea defunctei a participat și, reclamantul și defunctul. Reclamantul a provocat scandal și de la înmormântare au plecat și. De la defuncta a rămas o casă pe care a vândut-o cu 7000 lei reclamantul lui. La înmormântare au participat și pârâtul cu soția, pârâta cu soțul, pârâta cu soțul. Mai declară martorul că de la defunctul au rămas o căruță cu doi boi, o casă și anexe gospodărești la reclamantul.
Declarațiile martorilor propuși de reclamant sunt contradictorii și nu pot fi reținute de instanță pentru aflarea adevărului deoarece martorii și nu știu cât a costat înmormântarea pentru defuncți. Martorul nu știe ce s-a întâmplat cu banii defunctului.
Martorul a declarat că este străin de familie și nu cunoaște problema înmormântării. Martora a declarat că nu știe cine i-a înmormântat pe părinții reclamantului.
Susținerile martorilor nu se coroborează cu răspunsurile la interogatoriu ale pârâților care nu au recunoscut că reclamantul a suportat cheltuielile de înmormântare pentru defuncții, și nici cu declarația martorului pârâților, care a declarat că la înmormântarea defunctei a fost și și reclamantul care a provocat scandal și fiind nevoită să plece.
Prin încheierea din 28.01.2004 a fost admisă în principiu acțiunea.
S-a constatat că de pe urma defuncților a rămas ca masă succesorală suprafața de teren de 2 ha și 900. situată în extravilanul comunei, în tarlaua 81, parcela 681/114 conform titlului de proprietate nr. 2517-91/13.09.2001 rămasă de pe urma defunctului.
Suprafața de pădure de 3 ha și 7800. situată pe teritoriul comunei în tarlaua 48, parcela 443/36 conform titlului de proprietate nr. 17-1127/22.10.2002, rămasă de pe urma defunctului.
Suprafața de 2 ha și 1800. situată în extravilanul comunei, 4741. în tarlaua 131 parcela 1045/14 și 1 ha și 7059. în tarlaua 49 parcela 441/121 conform titlului de proprietate nr. 0517-90/13.09.2001.
Suprafața de 3 ha și 400. teren extravilan rămasă de pe urma defunctului conform titlului de proprietate nr. 81o9/6.09.2006, 39 acțiuni și dividendele aferente anilor 1996 - 2002 rămasă de la defunctul.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori reclamantul cu o cotă de din suprafața de teren extravilan de 2 ha și 900.; 2 ha și 1800. teren extravilan, 3 ha și 7800. pădure, 3 ha și 4000. teren extravilan și 39 acțiuni și dividentele aferente la Șantierul Naval SA și pârâții, și cu cotă de din masa succesorală în calitate de fii ai defunctei.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamantul privind pasivul succesoral compus din cheltuieli de înmormântare pentru defuncții în sumă de 8000 lei; în sumă de 6000 lei; în sumă de 30.000 lei și în sumă de 6000 lei ca fiind nefondată.
S-a respins cererea formulată de pârâtul ca reprezentant al mamei sale cu procura nr. 673 din anul 1993 ca nefondată, întrucât nu a făcut dovada cu nici un mijloc de probă pentru suprafața de 0,47 ha vie care se află pe titlul de proprietate al reclamantului și pentru casă și anexe gospodărești.
Prin sentința civilă nr. 71/07.02.2007 a Judecatoriei Tg B a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții,.
S-a constatat deschisă succesiunea defuncților la data de 14.08.1963, în anul 1977, la data de 23.06.1976 și la 08.03.1992.
S-a constatat că a rămas ca masă succesorală:
Suprafața de teren de 2 ha și 900. situată în extravilanul comunei în tarlaua 81 parcela 681/114 conform titlului de proprietate nr. 0517-91/13.09.2001 rămasă de pe urma defunctului.
Suprafața de 3 ha și 7800. situată pe teritoriul comunei în tarlaua 48 parcela 443/36 conform titlului de proprietate nr. 17-1127/22.10.2002 rămasă de pe urma defunctului. Suprafața de 2 ha și 1800. situată în extravilanul comunei, respectiv 4741. în tarlaua 131 parcela 1040/14 și 1 ha și 7059. în tarlaua 40, parcela 441/121 conform titlului de proprietate nr. 0517-90/13.09.2001 rămasă de pe urma defunctei.
Suprafața de 3,40 ha teren extravilan în comuna: 0,4000. în tarlaua 131 parcela 1040/13, 2 ha în tarlaua 81 parcela 681/113 și 1 ha în tarlaua 118 parcela 885/4 conform titlului de proprietate nr. 8109/6.09.2006 de la defunctul.
39 acțiuni la Șantierul Naval SA - G și dividentele aferente anilor 1996 - 2002 rămase de la defunctul.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori reclamantul cu o cotă de din suprafața de teren extravilan de 2 ha și 900. 2 ha și 1800. teren extravilan, 3 ha și 7.800. pădure, 3 ha și 4000. teren extravilan și 39 acțiuni și dividendele aferente la Șantierul Naval SA G și pârâții cu o cotă de din averea succesorală în calitate de fii ai defunctei.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamantul privind pasivul succesoral compus din cheltuielile de înmormântare pretinse de către reclamant pentru defuncții în sumă de 8000 lei, în sumă de 6000 lei, în sumă de 6000 lei și în sumă de 30.000 lei, ca fiind nefondat.
S-a respins cererea formulată de pârâtul - reprezentant al mamei sale - cu procura nr. 673 din anul 1993, ca nefondată.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului extravilan în suprafață de 2 ha și 900. din titlul de proprietate nr. 0517-91/13.09.2001, suprafața de pădure de 3 ha și 7800m.p. din titlul de proprietate nr. 17-1127/22.10.2002 situată în UP III UA 38, suprafața de 2 ha și 1800. teren extravilan din titlul de proprietate nr. 0517 -90/13.09.2001 și suprafața de teren extravilan din titlul de proprietate nr. 8109/6.09.2006, situată pe raza comunei, judetul G și 39 acțiuni la Șantierul Naval SA G și ca efect al partajului a atribuit moștenitorilor următoarele loturi:
Lotul I compus din suprafața de teren extravilan de 8530. în tarlaua 49 parcela 446/121, 20.450. teren extravilan în tarlaua 81 parcela A 681/113/114, 437. teren arabil în tarlaua 131 parcela 1040/13/14, 18.900. teren cu pădure în tarlaua 48 parcela 36 și 20 acțiuni la Șantierul Naval SA G, l-a atribuit reclamantului.
Lotul II compus din suprafața de teren extravilan de 8530. în tarlaua 49 parcela 446/121, 20.450. teren extravilan în tarlaua 81 parcela A 681/113/114, 4370. teren arabil în tarlaua 131 parcela 1040/13/14, 18.900. teren cu pădure în tarlaua 48 parcela 36 și 19 acțiuni la Șantierul Naval SA G l-a atribuit pârâților, și.
A fost obligat reclamantul să plătească din valoarea unei acțiuni care va fi la momentul executării.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 178 lei RON către reclamantul cu titlu de cheltuieli de judecată.
Expertiza topometrică instrumentată în cauză de expert face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a reținut în motivarea hotărârii ca: a dispus ieșirea din indiviziune a părților și ca efect al partajului urmează a atribuit reclamantului Lotul I compus din suprafața de teren extravilan în tarlaua 49 parcela 446/121, 2.450. teren extravilan în tarlaua 81 parcela 17681/113/114, 4371. teren arabil în tarlaua 131 parcela 1040/13/14, 18.900 .p. teren cu pădure în tarlaua 48 parcela 36 și 20 acțiuni la Șantierul Naval SA G și Lotul II compus din suprafața de teren de 8530. în tarlaua 49 parcela 446/121, 20.450. teren extravilan în tarlaua 81 parcela A-681/113/114, 4370. teren arabil în tarlaua 131 parcela 1040/13/14, 18.900. teren cu pădure în tarlaua 48 parcela 36 și 19 acțiuni la Șantierul Naval SA G l-a atribuit pârâților în indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri, dar și a încheierii de admitere în principiu din data de 28.01.2004 a declarat apel reclamantul .
Consideră că în mod greșit s-a reținut că pârâții au drepturi succesorale egale cu acesta în ceea ce privește suprafețele de 2,9 ha teren rămasă de pe urma defunctului, de 3,4 ha teren si a celor 39 acțiuni de la Șantierul Naval G și a dividendelor aferente anilor 1996-2002 rămase de pe urma defunctului. Pârâții nu au acceptat succesiunile rămase de pe urma acestora, nici expres si nici tacit. În aceste condiții, este singurul moștenitor al celor doi defuncți, culegând întreaga avere succesorală.
Apreciază nelegală respingerea cererii privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor suportate cu înmormântarea defuncților,. Susținerile sale se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză care au arătat ca a suportat singur cheltuielile și cu recunoașterea pârâtului. Martorul avea la data decesului autorului vârsta de 13 ani și copil fiind avea cu totul alte preocupări decât participarea la înmormântări și mai ales să-și amintească discuțiile ce au avut loc atunci.
În ceea ce privește expertizele instrumentate în cauză, consideră că expertul nu a răspuns la obiectivele stabilite. Deși a solicitat efectuarea unei noi expertize cererea a fost respinsă. Întrucât cotele au fost greșit stabilite, apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize topometrice.
Ultimul motiv de apel constă în neacordarea cheltuielilor de judecată, potrivit chitanțelor aflate în dosare.
Prin întâmpinare, intimații-pârâți au arătat că reclamantul nu a învestit instanța cu o cerere prin care să se constate ca este unicul moștenitor al defunctului, în timp ce pârâții ar fi străini de succesiunea acestuia. Administrarea de probatorii în acest sens este lipsită de un cadru procesual corespunzător care sa fi constituit și învestirea instanței. În ceea ce privește pasivul succesoral, față de lipsa datelor de referință la care trebuiau raportate depozițiile martorilor privitoare la suma total cheltuită pentru fiecare înmormântare, soluția instanței de respingere ca nedovedit acest capăt de cerere este perfect justificată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, omisiunea este evidentă, urmând ca pe baza dovezilor existente să se rezolve și acest capăt de cerere.
În temeiul art. 293 alin 1.pr.civilă, intimații, au aderat la apelul formulat de reclamant solicitând si partajarea suprafeței de 1 ha pădure, menționată în titlul de proprietate nr. 8318/2006 emis de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. Este adevărat că pârâții nu au formulat cerere reconvenționala, însă prin cerere completatoare reclamantul a avut in vedere și aceasta suprafață atunci când s-a referit la suprafața totală de 4,80 ha pădure, omisiune sancționată de instanța de fond prin nereținerea și a acestui ha în masa partajabilă, datorându-se împrejurării că nu a fost depus și titlul de proprietate care atestă existenta dreptului.
În raport de aceste aspecte solicită schimbarea soluției pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii apelului reclamantului numai cu privire la cheltuielile de judecată și al apelului aderent așa cum a fost formulat.
Ambele părți au solicitat la termenul de judecata din data de 21.09.2007 efectuarea unei expertize topometrice care să stabilească noi lotizări atât în ceea ce privește suprafața totală de teren ce face parte din masa succesorală cât și a suprafeței de 1 ha pădure menționată în apelul aderent.
Având în vedere concluziile rapoartelor de expertiză instrumentate la instanța de fond, motivele invocate în cererile de apel, principiul disponibilității părților, probele solicitate au fost respinse ca nefiind utile cauzei.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 532/24.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamantului și schimbând în parte hotărârea instanței de fond au fost obligați intimații la plata sumei de 308,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă ca nefondată cererea pârâților de aderare la apelul reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut faptul că față de cheltuielile de judecată dovedite de reclamant, pârâții trebuiau să fie obligați la plata a 50 % din cuantumul acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care a susținut că în mod eronat s-au reținut că părțile aui cote egale asupra suprafeței de 2,9 ha teren în condițiile în care consideră că a făcut dovada că este singurul moștenitor al defunctului.
A mai susținut reclamantul că el este singurul moștenitor care a suportat pasivul succesoral al defunctului.
Cu aceleași argumente a susținut reclamantul că este unicul moștenitor a suprafeței de 3,4 ha teren și a acțiunilor deținute de defunctul la Șantierul Naval
În final recurentul a criticat decizia tribunalului și pentru faptul că i-a respins în mod eronat cererea privind pasivul succesoral.
Analizând recursul de față prin prisma disp.art. 304 din pr.civ. a probelor administrate cât și a susținerilor părților Curtea îl apreciază ca nefiind fondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Referitor la faptul că reclamantul este unicul moștenitor al defunctului considerăm că în mod legal tribunalul a constatat că reclamantul nu a învestit instanța de fond au o astfel de cerere.
Atât din conținutul acțiunii cât și din concluziile scrise depuse înainte de pronunțarea încheierii de admitere în principiu rezultă că reclamantul nu făcut nici o susținere privind calitatea sa de unic moștenitor astfel că în mod legal instanța a soluționat acțiunea în funcție de petitul acesteia.
Cum în apel nu se pot face cereri noi, considerăm că în mod corect tribunalul nu a mai analizat pe fond o atare susținere.
Nici susținerile făcute de reclamant privind pasivul succesoral nu sunt întemeiate.
Contrar celor arătate de reclamant, instanța a reținut că acesta pretinde contravaloarea cheltuielilor de înmormântare făcute la decesul lui, și însă analizând probele administrate a constatat că acestea nu au fost dovedite respectiv întinderea acestora.
Nefiind îndeplinite cerințele prev. de art. 1169 din Codul civil, în mod legal această cerere a fost respinsă.
Cum nici unul din motivele de recurs nu este întemeiat, iar instanța nu poate analiza decizia recurată decât sub aspectul legalității acesteia, Curtea, văzând și disp.art. 312 din ref. la art. 296 din pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantului, împotriva deciziei civile nr. 532 din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./31.01.2008
Tehnored.
2 exp./31.01.2008
Fond: Judecătoria Tg.B - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
