Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 454
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civiel nr. 50 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3680 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 300 lei consemnată prin chitanța nr. 523-141-0001 din 20.05.2008 și timbru judiciar de 4.5 lei, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, arată că atât instanța de fond cât și instanța de apel, au aplicat greșit legea apreciind că pârâta nu are calitate procesuală activă de a solicita dezbaterea succesiunii părințiilor soțului acesteia.
Învederează instanței că își menține și celelalte emotive de recurs invocate în scris.
Pune concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și a sentinței civile și de trimitere a cauzei spre rejudecare la Judecătoria Caracal.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3680/22.l0.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul l- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei, având ca obiect partaj succesoral.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă.
S-a omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții, și.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea de loturi după cum urmează:
Lotul nr. l s-a atribuit reclamantei, care va primi următoarele bunuri _ looo teren intravilan in str. G-ral Gh-. Dn 54(44 x 22,75) având ca vecini R-, A și, Mz - rest proprietate G și Mn- în valoare de 3l.999 lei, și un autoturism Skoda serie Motor M 5l732 în valoare de 47.460 lei.
Primește bunuri in valoare de 79.459 lei.
Are drept valoric la l05.935 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 2 - 26.476 lei.
Lotul nr. 2. s-a atribuit pârâtei și se compune din următoarele bunuri: un imobil casă de locuit situat in C, str-ral Gh. nr. 62, compus din 2 camere, baie, bucătărie și hol in valoare de 94.500 lei, anexe gospodărești aferente imobilului în valoare de 24.000 lei, anexă la stradă,( garaj ) în valoare de 27.l00 lei, magazie din tablă în valoare de 28.000 lei, un și șopron in valoare de 2600 RON, un garaj în valoare de 98.000 lei, situate pe un teren aferent de l000 în val. de 38.400 lei, l,oo ha teren agricol situat pe raza mn. conform nr. 7878/2l/l9.07.200l în valoare de l000 RON, un autoturism PEUJEOT 405 serie motor - în valoare de 2354 lei și un autoturism OLTCIT seria motor V l540l44582 în valoare de 480 lei.
Primește bunuri in valoare de 203.034 lei.
Are drept valoric la l76.554 lei.
sultă lotului nr. l suma de 26.476 lei.
A fost obligat deținătorul să-i restituie pârâtei următoarele bunuri: autoutilitara, tractor, remorcă pentru tractor, un plug, o remorcă pentru autoturism.
A obligat pe reclamanta la plata sumei de 3375 lei către pârâta cu titlu de pasiv succesoral.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere încheierea de admitere in principiu din l6.05.2007 prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea cât și cererea reconvențională, formulată de pârâta reclamantă, s-a constatat deschisă succesiunea autorului - la data de 7.06.2006, moștenitori cu vocație succesorală reclamanta - descendent de gradul I, cu cota de 3/8 din masa succesorală, și pârâta - soție supraviețuitoare cu cota de 5/8 și s-a stabilit masa succesorală.
S-a dispus efectuarea unor expertize pentru evaluarea bunurilor, s-au admis în parte obiecțiunile formulate de pârâta, privind raportul de expertiză bunuri imobile, precum și obiecțiunile formulate la raportul de expertiză auto, iar în ședința din 22.l0.2007 reclamanta a renunțat la anumite bunuri mobile, fiind de acord ca acestea să-i revină în exclusivitate pârâtei, aceste bunuri fiind deținute de pârâtul, stabilindu-se în consens cu pârâta.
La formarea și stabilirea loturilor, instanța a avut în vedere cotele succesorale, situarea bunurilor și posesia acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimata criticând sentința și încheierea de admitere în principiu. S-a susținut că în mod greșit instanța a admis in parte cererea reconvențională, numai în ceea ce privește pasivul succesoral, respingând celelalte cereri privind raportarea donațiilor și constatând lipsa calității procesuale active a numitei, privind dezbaterea succesiunii autorilor - și, (socrii săi).
A apreciat că a solicitat dezbaterea celor două succesiuni in calitate de moștenitori ai numitului - care a decedat ulterior celor doi autori, motiv pentru care acesta din urmă avea vocație succesorală concretă la succesiunea celor doi autori. Cu privire la raportarea donațiilor primite de intimata reclamantă de la autorul, a considerat că motivarea instanței nu este corectă, întrucât din probele administrate în cauză, respectiv depoziția martorilor OE și SS a reieși faptul că autorul in timpul vieții a donat intimatei suma de l00.000.000 lei sub forma darului manual, care derogă de la regulile aplicabile donației. Referitor la pasivul succesoral considerat că acesta a fost apreciat în mod greșit și nu se motivează cuantumul ce a fost reținut de instanța de fond, susținând că a solicitat o sumă mult mai mare pe care apreciază că a și dovedit-
Apelanta a arătat că deși a formulat în termen legal obiecțiuni privitoare la raportul de expertiză bunuri imobile, acestea au fost admise doar în parte și a reiterat și în fața instanței de apel cele prezentate la fond, susținând că bunurile sunt supraevaluate. Cu privire la bunurile mobile la care reclamanta a renunțat, consideră că nu poate să intre în posesia bunurilor, întrucât deținătorul este un terț străin de cauză. Cu privire la suprafața de l000 teren intravilan, situat pe str. ral Gh., a arătat că din probele administrate a rezultat că terenul a fost cumpărat de autor pentru o terță persoană, care l-a ajutat în gospodărie pentru a-l recompensa și cu toate acestea suprafața de teren a fost trecută în lotul intimatei reclamante fără a se ține cont de acest lucru.
Prin decizia civilă nr. 50 /2008 a Tribunalului Olts -a dispus respingerea apelului formulat de pârâtă reținându-se că aceasta nu este succesoarea părinților soțului ei. De asemenea apelanta nu poate pretinde un drept succesoral prin reprezentare în locul soțului său, acest drept nefiindu-i acordat prin lege. În ce privesc celelalte critici de netemeinicie, instanțele s-au pronunțat în raport de probatoriul administrat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs recurenta, solicitând casarea lor cu trimitere pentru rejudecare.
Recurenta a susținut că instanțele în mod nelegal nu au reținut cererea sa de includere în masa de partajat și acordarea către reclamantă a bunurilor soțului său. Aceasta a decedat ulterior părinților a cărei succesiune se judecă și deci fiind succesorul lor legal, bunurile intrate în patrimoniul său trebuiau să-i fie acordate de instanță.
Totodată recurenta a mai criticat modul de soluționare a petitelor privind raportarea donațiilor și cele legate de modul de soluționare a cererii de refacere a raportului de expertiză.
Recursul este fondat conform celor ce urmează:
Reclamanta reconvențională a solicitat prin cererea sa dezbaterea succesorală și includerea în masa de partaj a bunurilor dobândite de soțul său după părinții săi.
Reclamanta recurentă fiind soția soțului decedat, iar decesul acestuia s-a produs după decesul părinților săi.
În atare situație, soțul, respectiv fiul defuncților, este succesorul legal al acestora, iar reclamanta a solicitat prin acțiunea sa doar includerea în masa de partajat a cotei părți pe care acesta a dobândit-o ca succesor al părinților săi.
Instanțele au afirmat corect că recurenta reclamantă reconvențională nu este succesoarea socrilor săi. Dar reclamanta nu solicită dezbaterea succesorală a socrilor, ci doar includerea în masa de partajat a bunurilor pe care ea susține că soțul ei, fiul decedaților, le-a obținut din succesiunea acestora.
Această cerere este așadar perfect legală. Reclamanta reconvențională nu își întemeiază câtimea pe un drept propriu de succesiune după părinții soțului decedat, ci își afirmă dreptul de a revendica succesiunea soțului ei.
Desigur reclamanta reconvențională susține implicit și mai trebuie să și dovedească că soțul ei a acceptat succesiunea părinților săi și că întemeiat pe aceasta, cota de succesiune ce-i revenea legal, i-a intrat în proprietate. În această situație soția supraviețuitoare este perfect îndreptățită să o revendice.
Ca urmare petitul reclamantei reconvenționale este în esență o revendicare a cotei de succesiune a soțului decedat și față de care are calitatea de succesoare.
Reclamanta nu este succesoarea socrilor, este însă succesoarea soțului și în această calitate poate cere acordarea bunurilor deja existente în patrimoniul acestuia la data decesului.
Care sunt aceste bunuri și dacă soțul decedat a acceptat sau nu succesiunea părinților săi, reclamanta are dreptul să probeze, iar instanța are dreptul să administreze acest probatoriu.
Ca urmare, respingerea cererii reclamantei reconvenționale pe baza excepției lipsei calității de succesor este greșită, ceea ce impune casarea hotărârilor atacate cu trimitere pentru rejudecare primei instanțe.
Cu această situație se vor verifica și celelalte critici ale recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 50 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3680 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Casează decizia civilă atacată și sentința civilă susmenționate și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Caracal.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/22.05.2008
Tehn.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
