Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA CIVILĂ ȘI PENMTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-.

DECIZIA NR. 471

Ședința publică din data de 26 mai 2009.

PREȘEDINTE: Eliza Marin

JUDECĂTOR 2: Marilena Panait

JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim

Grefier - - -

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții, domiciliați în B,-, -1,.B,.11, județ B, domiciliat în B, B-dul. -, (str.- -) nr.13,.34,.B,.29, județ B și pârâta domiciliată în, - nr.26, județ P, împotriva deciziei nr. 568 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în, - nr.3, județ P, domiciliat în, - nr.21, județ P, domiciliat în, Armata Poporului nr.19, județ P, cu ultimul domiciliu cunoscut în, Armata poporului nr.19, județul P, domiciliat în, Armata Poporului nr.19, județ P, domiciliat în, Plaiului nr.9, județ P, domiciliat în, Plaiului nr.9, județ P, domiciliată în comuna Țăndărei,. B.409,.14,.1,.7, județ I și domiciliată în B, nr.20, -.2,.1,.2,.45, sector 5.

- apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți personal și asistată de avocat, A reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/2009, recurenta pârâtă personal și asistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 33/2009 din cadrul Baroului P, lipsind intimații pârâți, G,

Procedura neîndeplinită cu intimata -pârâtă, față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada citării acesteia prin publicitate într-un ziar de largă circulație.

Cererea de recurs a reclamanților este timbrată cu suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/2009, timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.

Cererea de recurs a pârâtei este timbrată cu suma de 10,00 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. - /2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat având cuvântul depune la dosar dovada citării intimatei-pârâte prin publicitate într-un ziar de largă circulație. Alte cereri nu mai are de formulat.

Curtea ia act că s-a făcut dovada citării intimatei-pârâte prin publicitate într-un ziar de largă circulație și constată procedura îndeplinită.

Avocat,având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.

Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat având cuvântul critică decizia atacată în sensul că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină ( art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă), Din cele trei motive de apel, instanța a soluționat doar primul motiv, nepronunțându-se și pe celelalte două motive de apel și,în consecință, hotărârea pronunțată nu motivează de ce nu a admis sau respins și motivele 2 și 3 de apel.

Mai susține avocat că decizia este pronunțată cu încălcarea legii sub următoarele aspecte: a apreciat instanța existența autorității lucrului judecat, a admis excepția și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii. Pronunțând această soluție, tribunalul nu a menționat ce acțiune respinge, în condițiile în care în cauză au fost soluționate două acțiuni, una principală și una reconvențională. Așa cum este formulat dispozitivul deciziei atacate, care pentru a fi aplicat este imperios necesar să fie clar, din el nu rezultă că a fost respinsă doar cererea reconvențională.

A mai arătat avocat că în propria cale de atac părților pe care le reprezintă, instanța de apel a îngreunat situația acestora. Respingând acțiunea principală, instanța de apel a lăsat nesoluționată, fără nicio justificare, cererea de ieșire din indiviziune. Totodată, deși s-a admis apelul, tribunalul a omis să soluționeze cererea privind cheltuielile de judecată.

Solicită admiterea recursului declarat de reclamanți, casarea în parte a deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe și pe motivele 2 și 3 de apel. Cu cheltuieli de judecată în fond, apel și recurs.

Avocat,având cuvântul, arată că în fapt prin acțiunea introductivă, aceștia au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului. În motivarea acțiunii, intimații-reclamanți, și A au arătat componența masei succesorale, precum și calitatea părților de moștenitori legali, indicând în acest sens mai multe înscrisuri - data de 21 decembrie 2005 a depus întâmpinare-cerere reconvențională, prin care făcea vorbire despre două acțiuni soluționate de către Judecătoria Câmpina, ce au făcut obiectul dosarelor nr. 4462/1999 și nr. 1383/1984. Cele două acțiuni au fost promovate de către reclamanții și, motivat de faptul că aceștia au cumpărat inițial un teren indiviz în suprafață de 300 mp situat în,- de la pârâtul.

Aceeași reclamanți au mai cumpărat în anul 1998 prin înscris sub semnătură privată, în vederea întregirii dreptului lor de proprietate o suprafață de teren de 889 mp situat tot în,-, județul P, asupra căruia aceștia au arătat că dețin cotă indiviză de 2/5. Ca urmare, acțiunile celor doi reclamanți au vizat valorificarea dreptului lor de proprietate asupra terenului din,-, județul P, instanța dispunând ieșirea din indiviziune numai cu privire la terenul sus menționat. - momentul respectiv, recurenta -pârâtă a făcut vorbire de contractul de vânzare-cumpărare nr. 7579/10 dec. 1991 prin care a dobândit de la defuncta cota de 5/8 din terenul de 600 mp și 5/8 din locuința situată pe acest teren, din,-, județul

De asemenea recurenta-pârâtă a prezentat " testamentul" autentificat sub nr. 820/1975 potrivit căruia i-a lăsat în deplină proprietate și posesie după încetarea sa din viață întreg dreptul său asupra terenului în suprafață de 600 mp situat în,-, împreună cu casa construită din lemn și compusă din 4 camere, bucătărie și beci.

Pe cale de cerere reconvențională recurenta-pârâtă a solicitat aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral pentru defunctul, în valoare de 3000 lei, iar pentru defuncta în valoare de 4000 lei. Față de ansamblul probator administrat în cauză, la data de 22 martie 2006 instanța a pronunța încheierea interlocutorie prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și în parte cererea reconvențională, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III a din raportul de expertiză -refacere efectuat de expert .

Reclamanții au declarat apel împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond și au solicitat în principal admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii pentru autoritate de lucru judecat.

S-a făcut trimitere la sentința civilă nr. 513/2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 4462/1999, dar nu a fost analizată această soluție prin prisma dispozițiilor art. 1201 cod civil care reglementează puterea de lucru judecat. Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe tripla identitate: părți, obiect și cauză.

În raport de acest elemente urmează a se constata că în cauza dedusă judecății( dosar 4462/1999) au figurat alte părți, respectiv reclamanți și, aceștia neavând calitate de moștenitori ai defunctului, nu au solicitat deschiderea succesiunii, ci numai ieșirea din indiviziune asupra cotei indivize de 2/5. - rândul lor, toți ceilalți coindivizari, moștenitori ai defunctului nu au solicitat deschiderea succesiunii defunctului, ci numai au fost de acord cu ieșirea din indiviziune a reclamanților" ".

De altfel, solicitarea reclamanților-apelanți a fost puțin bizară în condițiile în care aceștia au formulat o acțiune de ieșire din indiviziune, pentru ca ulterior în apel să ceară instanței respingerea propriei lor acțiuni.

Mai susține avocat că în opinia sa instanța de apel a apreciat greșit că s-a deschis succesiunea defunctului prin sentința civilă nr. 513/2001, fără a ține seama că această hotărâre a vizat numai ieșirea din indiviziune asupra unui singur teren din cele ce compuneau masa succesorală rămasă la decesul acestuia, cel din pct. "-".

Solicită admiterea recursului declarat de pârâta, modificarea deciziei atacate și, pe fond, menținerea sentinței civile nr. 621/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina. Cu cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește recursul declarat de reclamanți solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Avocat având cuvântul arată că reclamanții sunt nemulțumiți că s-a respins acțiunea,nu că s-a admis excepția de autoritate de lucru judecat. Nu s-a investit instanța cu o cerere de dezbatere a succesiunii defunctului, s-a solicitat dezbaterea succesiunii pentru defuncta.

În ceea ce privește recursul declarat de pârâta,solicită respingerea ca nefondat. Există autoritate de lucru judecat, există triplă identitate. Reclamanții " " practic stăteau pe alte cereri conexe. Ei nu aveau calitate de moștenitori.

Avocat,având cuvântul în replică,arată că ar trebui ca anterior să existe o hotărâre judecătorească care să fi dezbătut succesiunea, dar nu există. Practic se regăsesc în stare de indiviziune. Nu există autoritate de lucru judecat.

CURTEA,

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr- (număr vechi 3679/2005) reclamanții, A, au chemat în judecată pe pârâții, G, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 27.08.1980, cu ultim domiciliu în orașul.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului urmează a le reveni cota de 3/20 din l/2 din 600 mp loc de casă, împreună cu 3/20 din l/2 din casa de locuit situate în orașul,-; cota de 3/20 din l/2 din 3952 mp la care se adaugă 235 mp, respectiv l/2 din suprafața de 470 mp cumpărată în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18.04.1995 și respectiv 177,4 mp reprezentând l/5 din suprafața suplimentară a masei succesorale stabilită prin sentința civilă nr.513/2001, teren situat în orașul,-; cota de 3/20 din l/2 din suprafața de 10.000 mp fâneață situat în pct.-; cota de 3/20 din l/2 din suprafața de 35.000 mp fâneață la care se adaugă suprafața de 21.250 mp atribuită în baza contractului de întreținere din 18.04.1995, situat în pct.- și cota de 3/20 din l/2 din suprafața de 2000 mp fâneață situat în pct.-.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri: certificatul de moștenitor nr.706/1981 de pe urma defunctului, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3399/1995, contractul de întreținere autentificat sub nr.3398/1995, sentința civilă nr.513/2001 a Judecătoriei Câmpina, certificatul de deces al defunctului, certificat de căsătorie și certificatul de naștere al reclamantei, certificatul de naștere al reclamantului A, certificatul de naștere al reclamantului, schița de plan a terenului din--5 (filele 5 - 16 dosar fond), iar ulterior, originalul certificatului de moștenitor nr.706/1981 emis de pe urma defunctului (fila 40 dosar fond).

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare-cerere reconvențională (filele 42 - 43 dosar fond), prin care a arătat că anterior acestei acțiuni pe rolul acestei instanțe au fost înregistrate dosarele nr.4462/1999 și 1383/2004, ambele vizând succesiunea defunctului, decedat la 8.07.1981.

A arătat pârâta că în cadrul dosarului nr.4462/1999, acțiunea a fost promovată de reclamanții și, motivat de faptul că aceștia au cumpărat inițial un teren indiviz din suprafața de 300 mp situat în orașul,- de la pârâtul, iar în cadrul dosarului nr.1383/2004, acțiunea a fost promovată tot de reclamanții și a avut ca obiect ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul teren în suprafață de 887 mp situat în,-, asupra căruia aceștia dețineau cota indiviză de 2/5.

Prin cererea reconvențională formulată, pârâta a solicitat deschiderea succesiunii defunctei, decedată în anul 1997 și aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral pentru defunctul, stabilit la valoarea de 3000 lei și pentru defuncta la valoarea de 4000 lei, arătând totodată că terenul în suprafață de 600 mp loc de casă împreună cu casa de locuit situată pe- îi aparține, astfel: cota de 5/8 din aceasta conform contractului de vânzare-cumpărare nr.7579/1991 încheiat cu defuncta și cota de 3/8 conform testamentului autentificat sub nr.820/1975 încheiat cu defunctul.

În dovedirea cererii reconvenționale, pârâta a depus în copie la dosar testamentul autentificat sub nr.820/8.03.1975 sentința civilă nr.513/16.02.2001 pronunțată în dosarul nr.4462/1999, contractul de vânzare-cumpărare nr.7579/10.12.1991, sentința civilă nr.244/5.02.2004 pronunțată în dosarul nr.1383/2004, contractul de vânzare-cumpărare nr.4394/2005, certificatul fiscal nr.3769/2005 (filele 44, 50 - 58 dosar fond).

După administrarea probelor cu înscrisuri (certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctei, contractul de întreținere autentificat sub nr.3400/1995, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2457/1999, certificatul de deces al defunctei, adeverința nr.2373/2006 emisă de Primăria, chitanțe privind plata impozitului pentru teren și clădire de către pârâta, declarații de impunere, adeverința nr.569/2006 eliberată de SC SA pârâtului, certificat de deces pentru defuncta, carnet de membru al Cooperativei de credit, adeverința eliberată pârâtei de către de Consum, contracte de închiriere), interogatorii (filele 135-148 dosar fond) și câte 2 martori pentru fiecare parte ( și - pentru reclamanți, respectiv - și - pentru pârâta ), la data de 22.03.2006 a fost pronunțată încheierea interlocutorie.

Prin încheierea interlocutorie din 22.03.2006, care face parte integrantă din sentința primei instanțe (filele 202 - 205 dosar fond), au fost deschise cele două succesiuni, ale defunctului si, moștenitorii si cotele acestora, precum și masa succesorală rămasă de pe urma defuncților.

Ulterior, după efectuarea expertizei topo, prin sentința civilă nr. 621/25.02.2008, Judecătoria Câmpinaa admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III-a (a treia), solicitată de pârâții și, stabilind ca lotul reclamanților să cuprindă aceleași imobile ca și în varianta a II-a solicitată de aceștia

Astfel, reclamanții, și A (Lotul 1) au primit teren în suprafață de 842 mp situat în intravilanul or.-, jud.P, perimetrul 5,6.12,5 în schița de plan nr.1 anexă la raportul de expertiză, cu vecini lot, str.-, drum de acces, în valoare de 63.992 lei și teren în suprafață de 24.042 mp, fâneață cu pomi, situat în orașul, pct., jud.P,perimetrul 4.5.6.7.8.9.10.11.12.4 în schița de plan nr.4 anexă la raportul de expertiză, cu vecini:, most. G, lot 5, în valoare de 96.168 lei.

Apreciindu-se total bunuri atribuite: 160.160 lei, au dreptul la: 123.853,80 lei, au fost obligați reclamanții să plătească sultă astfel:

-pârâtei 15.206,80 lei;

-pârâților G, 21.099,40 lei.

Pârâtul (lotul 2) a primit teren în suprafață de 842 mp situat în intravilanul or.-, jud.P, perimetrul 1,2.7,8,1 în schița de plan nr.1 anexă la raportul de expertiză, cu vecini, lot reclamanți, str.-, în valoare de 63.992 lei, teren în suprafață de 7577 mp situat în or. pct. -, fâneață cu pomi, perimetrul 1,2,7,8,9,10,1 în schița nr.3 anexă la raportul de expertiză, cu vecini: most., lot, most. G, G, în valoare de 30.308 lei, teren în suprafață de 1983 mp, fâneață cu pomi, situat în or. pct. jud.P, perimetrul 1.2.1 în schița de plan nr.4 anexă la raportul de expertiză, cu vecini:, lotul 4, lot 3, moșt.C G, în valoare de 7.932 lei.

Apreciindu-se total bunuri atribuite:102.232 lei, are dreptul la: 71.613,80 lei, a fost obligat pârâtul să plătească sultă astfel:

-pârâților G, 4.759,40 lei;

-pârâților, și 25.858,80 lei.

Pârâta (lotul 3) a primit teren în suprafață de 2005 mp, fâneață cu pomi situat în orașul, pct. jud.P, conform schiței nr.2 anexă la raportul de expertiză, cu vecini: drum, moșt. G, most., în valoare de 8.020 lei, teren în suprafață de 3240 mp,fâneață cu pomi, situat în or. str.- -, jud.P, perimetrul 2.3.4.5.6.7.2 din schița de plan nr.3 anexă la raportul de expertiză, cu vecini: moșt., moșt., moșt. G, lot.,în valoare de 12.960 lei, teren în suprafață de 843 mp, fâneață cu pomi, situat în or. pct. perimetrul 14.15. din schița de plan nr.4 anexă la raportul de expertiză, cu vecini lotul 4, moșt.C G,lot, în valoare de 3.372 lei.

Apreciindu-se total bunuri atribuite: 24.352 lei, are dreptul la: 39.558,80 lei, s-a dispus că primește sultă 15.206,80 lei de la reclamanți.

Pârâții G, (lotul 4) au primit teren în suprafață de 3425 mp, fâneață cu pomi, situat în or. pct. perimetrul 2.3.13.14.2 din schița de plan nr.4 anexă la raportul de expertiză, cu vecini:, lotul 5, lotul 3, lotul 2, în valoare de 13.700 lei.

Apreciindu-se că au dreptul la: 39.558,80 lei, s-a dispus să primească sultă astfel:

-de la reclamanți 21.099,40 lei;

-de la pârâtul 4.759,40 lei.

Pârâții, (lotul 5) au primit teren în suprafață de 3425 mp, fâneață cu pomi, situat în or. pct. jud.P, perimetrul 3.4.12.13.3 în schița de plan nr.4 anexă la raportul de expertiză,cu vecini:, lotul 1, lotul 4, în valoare de 13.700 lei.

Apreciindu-se că au dreptul la: 39.558,80 lei, s-a stabilit că primesc sultă 25.858,80 lei de la.

De asemenea, prin aceeași hotărâre judecătorească, părțile au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează:

-pârâții, și vor plăti pârâtei suma de 515,8 lei pe tulpină;

-pârâții, vor plăti 515,8 lei pe tulpină, astfel: 428,4 lei pârâtei și 87,4 lei pârâtului;

-reclamanții vor plăti pârâtului 96,8 lei.

Împotriva incheierii interlocutorii din data de 22.03. 2006, precum si sentinței civile nr.621/25.03.2008 a Judecătoriei Câmpina, în termen legal au declarat apel reclamanții, și A, solicitând modificarea sentinței apelate.

În motivarea apelului declarat (filele 21 - 23 dosar apel), în ceea ce privește dispozițiile referitoare la succesiunea defunctului, arată apelanții - reclamanți că, succesiunea defunctului a fost dezbătută notarial, eliberându-se certificatul de moștenitor nr.706/1981 și, ulterior, prin sentința civilă nr. 513/16.02.2001 a Judecătoriei Câmpina (fără ca certificatul de moștenitor nr.706/1981 să fi fost contestat printr-o acțiune în anulare), hotărâre definitivă și irevocabilă. Susțin apelanții - reclamanți că, între sentința civilă nr. 513/16.02.2001 a Judecătoriei Câmpina și cauza dedusă judecății, există o triplă identitate de obiect, părți și cauză - în mod greșit instanța de fond admițând, astfel, cererea reconvențională a pârâtei - reclamante.

Existența legatului cu titlu particular lăsat de defunct fiicei sale (), autentificat sub nr. 820 /08.03.1975 prin care defunctul îi lasă întreg dreptul sau asupra terenului în suprafața de 600. si asupra construcției situata pe acest teren, nu face posibila legal redezbaterea succesiunii, întrucât beneficiara nu a invocat si dreptul sau de moștenitoare testamentara in termenul de 6 luni de la data decesului testatorului sau si nici măcar de la data la care s-a dezbătut notarial succesiunea, sau prin sentința civila nr. 513 /16.02.2001.

În ceea ce privește terenul în suprafață de 3952. situat în,-, susțin apelanții - reclamanți că, în mod greșit instanța a stabilit cuantumul sultelor datorate de reclamanților -apelanți. Aceștia au fost obligați sa plătească sulte pârâților G, si, in condițiile in care aceștia si-au înstrăinat toate drepturile pe care le aveau in legătura cu terenul din-, primind cote si din celelalte terenuri.

Astfel, se arată că, pe de o parte, în mod greșit intimatul - pârât a primit în- o suprafață de teren care o depășește pe cea la care era îndreptățit, dar nu este obligat la plata nici unei sulte, iar pe de altă parte în mod greșit au fost obligați apelanții - reclamanți să plătească sultă pârâților G, și, în condițiile în care aceștia și-au înstrăinat toate drepturile pe care le aveau în legătură cu terenurile din,-, jud.

Tot în legătură cu terenul situat în,-, susțin apelanții - reclamanți că, în mod greșit instanța de fond a calculat suprafața, din cuprinsul hotărârii reieșind că acesta este de 4930. suprafață care nu reiese din nici unul dintre actele aflate la dosarul cauzei.

În ceea ce privește celelalte terenuri supuse împărțelii (de 35.000. 10.000. și 2.000.), arată apelanții - reclamanți că acestea au rămas în integralitatea lor, deși exista posibilitatea lotizării în natură, cu evitarea sultelor împovărătoare, imposibil de plătit - cel puțin pentru apelanții - reclamanți.

Legal citat, intimatul pârât a formulat întâmpinare (filele 26 - 27 dosar apel), achiesând la apelul apelanților - reclamanți și solicitând admiterea apelului, desființarea încheierii interlocutorii din 22.03.2006 și a sentinței civile nr.621/25.03.2008 a Judecătoriei Câmpina, în sensul exonerării sale de la plata sultelor în cuantum de 4759, 40 lei - 25858,80 lei.

În dovedirea susținerilor sale, intimatul pârât a depus înscrisuri.

Legal citată, intimata - pârâtă a formulat întâmpinare (filele 67 - 69 dosar apel), solicitând respingerea ca neîntemeiat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 621/25.02.2008 a Judecătoriei Câmpina.

În motivarea întâmpinării formulate, intimata - pârâtă a arătat că nu se poate susține că succesiunea defunctului a fost dezbătută de două ori, întrucât părțile din prezenta cauză nu au formulat anterior o cerere în sensul ieșirii din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului, numai reclamanții valorificându-și dreptul pe care îl dobândiseră prin cumpărarea unor cote părți indivize din terenul în litigiu.

A arătat intimata - pârâtă că înșiși apelanții - reclamanți au depus la dosarul cauzei sentința civilă nr.513/16.02.2001 pronunțată în dosarul nr.4462/1999 al Judecătoriei Câmpina și nu există tripla identitate de obiect, cauză și părți între cauza dedusă judecății și cauza ce a format obiectul dosarului nr.4462/1999 al Judecătoriei Câmpina, aceasta din urmă (ca și în cazul dosarului dosarul nr.1384/2004) vizând succesiunea defunctului, dar având ca obiect ieșirea din indiviziune a reclamanților și, motivat de faptul că aceștia cumpăraseră un teren în suprafață de 300.p de la, iar ulterior asupra terenului în suprafață de 887. situat în același punct, asupra căruia aceștia dețineau o cotă indiviză de 2/5.

A susținut intimata - pârâtă că, în ceea ce privește cererea sa reconvențională, în mod corect instanța de fond a dat eficiență legatului cu titlu particular lăsat de defunct - înscris necontestat de apelanți.

A arătat intimata - pârâtă că nici al doilea motiv de apel nu este întemeiat, în condițiile în care instanța de fond a analizat toate actele depuse de părți la dosarul cauzei, inclusiv contractul nr. 3399/1995.

A mai susținut intimata - pârâtă că în mod corect instanța de fond a procedat la împărțirea terenurilor, ținând cont de posesia exercitată de părți precum și de opțiunea acestora, iar în varianta de lotizare nu există sulte împovărătoare, însă s-a avut în vedere valoarea terenurilor, rezultată în urma expertizei.

În drept, întâmpinarea a fost formulată pe disp.art.115 pr.cv. iar în dovedirea întâmpinării s-au depus la dosarul cauzei acte.

In cauza au fost administrate probatorii cu acte.

Prin decizia civilă nr. 568/3 nov. 2008, Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de apelanții-reclamanți și, A, împotriva încheierii interlocutorii din 22.03.2006 și a sentinței civile numărul 621/25.03.2008 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații - pârâți, G, și, și, și. A schimbat în tot sentința, în sensul că a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată apelanții-reclamanți au solicitat în contradictoriu cu pârâții - apelanți ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului, enumerate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, arătând că au dobândit cotele indivize din moștenirea acestuia, în baza certificatului de moștenitor nr. 706/1981. Tribunalul a mai reținut că anterior promovării prezentei cereri, prin sentința civilă nr. 513/2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul din acea cauză, respectiv și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 1 iulie 1981, calitatea de moștenitori a părților din prezenta cauză și s-a dispus suplimentarea masei succesorale cu terenul în suprafață de 887 mp situat în,-, județul

Ulterior pronunțării acestei sentințe s-a solicitat ieșirea din indiviziune și cu privire la această suprafață de teren de 887 mp cu care a fost suplimentată masa succesorală a defunctului, astfel că, prin sentința civilă nr. 244/2004 s-a dispus ieșirea din indiviziune și cu privire la această suprafață de teren.

A mai reținut tribunalul că, potrivit Codului civil puterea lucrului judecat este o prezumție legală irefragabilă, împotriva căreia nu poate fi primită nicio dovadă contrară.

Tribunalul a constatat că în raport de conținutul sentinței civile nr. 513/2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă, prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, s-a verificat tripla identitate de părți, obiect și cauză impuse de dispozițiile art. 1201 Cod civil.

Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 137 Cod procedură civilă și art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul formulat și a schimbat în tot sentința apelată și pe cale de consecință a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, A și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii recurenții-reclamanți critică decizia atacată, în sensul că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină ( art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă), Din cele trei motive de apel, instanța a soluționat doar primul motiv, nepronunțându-se și pe celelalte două motive de apel și,în consecință, hotărârea pronunțată nu motivează de ce nu a admis sau respins și motivele 2 și 3 de apel.

Au mai susținut recurenții că decizia este pronunțată cu încălcarea legii sub următoarele aspecte: a apreciat instanța existența autorității lucrului judecat, a admis excepția și a schimbat sentința în sensul respingerii ei. Pronunțând această soluție, tribunalul nu a menționat ce acțiune respinge, în condițiile în care în cauză au fost soluționate două acțiuni, una principală și una reconvențională. Așa cum este formulat dispozitivul deciziei atacate, care pentru a fi aplicat este imperios necesar să fie clar, din el nu rezultă că a fost respinsă doar cererea reconvențională.

Au mai arătat recurenții-reclamanți că în propria cale de atac părților pe care le reprezintă, instanța de apel a îngreunat situația acestora. Respingând acțiunea principală, instanța de apel a lăsat nesoluționată, fără nicio justificare, cererea de ieșire din indiviziune. Totodată, deși s-a admis apelul, tribunalul a omis să soluționeze cererea privind cheltuielile de judecată.

S-a solicitat admiterea recursului declarat de reclamanți, casarea în parte a deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe și pe motivele 2 și 3 de apel. Cu cheltuieli de judecată în fond, apel și recurs.

În motivarea cererii de recurs pârâta arată că, în fapt, prin acțiunea introductivă aceștia au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului. În motivarea acțiunii intimații-reclamanți, și A au arătat componența masei succesorale, precum și calitatea părților de moștenitori legali, indicând în acest sens mai multe înscrisuri - data de 21 dec. 2005 a depus întâmpinare-cerere reconvențională, prin care făcea vorbire despre două acțiuni soluționate de către Judecătoria Câmpina, ce au făcut obiectul dosarelor nr. 4462/1999 și nr. 1383/1984. Cele două acțiuni au fost promovate de către reclamanții și, motivat de faptul că aceștia au cumpărat inițial un teren indiviz în suprafață de 300 mp situat în,- de la pârâtul.

Aceeași reclamanți au mai cumpărat în anul 1998 prin înscris sub semnătură privată, în vederea întregirii dreptului lor de proprietate, o suprafață de teren de 889 mp situat tot în,-, județul P, asupra căruia aceștia au arătat că dețin cotă indiviză de 2/5. Ca urmare, acțiunile celor doi reclamanți au vizat valorificarea dreptului lor de proprietate asupra terenului din,-, județul P, instanța dispunând ieșirea din indiviziune numai cu privire la terenul sus menționat. - momentul respectiv, recurenta -pârâtă a făcut vorbire de contractul de vânzare-cumpărare nr. 7579/10 dec. 1991 prin care a dobândit de la defuncta cota de 5/8 din terenul de 600 mp și 5/8 din locuința situată pe acest teren, din,-, județul

De asemenea recurenta-pârâtă a prezentat " testamentul" autentificat sub nr. 820/1975 potrivit căruia i-a lăsat în deplină proprietate și posesie, după încetarea sa din viață, întreg dreptul său asupra terenului în suprafață de 600 mp situat în,-, împreună cu casa construită din lemn și compusă din 4 camere, bucătărie și beci.

Pe cale de cerere reconvențională recurenta-pârâtă a solicitat aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral pentru defunctul, în valoare de 3000 lei, iar pentru defuncta în valoare de 4000 lei. Față de ansamblul probator administrat în cauză, la data de 22 martie 2006 instanța a pronunța încheierea interlocutorie, prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și în parte cererea reconvențională, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III a din raportul de expertiză -refacere efectuat de expert .

S-a făcut trimitere la sentința civilă nr. 513/2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 4462/1999, dar nu a fost analizată această soluție prin prisma dispozițiilor art. 1201 Cod civil care reglementează puterea de lucru judecat. Pentru a exista putere de lucru judecat trebuie să existe tripla identitate: părți, obiect și cauză.

A mai susținut recurenta-pârâtă că, în opinia sa, instanța de apel a apreciat greșit că s-a deschis succesiunea defunctului prin sentința civilă nr. 513/2001, fără a ține seama că această hotărâre a vizat numai ieșirea din indiviziune asupra unui singur teren din cele ce compuneau masa succesorală rămasă la decesul acestuia, cel din pct. "-".

S-a solicitat admiterea recursului declarat de pârâta, modificarea deciziei atacate și pe fond menținerea sentinței civile nr. 621/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina. Cu cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește recursul declarat de reclamanți, pârâta-recurentă a solicitat respingerea ca nefondat, susținând că nu există autoritate de lucru judecat.

Recurenții-reclamanți în ceea ce privește recursul declarat de pârâtă au solicitat respingerea ca nefondat, susținând că există autoritate de lucru judecat.

Curtea, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, inclusiv a motivelor de casare prev. de art. 304 proc.civ.constată că recursurile declarate sunt fondate din considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul reclamanților -pârâți apare ca fiind fondat în condițiile în care prin admiterea apelului acestora s-a ajuns la soluția respingerii cererii de chemare în judecată în baza normelor ce reglementează autoritatea de lucru judecat,în acest fel fiind încălcate disp. art. 296 proc.civ. conform cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.

Mai mult, a constatat existența autorității de lucru judecat fără a analiza existența triplei identități de părți,obiect și cauză prev. de art. 1201 civ. în condițiile în care nu recurenții-reclamanți au solicitat ieșirea din indiviziune și asupra altor terenuri decât cele ce au format obiectul litigiului soluționat prin sentința civilă nr. 513/16.02.2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina,nepronunțându-se în nici un fel asupra cererii reconveționale formulate în cauză,deși a schimbat în tot sentința apelată.

Din considerentele susmenționate, în baza art. 297 proc.civ. Curtea va admite recursurile declarate de reclamanții-pârâți, și A, precum și recursul declarat de pârâta-reclamantă împotriva deciziei nr. 568/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova,va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal,urmând a fi avute în vedere și celelalte critici formulate în recursurile declarate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de reclamanții, domiciliați în B,-, -1,.B,.11, județ B, domiciliat în B, B-dul. -, (str.- -) nr.13,.34,.B,.29, județ B și pârâta domiciliată în, - nr.26, județ P, împotriva deciziei nr. 568 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în, - nr.3, județ P, domiciliat în, - nr.21, județ P, domiciliat în, Armata Poporului nr.19, județ P, cu ultimul domiciliu cunoscut în, Armata poporului nr.19, județul P, domiciliat în, Armata Poporului nr.19, județ P, domiciliat în, Plaiului nr.9, județ P, domiciliat în, Plaiului nr.9, județ P, domiciliată în comuna Țăndărei,. B.409,.14,.1,.7, județ I și domiciliată în B, nr.20, -.2,.1,.2,.45, sector 5.

Casează decizia civilă nr. 568/03.11. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009.

Președinte, Judecători,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red./

Tehnored./grefier

2 ex./04.06.2009

f-- Judecătoria Câmpina

a-- Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

Președinte:Eliza Marin
Judecători:Eliza Marin, Marilena Panait, Elisabeta Gherasim

Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Ploiesti