Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 478
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, și, domiciliați în comuna, județ D împotriva deciziei civile nr. 43 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, și, domiciliați în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți, personal și asistați, reprezentat, de avocat G din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale din 6.05.2008 aflată la fila 17 dosar și intimații reclamanți, personal și asistați, reprezentată de avocat conform împuternicirii avocațiale nr.19 din 9.04.2008- fila 7 dosar.
Procedura îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 428,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței seria - nr. - din 6.05.2008 și timbre judiciare în valoare de 4,50 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimaților reclamanți.
Avocat G pentru recurenții pârâți depune în fața instanței nota de timbraj însoțită de taxa judiciară de timbru în sumă de 428 lei și timbre judiciare în valoare de 4,50 lei, precum și un set de 9 planșe fotografice, care au fost aduse la cunoștința apărătorului intimaților reclamanți.
Se înmânează apărătorului recurenților pârâți copii de pe întâmpinarea depusă.
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat G pentru recurenții pârâți, și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a IV-a.
Arată recurenții pârâți prin apărător că prin probele administrate cu martori și expertiză extrajudiciară, au folosit suprafața de 6600 mp. imediat ce au fost retrocedate și restul terenurilor, au adus o serie de îmbunătățiri acestei suprafețe prin
defrișare, nivelare, o parte din teren fiind groapă de gunoi, și au redat-o agriculturii, toate aceste îmbunătățiri fiind evaluate de către expert la suma de 50 milioane lei.
Susțin recurenții pârâți că au fost încălcate dispozițiile art.6739Cod pr.civilă referitoare la modalitatea de atribuire a loturilor, având în vedere că deși au efectuat investiții și au folosit terenul de 6600 mp. în lotul acestora s-a atribuit suprafața de 3000 mp. din acest teren, de o calitate inferioară, pe care se găsesc doi stâlpi de înaltă tensiune, astfel că nu se poate construi sau folosi în vreun fel pe această porțiune de teren.
Mai arată recurenții pârâți că așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit la instanța de fond, toate terenurile în toate variantele de lotizare au aceeași valoare de circulație.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a IV- Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații reclamanți, și solicită respingerea recursului potrivit argumentelor expuse prin întâmpinare.
Arată intimații reclamanți prin apărător că instanța de apel a pronunțat o decizia legală și temeinică, în cauză fiind îndeplinite criteriile prevăzute de dispozițiile art. 6739Cod pr.civilă și 741 Cod civil.
Astfel cum rezultă și din depozițiile martorilor audiați la instanța de apel, după casare și potrivit îndrumărilor Curții de APEL PLOIEȘTI, singurele îmbunătățiri aduse au constat în pregătirea terenului pentru lucrările agricole, gunoaiele existând pe un teren adiacent.
În ce privește lotul de teren pe care există stâlpii de înaltă tensiune, în realitate nu există decât un singur stâlp, iar intimații reclamanți au fost de acord să facă schimb de teren.
Precizează intimații reclamanți faptul că terenurile au fost obținute în baza Legii nr.18/1991, iar recurenții pârâți au acaparat parte din teren, așa cum au dorit, fără a ține cont de o eventuală înțelegere între moștenitori.
Mai arată intimații reclamanți că modalitatea de partajare în varianta I omologată de instanță este cea mai profitabilă părților, corespunde criteriilor prevăzute de art.741 Cod civil, deoarece s-a dat tuturor părților aceeași cantitate de bunuri și s-au evitat sultele.
Totodată terenul de 6600 mp. are valoare mai mare decât celelalte terenuri iar împărțirea acestuia în lotul loturi este legală și răspunde criteriilor prevăzute de lege, nu s-au făcut dovezi privind îmbunătățirile aduse acestuia, iar singurii care au solicitat o expertiză au fost intimații reclamanți.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la udecătoria Răcari sub nr.2630/2006, reclamanții, și au chemat în judecată civilă pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma
defunctului G, respectiv a terenurilor în suprafață de 2 ha și 5800 mp. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.48950/31 august 2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au arătat că sunt de acord cu partajarea bunurilor succesorale.
După administrarea probatoriilor judecătoria a pronunțat la 10 decembrie 2006 încheierea de admitere în principiu prin care a constatat că părțile în litigiu sunt coproprietare asupra terenului în suprafață de 2 ha și 5800 mp. situat pe raza comunei sat, județ D, astfel cum a fost identificat în titlului de proprietate nr. 48950/31.08.2006, cotele lor și a desemnat expert pentru identificarea terenului, evaluarea lui și formularea propunerilor de lotizare.
După efectuarea raportului de expertiză aceeași instanță a pronunțat sentința civilă nr.73/15 ianuarie 2007, prin care admițând acțiunea a dispus partajul conform încheierii de admitere în principiu din 10 noiembrie 2006 și a raportului de expertiză varianta I, prin care a atribuit părților terenuri în natură.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin această variantă de împărțire a bunurilor se respectă dispozițiile legale și dorința părților în sensul de a nu fărâmița excesiv terenurile pentru că doresc să le muncească împreună.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe pârâții au susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul modalității de împărțire a bunurilor considerând că varianta optimă de atribuire a bunurilor este varianta a IV-a care corespunde intereselor pârâților, aceștia fiind cei care au stăpânit terenul de 6600 mp din anul 1991 și până în prezent și ar fi inechitabil și contrar dispozițiilor legale ca din acest teren să se atribuie și reclamanților parte și ei să profite de îmbunătățirile aduse terenului.
La rândul lor reclamanții intimați prin întâmpinare depusă au arătat că simplul criteriu al posesiei nu justifică solicitarea apelanților întrucât varianta a IV-a din expertiză nu poate satisface interesele reclamanților, suprafața de 6600 mp aflându-se în apropierea satului ceea ce înseamnă că poate fi mai ușor valorificată, având și o valoare de circulație decât restul terenurilor și astfel s-ar crea un dezechilibru valoric în ce privește interesele economice ale părților.
Pe baza acelorași probe Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr.205/ 23 aprilie 2007, prin care a respins ca nefondat apelul, reținând că prin omologarea variantei I din raportul de expertiză instanța de fond a avut în vedere toate principiile enunțate în materia procedurii împărțelii judiciare reglementată de capitolul VII al Codului d e procedură civilă, că potrivit art.6739Cod pr.civilă la formarea și atribuirea loturilor trebuie să se țină seamă de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, dacă noii coproprietari au făcut îmbunătățiri și altele, și că potrivit art.741 cod civil fiecărei părți trebuie să se dea pe cât posibil aceeași cantitate de bunuri mobile sau imobile, drepturi sau creanțe, de aceeași natură și valoare cu evitarea fărâmițării bunurilor.
S-a reținut de instanța de apel că în condițiile în care terenul de 6600 mp are o valoare mai mare, este normal ca toate părțile să primească o parte din el fără a se ajunge la fărâmițarea lui și că prin omologarea variantei I instanța a avut în vedere că sunt eliminate sultele, părțile primind terenuri în aproape toate solele, împrejurarea
că apelanții pârâții au adus îmbunătățiri terenului neavând relevanță deoarece îmbunătățirile nu au fost făcute cu acordul tuturor moștenitorilor iar pe de altă parte posesia unui bun succesoral nu poate constitui criteriu de partajare decât în condițiile în care ar fi vorba de bunuri de aceeași natură și calitate.
Decizia a fost atacată cu recurs de pârâți care au considerat-o nelegală întrucât instanța deși a admis proba cu doi martori, sens în care le-a pus în vedere să depună la dosar lista cu numele și domiciliile acestora iar ei s-au conformat, ulterior în mod nelegal au dispus decăderea lor din probă, fiind astfel lipsiți de posibilitatea de a face dovada posesiei pe care au exercitat-o asupra terenului și a îmbunătățirilor pe care le-au adus acestuia,că s-au încălcat și disp.art.6739Cod pr.civilă privitoare la modalitatea de formare și atribuire a loturilor în sensul că deși au făcut investiții asupra terenului de 6600 mp. pârâților li s-a atribuit o suprafață de 3000 mp de o calitate inferioară pe care se găsesc doi stâlpi de energie electrică de înaltă tensiune.
Prin decizia civilă nr.975/9 octombrie 2007, Curtea de APEL PLOIEȘTI admițând recursul a casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare pe fond la ribunalul Dâmbovița, reținând că instanța a încălcat disp.art.170 alin.1 și 3 Cod pr.civilă dispunând decăderea din proba cu martori pentru pârâți, deși aceștia s-au conformat dispozițiilor instanței și au depus la dosar listă cu numele și adresa martorilor în termen de 5 zile, acest aspect nefiind analizat de Tribunalul Dâmbovița deși a constituit motiv de apel distinct, și că încălcându-se dispozițiile art.101 și 170 Cod pr.civilă hotărârea instanței de fond este lovită de nelegalitate, impunându-se ca în baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă să se admită recursul și să se caseze decizia cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe pentru a dispune completarea probatoriilor, respectiv audierea martorilor indicați de pârâți conform listei depuse la dosar, astfel încât instanța să pronunțe ieșirea din indiviziune conform art.6731Cod pr.civilă.
Rejudecând cauza și răspunzând considerentelor deciziei de casare, în sensul că a dispus audierea martorilor solicitați de pârâți, intimații renunțând la audierea martorului pe care l-au propus, tribunalul a pronunțat ulterior decizia civilă nr.43 /31 ianuarie 2008, prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că singura critică a apelanților privește varianta de partajare a bunurilor, că aceștia solicitâ varianta a IV-a care corespunde intereselor lor, dar că prin varianta I omologată de instanța de fond, terenul de 6600 mp. este împărțit celor două loturi aproape în mod egal, acordându-se reclamanților intimați suprafața de 3000 mp. iar apelanților pârâți suprafața de 3600 mp. reclamanților revenindu-le și o altă suprafață de 9900 mp. teren arabil și pârâților suprafețele de 2600 mp. teren arabil, 1500 mp. teren arabil și 5200 mp. teren arabil.
A reținut că singurele argumente aduse de apelanți prin susținerea apelului sunt acelea privind criteriul posesiei și aducerii unor îmbunătățiri terenului de 6600 mp. martorii audiați la solicitarea acestora confirmând că apelanții au lucrat terenul de 6600 mp. fără a putea preciza ce lucrări de îmbunătățiri s-au adus acestuia și că nu se poate da eficiență raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert care a evaluat anumite îmbunătățiri ale terenului la solicitarea lui apelant în cauza de față, pentru că s-ar încălca principiul nemijlocirii administrării probelor, înscrisul fiind întocmit pro causa, iar pe de altă parte nu rezultă că apelanții
ar fi făcut alte îmbunătățiri în afara celor aferente lucrărilor de arat care era firesc să fie efectuate de cei ce foloseau terenul.
A mai reținut tribunalul că singurul criteriu de posesie nu poate fi absolutizat în defavoarea celorlalte criterii, instanța de fond făcând o justă apreciere a probatoriului și realizând o împărțeală care respectă dispozițiile art.6739Cod pr.civilă și art.741 Cod civil.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții invocând nelegalitate și netemeinicia acesteia, în esență pentru că nu s-au respectat dispozițiile art.6739Cod pr.civilă și art.741 Cod civil, că sub acest aspect se impunea a fi omologată varianta a IV-a pe care au solicitat-o și care într-adevăr are în vedere toate criteriile legale, că nu s-a avut în vedere că au adus îmbunătățiri substanțiale terenului nu numai pentru a fi redat agriculturii ci și pentru a-i spori valoarea de circulație, sub acest aspect administrând probe suficiente din care rezultă că au folosit suprafața de teren cu acordul tuturor moștenitorilor și au făcut investiții pe el.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin decizia pronunțată tribunalul nu a încălcat dispozițiile legale la care fac referire recurenții și nu a ignorat probatoriul administrat.
Instanța a avut în vedere că prin varianta I de lotizare care a fost omologată de instanța de fond, s-au respectat dispozițiile art.6739Cod pr.civilă și ale art.741 Cod civil, realizându-se împărțirea judicioasă a bunurilor succesorale.
A avut în vedere tribunalul și criteriul posesiei la care fac referire recurenții și a reținut că acesta nu poate fi un criteriu absolut și care să justifice solicitarea acestora de a li se atribui terenul de 6600 mp. în totalitate, ci trebuie avute în vedere și celelalte criterii inserate în dispozițiile legale menționate mai sus și care au fost respectate tocmai prin varianta
Cât privește îmbunătățirile aduse terenului s-a reținut în mod corect de instanța de apel, față de probele testimoniale administrate că acestea au fost lucrări de arat ce se impunea a fi efectuate de cei ce foloseau terenul, neputându-se reține susținerea recurenților pe care au încercat să o dovedească cu raportul de expertiză extrajudiciară, în sensul că au sporit valoarea terenului prin efectuarea acestor îmbunătățiri.
Martorii nu au fost în măsură să precizeze ce anume îmbunătățiri s-au adus terenului, altele decât lucrările de arat iar raportul de expertiză întocmită de expertul la cererea unuia din recurenți, corect nu a fost însușit de instanță pentru că a fost efectuat în afara cadrului procesual și a proceda altfel ar însemna să se încalce principiul administrării nemijlocite a probelor de către instanță.
Avându-se în vedere că s-au respectat toate criteriile de împărțire a bunurilor prevăzute de dispozițiile art.6739Cod pr.civilă și art.741 Cod civil, recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârii prev.de art. 304 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă urmează ca recurenții să fie obligați să plătească intimaților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 43/31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu intimații reclamanți, și .
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
2 ex./8.05.2008
2630/2006 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Rodica Duboșaru
