Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr. 855,-
DECIZIA NR. 479
Ședința publică din data de 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, domiciliat în,-, jud.P și, domiciliată în P,-, -.3,.43, jud.P privind decizia civilă nr. 679 din 19 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, str.-,.28,.A,.11, jud.P, -, domiciliată în,-, jud.P, domiciliat în,-,. A,. 11, jud. P și, domiciliat în,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii și, ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii din 7 mai 2008 și intimata reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului P în baza împuternicirii avocațiale din 2 aprilie 2008, depusă la dosar, lipsind intimații, - și.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.23080 din 18 ianuarie 2008 și timbre judiciare în valoare de 4,0 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că s-a atașat dosarul de fond solicitat de la udecătoria Câmpina, precum și că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către contestatorul o cerere, înregistrată sub nr.5243 din 7 mai 2008, prin care solicită amânarea cauzei deoarece nu se poate prezenta datorită unor probleme personale, depunând în acest sens copia citației din 22 aprilie 2008 emisă de Direcția Națională Anticorupție.
Avocat, pentru contestatori, arată că nu mai susține cererea depusă de contestatorul, nu mai are alte cereri de formulat, astfel că solicită cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, arată, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține contestația depusă în scris la dosar, precizând că în cauză este vorba despre eroarea materială prevăzută de art. 318 Cod pr.civilă. Arată că prin hotărârea a cărei anulare a solicitat s-a respins recursul contestatorilor declarat împotriva deciziei Tribunalului Prahova prin care intimatei i s-a atribuit construcția, reținându-se în mod eronat că aceasta nu are unde locui, deși acest fapt nu este real și în concordanță cu adeverința eliberată de Primăria, depusă la dosar, din care rezultă că aceasta figurează la rol pentru perioada 2001-2006 cu imobil, act de care nu s-a ținut seama. Consideră eroarea materială modul de interpretare a probelor existente la dosar, astfel că solicită admiterea contestației, anularea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea deciziei atacate, care este legală și temeinică, prin promovarea căii extraordinare de atac nu se urmărește decât rejudecarea recursului formulat de contestatori. Motivul invocat în contestația în anulare nu se regăsește în prezenta cauză, nefiind săvârșită nici o eroare, instanța de recurs dând eficiență tuturor probelor administrate.
Solicită și acordarea de cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă la data de 20.02.2008 sub nr. 855,- contestatorii și au formulat în contradictoriu cu intimații, - și contestație în anulare a Deciziei civile nr. 679/19 iunie 2007 solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că prin hotărârea menționată a fost respins ca nefondat recursul acestora împotriva Deciziei nr. 188/2007 a Tribunalului Prahova, hotărâre prin care i-a fost atribuit intimatei imobilul alcătuit din teren de 536 mp și construcții, situate în,- cu motivarea că nu are altă locuință, este vârstnică și nu are posibilități materiale deosebite.
Au mai precizat contestatorii că acele criterii care guvernează ieșirea din indiviziune deduse din prevederile art. 673 Cod pr. civ. și art. 741 cod civil au fost eludate de instanțe care nu au ținut cont nici de cota mai mare a contestatorilor, și nici de faptul că în realitate intimata avea și are un de locui.
Această din urmă constatare este întărită și de adeverința eliberată de Primăria, care atestă că intimata figurează în evidențele sale, în perioada 2001-2006 cu locuință, 1000 mp teren curți și 5900 mp teren agricol.
Sub acest aspect se poate aprecia că instanțele au săvârșit o gravă eroare materială, deoarece au eludat situația reală a intimatei, ca efect al analizării superficiale a cauzei.
În temeiul art. 320 al. 2 Cod pr. civ. intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că pentru ca eroarea materială să constituie motiv de contestație în anulare în înțelesul dispozițiilor art. 318 Cod pr. civ. ea trebuie să existe și să poată fi sesizată în mod concret în dosarul în care s-a dat soluția a cărei anulare se solicită.
Ca urmare eroarea trebuie să fie evidentă și săvârșită de instanță datorită omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, raportându-se la datele existente în acesta la momentul pronunțării hotărârii.
A mai precizat intimata că adaptând cerințele impuse de dispozițiile art. 318 Cod pr. civ. la modul în care este formulată și motivată contestația în anulare se poate observa că nu sunt incidente cauzele imperative în sensul că nu se poate vorbi de o eroare materială, dar nici de o eventuală omisiune în ceea ce privește cercetarea vreunui motiv de modificare sau casare.
Contestatorii au depus la dosar copie de pe decizia contestată.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de fond.
Din actele și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 679/19 iunie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă și pentru cauze cu minori și familie a fost respins recursul formulat de recurenții și împotriva Deciziei nr. 188/21 martie 2007 Tribunalului Prahova ca nefondat.
Împotriva acestei decizii contestatorii din prezenta cauză au formulat contestația în anulare specială ce face obiectul litigiului de față solicitând anularea sa motivat de faptul că instanțele au săvârșit o gravă eroare materială, deoarece au eludat situația reală a intimatei, ca efect al analizării superficiale a cauzei, neținând seama de criteriile care guvernează ieșirea din indiviziune deduse din prevederile art. 673 Cod pr. civ. și art. 741 Cod civil și de cota mai mare a contestatorilor, și nici de faptul că în realitate intimata avea și are un de locui, constatare fortificată și de adeverința eliberată de Primăria, care atestă că aceasta figurează în evidențele sale, în perioada 2001-2006 cu locuință, 1000 mp teren curți și 5900 mp teren agricol.
După cum se știe contestația în anulare, atât cea obișnuită, cât și cea specială este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, nesuspensivă de drept de executare și comună.
Asemenea oricărei căi de atac extraordinară ea nu poate exercitată decât pentru motivele prevăzute de lege.
Din cuprinsul contestației în anulare formulată de contestatori, coroborată cu susținerile apărătorului acestora în fața instanței rezultă că aceștia au invocat drept motiv pentru exercitarea căii de atac eroarea materială gravă.
În adevăr, potrivit dispozițiilor art. 318 al. 1 teza I Cod pr. civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Însă, așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate de instanța de recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură.
O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Această cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Ori, prin prezenta contestație contestatorii invocă eventuale greșeli de judecată cu ocazia soluționării recursului, printr-o eronată apreciere în opinia acestora a criteriilor privind formarea și atribuirea loturilor raportat la probatoriul administrat.
Aceste aspecte vizează soluționarea fondului cauzei și nu pot fundamenta promovarea căii extraordinare de atac, neîncadrându-se în ipoteza legii.
Pentru toate considerentele arătate și având în vedere dispozițiile art. 318 și urm. Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va obliga contestatorii la plata cheltuielilor de judecată către intimata reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii, domiciliat în,-, jud.P și, domiciliată în P,-, -.3,.43, jud.P privind decizia civilă nr. 679 din 19 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, str.-,.28,.A,.11, jud.P, -, domiciliată în,-, jud.P, domiciliat în,-,. A,. 11, jud. P și, domiciliat în,-, jud.
Obligă contestatorii să plătească intimatei 1190 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 mai 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red
2ex/09.05.2008
Operator de date cu caracter personal Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
