Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.48
Ședința publică de la 26.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimații pârâți,.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal, lipsind intimații pârâți,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 28.01.2009 recurentul reclamant a depus prin serviciul registratură motivele de recurs care au fost comunicate și intimaților. Atașat acestor motive de recurs a depus și timbre judiciare în cuantum de 85 lei.
La prima strigare a cauzei, Curtea acordă lămuriri recurentului reclamant în sensul că taxa judiciară de timbru se achită la CEC Bank sau trezorerie sub forma unei chitanțe, motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la ordine pentru a se face această dovadă.
La strigarea cauzei la ordine, recurentul reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei.
Curtea, ia act că la termenul de judecată de astăzi recurentul reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul indicat, dispune anularea acestora și restituirea timbrelor judiciare achitate anterior către recurentul reclamant.
Interpelat fiind, recurentul reclamant arată că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița, la această sentință referindu-se criticile formulate.
Mai arată că a declarat această cale de atac pentru că, la judecarea apelului formulat de, instanța nu a analizat cererile motivând că nu a declarat propriul apel.
Curtea, având în vedere susținerile recurentului reclamant din cuprinsul cererii de recurs intitulată recurs formulat împotriva sentinței civile nr.2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița și date fiind și lămuririle primite astăzi din partea acestuia, constată că în realitate calea de atac formulată este împotriva soluției primei instanțe respectiv sentința anterior menționată, astfel că față de dispozițiile art. 84 Cod procedură civilă califică calea de atac drept apel împotriva sentinței civile nr.2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița, situație în raport de care invocă excepția de necompetență materială a Curții în soluționarea apelului, în baza art. 282 alin 1 Cod procedură civilă potrivit cu care hotărârile pronunțate în primă instanță sunt supuse apelului la Tribunalul Călărași.
Recurentul reclamant personal arată că lasă la aprecierea Curții soluționarea excepției.
Curtea reține în pronunțare pe excepția de necompetență materială a Curții în soluționarea apelului, cauza ce are ca obiect apelul formulat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr.2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimații pârâți,.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub numărul 3377/02.11.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziunea existentă asupra averii succesorale rămase de pe urma defunctului (dec. la 10.11.1998); cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că părțile au calitate de moștenitori ai defunctului, astfel cum reiese din Certificatul de moștenitor nr. 207/200 eliberat de notariatul Public
Reclamantul a mai dobândit, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1304/2002, și cota culeasă din moștenirea menționată de către (soția supraviețuitoare a defunctului).
În drept, s-au invocat prevederile art. 728.civ. coroborat cu art. 673,112 și 274.pr.civ.
Prin cererea completatoare formulată, reclamantul a solicitat instanței să constate că a adus o serie de îmbunătățiri la imobilul care face obiectul partajului.
Prin sentința civilă nr. 923/14.06.2006 a fost admisă acțiunea astfel formulată și completată de către reclamant, formându-se loturi care au fost atribuite părților potrivit cotelor deținute, inegalitatea acestor loturi fiind compensată prin stabilirea de sulte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, apel care a fost soluționat prin decizia civilă nr.248A/24.10.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Călărași în sensul admiterii lui și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că pârâtul-apelant a depus o cerere la instanța de fond, cerere prin care formulează pretenții proprii cu privire la succesiune, iar prima instanță nu s-a pronunțat în privința respectivelor pretenții.
Primind cauza spre rejudecare, la Judecătoria Oltenițas -a format dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.2682/06.12.2007 pronunțată în acest din urmă dosar s-a admis cererea principală și în parte cererea completatoare, și de asemenea a fost admisă cererea reconvențională.
A constatat instanța cotele părți pe care reclamantul și pârâții le dețin din bunurile imobile supuse partajului și a dispus ieșirea din indiviziune.
S-au format și s-au atribuit loturi către părțile aflate în litigiu, stabilindu-se sulte corespunzătoare pentru stabilirea corespondenței între loturile atribuite și valoarea cotelor cuvenite din masa bunurilor de împărțit.
Această sentință a fost atacată cu apel, la data de 25.02.2008, de către pârâtul-reclamant.
Apelul astfel declarat a fost soluționat - în sensul respingerii lui ca nefondat - prin decizia civilă nr. 227A/06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași.
La data de 25.11.2008, reclamantul a depus cerere prin care a declarat recurs împotriva aceleași hotărâri a primei instanțe (sentința civilă nr.2682/06.12.2007 a Judecătoriei Oltenița ).
Urmare a căii de atac astfel exercitate, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
În ședința publică din data de 26.02.2009, la solicitarea instanței, recurentul a confirmat faptul că hotărârea pe care înțelege să o atace este cea pronunțată în primă instanță, respectiv sentința civilă nr. 2682/2007.
În raport de aceste precizări, calea de atac exercitată a fost calificată de C ca fiind apel și, punându-se în discuție - din oficiu - excepția de necompetență materială a Curții de apel în soluționarea acestei căi de atac.
Analizând cu precădere excepția astfel formulată, corespunzător exigențelor art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
În speță, hotărârea atacată cu apel este una pronunțată de judecătorie.
Potrivit art. 3 pct. 2.pr.civ. "Curțile de apel judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță", și conform art. 282 alin. 1.pr.civ. "hotărârile dat în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel".
Astfel, constatând că sentința atacată nu este una pronunțată de tribunal în primă instanță, Curtea reține că nu are competența materială de soluționare a apelului declarat de către reclamantul-apelant împotriva ei.
Pentru stabilirea instanței competente material să soluționeze această cale de atac trebuie avute în vedere și prevederile art. 2 pct. 2 din pr.civ. potrivit căruia "tribunalele judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță".
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile legale enunțate și de prevederile art. 158 alin. 1.pr.civ. urmează a fi admisă excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a se dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași.
Văzând și dispozițiile art. 158 alin. 3.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelantul reclamant domiciliat în O,--.4,județ C și în com., sat, județ împotriva sentinței civile nr.2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în com., sat., județ C și, domiciliată în com., județ C, în favoarea Tribunalul Călărași.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Tehred.
6 ex/13.03.2009
Jud. fond Tribunalul Călărași
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru, Elena
