Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 482/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 482/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în G 19 -/3.29, și pârâții, domiciliată în Tg. B- jud. G și -, domiciliată în B str. - nr.155 Bloc 21.B.45 sector 1,și prin procurator -, domiciliat în B- sector 1,împotriva deciziei civile nr.80 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurenta, asistată de avocat -, lipsă fiind recurenții -, și procuratorul acesteia -, precum și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că procuratorul recurentei, a depus la instanță la data de 4 septembrie 2008, o copie "printată" a completării notelor scrise, trimise anterior la dosar, copie la care menționează că solicită soluționarea în lipsă. S-a mai referit asupra faptului că același procurator a mai depus la dosar copie a celor menționate mai sus, și în data de 11.06.2008, 30.06.2008, 2.09.2008, 3.09.2008, și în datele de 9.09.2008 și 10.09.2008.S-a mai referit și asupra faptului că recurenta a depus la instanță la data de 3.09.2008, motive de recurs într-un singur exemplar.
Apărătorul recurentei, solicită a se dispune rectificarea încheierii de la termenul anterior, prin care se face mențiunea că recursul și motivele acestuia au fost depuse la data de 6 mai 2008, însă în realitate acestea au fost depuse conform plicului de corespondență atașat, la data de 25 aprilie 2008.
Verificându-se cele menționate, se constată că într-adevăr cele semnalate sunt reale, și se dispune rectificarea încheierii în sensul arătat.
Apărătorul recurentei, solicită a se reține că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la partajarea terenului în suprafață de 1538. Impotriva sentinței de fond s-a declarat apel, însă lotizarea așa cum a fost făcută, nu poatr fi perfectă. Terenul se află în intravilanul comunei Independența jud. precizează că nu poate fi însușit punctul de vedere al expertului, întrucât pârâtele doresc a lucra pământul. Referitor la casa de locuit, consideră că în mod corect a fost atribuită reclamantei, aceasta fiind cea care s-a ocupat de întreținerea, repararea și a efectuat îmbunătățiri. In ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, consideră că acestea au fost reținute corect de instanță. Solicită admiterea recursului formulat de recurenta reclamantă, modificarea deciziei de apel, și a se dispune menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Solicită a se dispune respingerea ca nefondate a celorlalte recursuri formulate. Solicită de asemenea obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea cu nr- înregistrată pe rolul Judecătoriei L, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele și partajul succesoral al bunurilor rămase de pe urma defunctei.
În fapt a susținut următoarele:
Părțile sunt moștenitoare ale defunctei decedată la data de 11.10.1989, de pe urma căreia a rămas ca avere succesorală un imobil situat în com. Independența,jud. G compus din 1980 mp teren și o casă edificată pe acesta formată din patru camere,construită din paiantă și acoperită cu tablă. Reclamanta prin cerere completatoare a solicitat ca pârâtele să fie obligate și la plata c/v pasivului succesoral constituit din cheltuielile de înmormântare, impozitul aferent imobilului și celelalte cheltuieli pe care le-a suportat cu întreținerea imobilului succesoral.
Pârâtele prin întâmpinare și cerere reconvențională au solicitat completarea masei de partajat cu o serie de bunuri mobile și cu suma de 21 853 lei existentă la data decesului autoarei lor. Au cerut obligarea reclamantei la plata c/v uzufructului pentru imobilul succesoral și fructele naturale produse de acesta pe perioada celor 16 ani în care reclamanta s-a folosit de imobil. Au solicitat efectuarea unui partaj în natură cu motivarea că imobilul este comod partajabil.
În dovedirea cererii au solicitat proba cu acte.
În drept au invocat prevederile art. 728.civ.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 11.04.2007 s-a admis în principiu acțiunea de partaj succesoral și s-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională. A luat act de renunțarea pârâtei la cererea de partajare a mobilierului presupus a fi rămas în casa de locuit ce face obiectul partajului. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei decedată la data de 11.10.1989,cu ultim domiciliu în com. Independența,județul S-a reținut că masa de partajat rămasă de pe urma acesteia se compune din suprafața de 1980 mp. teren situat în intravilanul com. Independența pe care se află o casă de locuit. A reținut că masa de partajat include și un de Ť., fructele obținute de teren de la data decesului și până în prezent,precum și un pasiv de 25 000 lei constând în cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare.
A constat că reclamanta a efectuat îmbunătățiri la imobil în sumă 3600 lei.
A reținut că părțile au o cotă succesorală de 1/3 fiecare la activul și pasivul succesoral.
Pentru evaluare și lotizare a dispus efectuarea unor expertize de specialitate.
Pentru a reține astfel,s-au avut în vedere actele de stare civilă,mențiunile rezultate din actele depuse la dosar de părți, depozițiile martorilor audiați la cererea succesorilor, data la care s-a deschis succesiunea defunctei. Cu martorii și actele depuse s-a reținut că reclamanta a dovedit că a suportat cheltuielile de înmormântare și cele aferente pomenirilor creștinești. De asemenea s-a constatat ca fiind dovedite efectuarea de către reclamantă a unor îmbunătățiri la imobilul succesoral. În condițiile în care reclamanta a locuit în imobil și a perceput fructele aferente imobilului ce face obiectul partajului s-a considerat că cererea pârâtelor privind obligarea reclamantei la plata c/v acestor fructe este întemeiată.
Prin sentința civilă nr. 674/17.10.2007 s-a admis acțiunea și s-a admis în parte cererea reconvențională. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și ca efect al partajului s-a atribuit reclamantei casa de locuit și terenul împrejmuitor în valoare de 17100 lei. A fost obligată reclamanta-pârâtă să achite pârâtelor-reclamante suma de 5700 lei cu titlu de echivalent valoric al cotei succesorale, conform raportului de expertiză întocmit de d-na expert. A atribuit reclamantei un de Ť. și fructele obținute de pe teren evaluate la suma de 480 lei. A dispus obligarea reclamantei la plata către fiecare pârâtă câte 160 lei și respectiv câte 455 lei cu titlu de echivalent valoric al bunurilor mobile și al fructelor percepute de pe teren. A obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 8333 lei cu titlu de cotă parte din pasivul succesoral. Ca efect al art. 276. proc. civ. a obligat reclamanta să achite pârâtei suma de 114,69 lei și pârâtei suma de 9,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere mențiunile încheierii de admitere în principiu, concluziile expertizelor tehnice imobiliare și agricole efectuate în cauză, potrivit cu care nu se poate dispune efectuarea unui partaj în natură în ceea ce privește imobilul. S-au avut în vedere cotele succesorale pentru lichidarea activului și pasivului succesoral în ceea ce privește c/v fructelor,bunurile mobile, cheltuielile de întreținere și îmbunătățirile aduse de reclamantă la imobil precum și cu privire la pasivul succesoral.
Împotriva sentinței civile nr. 674/317.10.2007 pronunțată de Judecătoria L au declarat apel pârâtele și. Prin motivele scrise de apel au susținut în esență că sunt nemulțumite de faptul că la fond nu au avut posibilitatea să ia cunoștință de rapoartele de expertiză efectuate în cauză, că instanța nu a efectuat un partaj în natură deși exista această posibilitate, că prin soluția dispusă nu s-a partaja întreg terenul ce face parte din masa de partajat. Au criticat reținerea de către instanță a unui pasiv succesoral susținând că la data decesului autoarea lor avea economii și produse agricole care au fost folosite pentru înmormântare și celelalte pomeniri creștinești. Au cerut ca instanța să o oblige pe reclamantă la plata c/v lipsei de folosință pentru imobilul succesoral cu motivarea că acesta a fost folosit în exclusivitate de reclamantă deși nu era unică moștenitoare.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că instanța a stabilit corect activul și pasivul masei succesorale și a reținut corect că nu se poate face un partaj în natură. A solicitat să i se acorde cheltuielile de judecată efectuate cu susținerea prezentului apel.
Prin decizia civilă nr.80 din 14 februarie 2008 Tribunalului Galați, au fost admise apelurile declarate de pârâții și -, prin procurist -, împotriva sentinței civile nr.647 din 17 octombrie 2007 Judecătoriei L jud.
A fost schimbată în parte sentința civilă nr.674 din 17 octombrie 2007 Judecătoriei L jud. G, în sensul că i s-a atribuit reclamantei imobilul situat în comuna Independența jud. G, compus din casă și teren aferent în suprafață de 442.
S-a dispus partajarea suprafeței de 1538. teren vie.
- s-a atribuit reclamantei, suprafața de 239,5. vie și 273,16. teren arabil.
- s-a atribuit pârâtei -, suprafața de 512,66. teren și pârâtei, suprafața de 512,66. teren conform raportului de expertiză efectuat de expert.
S-a înlăturat din încheierea de admitere în principiu, mențiunea referitoare la efectuarea de către reclamantă se unor cheltuieli în sumă de 25.000 lei cu titlu de pasiv inclusiv impozit.
S-a reținut ca nefondată critica pârâtelor că nu au putut lua la cunoștință de conținutul raportului de expertiză imobiliară întrucât instanța a acordat termen la 26.09.2007 tocmai pentru studiul raportului, respectiv astfel că nu se poate invoca nici o vătămare procesuală.
S-a constatat că prin modul în care s-a dispus încetarea stării de indiviziune, instanța de fond a omis să partajeze și restul terenului în suprafață de 1537,98. teren pentru care expertul a efectuat propuneri de partajare.
La atribuirea imobilului s-a avut în vedere faptul că reclamanta locuiește în aceasta de peste 16 ani și a efectuat lucrări de îmbunătățire astfel că nu se impune schimbarea modului de partajare a acestuia.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâtele și -.
Reclamanta, critică decizia recurată sub aspectul greșitei propuneri de lotizare făcute de expertul, care nu respectă criteriile de ordine, practic în sensul sfidării liniilor de demarcație care parcelează terenul aflat în intravilanul comunei.
Se critică de asemenea decizia recurată și pentru faptul că în mod nejustificat a înlăturat din încheierea de admitere în principiu mențiunea cu privire la efectuarea de către reclamantă a unor cheltuieli în sumă de 25.000 lei cu titlu de pasiv succesoral, reprezentând suportarea cheltuielilor de înmormântare, pomenile ulterioare și plata impozitului pe teren și clădire.
Pârâtele și -, au criticat decizia recurată sub aspectul atribuirii către reclamantă a imobilului casă de locuit precizând că au fost avute în vedere criterii care nu corespund realității și probelor administrate în cauză.
Consideră că în mod eronat instanța de apel a respins solicitarea pârâtelor apelante de a se efectua o nouă expertiză judiciară întrucât cea efectuată la instanța de fond a subevaluat imobilul supus partajării.
Recursurile declarate de reclamantă și de pârâte sunt nefondate.
In ceea ce privește recursul reclamantei, acesta nu vizează practic aspecte de nelegalitate și de netemeinicie sub aspectul aprecierii probelor administrate în legătură cu reținerea pasivului succesoral și a propunerii de lotizare făcute de expert.
Chiar reclamanta recunoaște la interogator - fila 317 dosar nr.723/2006 al Judecătoriei L jud. G, - că defuncta, avea economii la CEC pentru a fi folosite la înmormântarea sa iar la condiții de retragere figura numita, care a și scos acești bani pentru suportarea cheltuielilor respective.
Cu privire la propunerile de lotizare a terenului în suprafață de 1537,98. teren, instanța de apel a precizat că acestea au reflectat opțiunile părților cu ocazia efectuării de către expert a măsurătorilor respective la fața locului.
In ceea ce privește motivele de recurs invocate de pârâtele și -, acestea vizează de asemenea motive de netemeinicie în sensul că se critică modul în care au fost apreciate probele administrate.
Cum recursul poate fi admis doar pentru motive de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.1 - 9 cod procedură civilă, analiza motivelor de netemeinicie nu este oportună.
Cât privește susținerea că în mod nelegal instanța de apel nu a admis efectuarea unei noi expertize imobiliare, din încheierile de la termenele de judecată din 11.01.2008 și 4.02.2008 din dosarul nr- al Tribunalului Galați nu rezultă că vreuna din părți a făcut o astfel de solicitare.
Este adevărat că în motivele de apel, pârâtele au criticat expertiza imobiliară efectuată de expert, dar nu au solicitat la termenele de judecată din apel o nouă expertiză sau refacerea expertizei de către același expert.
Potrivit dispozițiilor art.292 (2) cod pr.civilă, în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
In consecință, în conformitate cu art.312 alin.1 cod pr. civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta și de pârâtele și -, împotriva deciziei civile nr.80 din 14 februarie 2008 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, domiciliată în G 19 -/3.29 și pârâții, domiciliată în Tg. B- jud. G și -, domiciliată în B str. - nr.155 Bloc 21,B.45 sector 1,și prin procurator -, domiciliat în B- sector 1,împotriva deciziei civile nr.80 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /23.09.2008
Tehn. 2 ex.//24.09.2008/ 2
fond - -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
