Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.487/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în G- -escăruș.6, împotriva deciziei civile nr.557 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 3844 din 18 martie 2002 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta (în prezent decedată) solicitând dezbaterea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului, decedat la data de 8.12.2001, cu ultim domiciliu în
În cauză, la data de 14.01.2004, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, intervenienta (în prezent decedată) arătând că este nepoată de soră a defunctului, solicitând să primească în calitate de moștenitoare cota de bunuri ce i se cuvine.
Prin încheierea de admitere în principiu din 13.06.2005, s-a admis în parte și în principiu cererea principală formulată de reclamanții și în contradictoriu cu moștenitoarele pârâtei, -, și cu intervenienta.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 8.12.2001, cu ultim domiciliu în municipiul
S-a constatat că masa succesorală este compusă din: cota de din următoarele bunuri: apartamentul situat în municipiul G, str. -, -/1,.56, cabană (casă de vacanță) situată în comuna Tulnici sat, județul V (potrivit actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4362/1991 și actului de partaj voluntar autentificat sub nr.19243/1992), precum și teren aferent în suprafață de 200. deținut în indiviziune cu numiții - și în cote de egale cu aceștia, garaj situat în G,-, construit pe o suprafață de 16,50.; suma de 15.000.000 lei (cincisprezece milioane lei) reprezentând echivalentul valoric al autoturismului -, vândută; suma de 226.484.071 lei (ROL), mobilier: mobilă de dormitor compusă din șifonier, pat, fotolii; două corpuri de bibliotecă; două corpuri de bucătărie; mobilier sufragerie; cota de 1/1 din următoarele bunuri: aparat, 1 pick-up, 2 radiocasetofoane, un magnetofon, 150 discuri, un birou și două corpuri de bibliotecă, un telefon cu fax, cărți de drept.
S-a constatat că moștenitorii legali ai defunctului sunt: - în calitate de soție supraviețuitoare prin succesoarele acesteia -, și - cu o cotă de, respectiv pentru fiecare câte 1/6; - colateral privilegiat - cu o cotă de 1/6 și - colateral privilegiat - cu o cotă de 1/6.
S-a constatat că sunt moștenitori testamentari:, în cotă de din bunurile comune și cu privire la aparat, două radiocasetofoane, un pick-up, un magnetofon, 150 discuri, cărțile de drept.
S-a constatat că bunurile mobile comune și personale reținute în masa succesorală se află în posesia pârâtelor cu excepția următoarelor bunuri: cărțile de drept, aparat, care se află în posesia reclamantului.
S-a constatat că suma de 226.484.071 lei (ROL) se află în posesia pârâtelor.
S-a resping cererea reclamanților de aducere la masa succesorală a pasivului de 20.000.000 lei.
S-a respins cererea de reducțiune testamentară formulată de intervenienta.
Pentru pronunțarea acestei încheieri s-a reținut că defunctul a redactat un testament, autentificat sub nr. 4322/10 mai 1990, prin care a înțeles să lase în deplină proprietate întreaga sa avere, soției sale (fila 21).
La acest testament, defunctul a adus completări la data de 27 mai 1991 printr-un codicel (fila 22) și la data de 4 ianuarie 1992 printr-un alt codicel (fila 23).
La data de 9.11.2001 defunctul a înțeles ca prin declarația autentificată sub nr. 2895/2001 (fila 20), să revoce testamentul autentificat sub nr. 4344/1990, încheiat în favoarea soției sale.
Prin revocarea testamentului, defunctul a înțeles să nu mai testeze nimic în favoarea soției sale, nici chiar cele menționate în favoarea acesteia prin codicelul din 27 mai 1991 și 4 ianuarie 1992, sus amintite. Aceasta deoarece declarația de revocare poartă o dată ulterioară celei la care s-au întocmit codicelele.
Întrucât atât codicelul din 27 mai 1991 cât și cel din 4 ianuarie 1992 se referă la moștenitoarea, căreia defunctul înțelege să-i lase nuda proprietate din cota ce o are din bunul cabană, sat, acestea au caracterul unui legat particular în favoarea acestei moștenitoare.
Chiar dacă aceste codicele au fost întocmite ca urmare a existenței testamentului ce a fost revocat, întrucât se referă la un alt moștenitor și au în vedere anumite drepturi, concretizate, acestea au caracterul unui legat particular în favoarea moștenitoarei.
În ceea ce o privește pe pârâta, care este menționată atât în codicelul din 27 mai 1991 cât și în cel din 4 mai 1992, în sensul dreptului de uzufruct viager cu privire la imobilul din sat, având în vedere revocarea din anul 2001 testamentului cu titlu universal, este evident că a revocat și modificările la acest testament aduse prin cele două codicele.
La data de 6 iulie 1993, defunctul a întocmit un alt testament, autentificat sub nr. 10446/6.07.1993 prin care a înțeles ca suprafața de teren menționată în Titlul de Proprietate nr.17401-32/7.12.1992 să-l testeze în favoarea nepoatei sale, reclamanta (fila 24).
La data de 24 mai 2001, defunctul a redactat un testament olograf (fila 26) cu caracter de legat cu titlu particular prin care a înțeles să testeze în favoarea nepoatei sale, reclamanta, autoturismul 1310, dobândit în timpul căsătoriei precum și terenul pe care se afla construit garajul, de asemenea, bun dobândit în timpul căsătoriei.
La data de 4 august 2001, defunctul a redactat un nou testament olograf (fila 27) prin care precizează că dorește ca soția supraviețuitoare să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 319/1944 iar diferența averii succesorale care vizează bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei să-i revină nepoatei sale.
Prin același testament olograf precizează că terenul dobândit prin nr. 17401-32/7.12.1992 (fila 206) privind de la tatăl său, G și că cererea de reconstituire a făcut-o nu numai în numele său, ci și în numele fraților săi, astfel încât deține în proprietate numai o cotă parte.
Față de testamentele succesive autentice și olografe întocmite de defunct, instanța reține că acesta a dorit ca soția supraviețuitoare să primească din masa
succesorală cota legală ce i se cuvine potrivit Legii nr. 319/1944, diferența masei succesorale compusă din cota parte din bunurile comune să-i fie atribuite nepoatei sale.
Prin acest ultim testament a revocat explicit testamentele anterioare, cu excepția testamentului autentificat sub nr.4344/1990 care a fost revocat expres prin declarația autentificată sub nr. 2895/2001.
Prin încheierea de admitere în principiu suplimentară din data de 15.02.2006, instanța a reținut că din masa succesorală a defunctului, face parte și terenul situat în intravilanul orașului G în suprafață de 2, 6 ha, potrivit nr.17401/7.12.1992 - bun propriu al defunctului.
La data de 15.11.2005, intervenienta a decedat, (fila 64 -volumul II), în cauză fiind introduși moștenitorii acesteia, respectiv și,(fila 67).
Prin sentința civilă nr. 9016/22.12.2006 a Judecătoriei Galația fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și, precum și cererea de intervenție formulată de. A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și ca efect al partajului:
S-a atribuit reclamantei, imobilul compus din teren situat în intravilanul municipiului G, poziționat la nord Cartierul Bariera, teren în suprafață de 2,6 ha, evaluat la suma de 1.254.462,3 RON, potrivit raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de expert, raport ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
S-a atribuit pârâtei, prin succesoarele sale, -, și, imobilul situat în G,-, -/1,. VI,. 2,. 56, evaluat la suma de 2.013.974.724 lei ROL de expert che, prin raportul de expertiză întocmit în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a atribuit succesorilor pârâtei defuncte, respectiv -, și, imobilul compus din cabană (casă de vacanță cam 1-3) situată în comuna Tulnici, sat, județul V, precum și terenul aferent în suprafață de 200. deținut în indiviziune cu numiții - și în cote egale cu aceștia, imobil evaluat la suma de 44.364.1819 lei RON de expert che, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, ce face parte integrantă din hotărâre.
S-a atribuit succesorilor pârâtei defuncte, respectiv -, și, suma de 15.000.000 lei ROL echivalentul valoric al autoturismului - și suma de 226.484.071 lei ROL.
S-a atribuit succesorilor pârâtei defuncte, respectiv -, și garajul situat în G, str. - nr.12 - construit pe o suprafață de 16,50. teren, imobil în valoare totală de
10478,2610 potrivit raportului de expertiza întocmit de expert che, ce face parte integrantă din hotărâre.
S-a atribuit succesorilor pârâtei defuncte, respectiv -, și, bunurile mobile în valoare totală de 1374 RON, așa cum sunt evaluate în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, raport ce face parte integranta din prezenta hotărâre, bunuri constând în: mobilă dormitor (compusa din: șifonier 2 canate cu suprapozabil, pat dublu cu 2 noptiere, fotoliu); mobilă sufragerie (compusă din: biblioteca 2 corpuri, masa 4 scaune tapițate, comoda TV); mobilă bucătărie (compusă din: bufet melaminat, masca chiuvetă), fax " Ux 175 ".
S-a atribuit reclamantului, urmatoarele bunuri mobile: aparat " ", pick-up, radiocasetofon "", radiocasetofon, magnetofon "", 150 discuri, cărți diverse.
A fost obligată reclamanta să plătească:
- reclamantului suma de 220.822,- lei RON reprezentând echivalentul valoric al cotei cuvenite acestuia din succesiune;
- succesorilor pârâtei defuncte, respectiv către -, și, suma totală de 521.565,- lei RON, reprezentând echivalentul valoric al cotei cuvenite acestora din succesiune;
- succesorilor intervenientei, respectiv către și, suma totala de 220.822,- lei RON, reprezentând echivalentul valoric al cotei cuvenite acestora din succesiune;
Au fost compensate cheltuielile de judecata și ca efect al compensării, au fost obligate pârâtele -, și să plătească reclamantului, suma de 1332,5 RON, cheltuieli judecata.
S-a reținut în motivarea hotărârii că din rapoartele de expertiză tehnică mobiliară și imobiliară, întocmite în cauza, rezultă că valoarea masei succesorale este 1.395.364,25125 lei RON.
Având în vedere că, de cuius a testat în favoarea reclamantei, nepoată, din bunurile comune ce vin la masa succesorală, așa cum s-a reținut și prin, având o valoare de 70.430,- lei RON, din masă, se reține că valoarea masei succesorale ce urmează a fi împărțită potrivit devoluțiunii legale este de 1.324.934,02563 lei RON.
Fața de cele de mai sus și funcție de cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, s-a reținut că succesorii legali au dreptul la următoarele echivalente valorice ale cotelor din masa succesorală:
- soția supraviețuitoare, prin succesoarele sale -, și, o valoare totală de 662.467,- lei RON.
-, colateral privilegiat, o valoare totală de 220.822,- lei RON.
-, colateral privilegiat, prin succesorii săi și, o valoare totală de 220.822,- lei RON.
-, colateral privilegiat, o valoare de 220.822,- lei RON, la care se adaugă valoarea legatului cu titlu universal de 70.430,- lei RON, deci în total 291.252,56323 lei RON.
Așa fiind, instanța urmează a admite în parte cererea principală și cererea de intervenție formulată de, a respinge ca nefondată cererea reconvențională și a dispune ieșirea părților din indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și.
Consideră că nu este clarificată și prin aceasta este soluționată greșit posesia bunurilor proprii ale defunctului, cuvenite reclamantului, respectiv a cărților de drept și a aparaturii electronice, conform testamentului din 04.08.2001. Terenul agricol, bun propriu al lui "de cuius", testat nepoatei sale are o valoare exacerbată.
Apreciază că în mod greșit a fost admisă cererea de intervenție formulată de, fiind încălcate dispozițiile art. 700 cod civil și obligată să plătească succesorilor acesteia diferite sume de bani, deși cererea de reducțiune a fost respinsă.
nu putea fi obligată către și succesorilor pârâtei defuncte să plătească echivalentul valoric al cotei cuvenite acesteia, deși cererea de reducțiune testamentară a fost respinsă.
Nu s-au luat în considerare îmbunătățirile aduse apartamentului din G, respectiv montat gresie, faianță, închis balconul, instalație de aer condiționat.
Mașina și garajul au fost testate de autor în favoarea reclamantei iar, prin hotărâre, deși nu s-a admis cererea de reducțiune testamentară, bunurile au fost atribuite moștenitorilor soției supraviețuitoare,
La fel și cota de din cabana de la a fost eronat atribuită moștenitorilor lui, deși acest bun face parte din testament, în hotărâre trecându-se o valoare eronată.
Hotărârea a mai fost criticată și prin prisma neaducerii pasivului succesoral la masa succesorală, a nici unei cote succesorale din masa partajabilă reclamanților, ca și prin greșita compensare a cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr.557 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, s-a respins apelul declarat de reclamanții și.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Instanța de fond a reținut ca fiind bunuri proprii ale defunctului următoarele: un aparat, 1 pick-up, 2 radiocasetofoane, un magnetofon,
150 discuri, un birou, două corpuri de bibliotecă, un telefon cu fax și cărți de drept. Din probele administrate în cauză s-a stabilit cu exactitate posesia acestor bunuri. Astfel, din precizările făcute de reclamanți și aflate la fila 41 dosar fond, dar și din răspunsul la interogatoriu al numitului rezultă că aparatul și cărțile de specialitate ale defunctului sunt în posesia acestuia. Celelalte bunuri sunt în posesia pârâtelor, moștenitoarele soției supraviețuitoare, aspect ce rezultă din răspunsurile la interogatoriul părților și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Posesia bunurilor proprii ale defunctului fiind corect stabilită de instanța de fond, susținerile apelanților nu vor fi luate în considerare.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu la data de 13.06.2005, s-a dispus efectuarea expertizelor tehnice de specialitate. La nici un raport de expertiză reclamanții nu au formulat obiecțiuni. La stabilirea valorii bunurilor, inclusiv a terenului agricol situat în intravilanul orașului G s-a avut în vedere valoarea de circulație a acestora. Luarea în considerare a valorii bunurilor din momentul partajului face ca diminuarea valorii prin uzura fizică sau morală sau sporul de valoare dobândit, în măsura în care nu sunt rezultatul intervenției unuia dintre copărtași să se împartă asupra drepturilor tuturor, respectiv să profite tuturor.
Îmbunătățirile aduse apartamentului situat în G,-, -.1,.56 nu au fost reținute separat. Ele au fost realizate de defunct și soția sa în timpul căsătoriei și nu de către alte persoane. Reținându-se în masa succesorală bunul, la momentul efectuării raportului de expertiză au fost avute în vedere, aspect care s-a materializat și-n valoarea acestuia.
Acceptarea succesiunii defunctului de către s-a realizat tacit. Intervenienta a luat bunuri din patrimoniul moștenirii, bunuri a căror valoare nu este redusă, așa cum rezultă din răspunsurile la interogatoriu ale părților și din declarațiile martorilor și.
Cererea de reducțiune testamentară formulată de soția supraviețuitoare a fost respinsă. Astfel, din ultimul testament olograf întocmit la data de 4.08.2001 rezultă voința defunctului ca soția sa să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 319/1944, restul averii urmând să-i revină nepoatei sale. Nefiind încălcată rezerva cuvenită acesteia, soluția pronunțată de instanța de fond este corectă.
Valoarea masei succesorale este de 1.395.364,25125 lei RON, iar cotele cuvenite părților au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu ce nu a fost contestată de reclamanți.
În funcție de aceste două elemente, instanța a stabilit echivalentul valoric al cotelor cuvenite fiecărui moștenitor.
Reclamantei i s-a atribuit un imobil evaluat la suma de 1.254.462,3 lei RON, ce depășește cu mult suma de 291.252,56323 lei RON stabilită
pentru aceasta. În aceste condiții, a fost obligată către celelalte părți, inclusiv către succesorii intervenientei la diferite sume de bani.
Este adevărat că prin hotărâre s-a atribuit reclamantei doar imobilul situat în intravilanul Municipiului G format din suprafața de 2,6 ha. restul bunurilor imobile fiind atribuite succesoarelor soției supraviețuitoare.
Ținând seama de caracterul comun al acestora, de faptul că cota soției supraviețuitoare era mult mai mare decât a reclamanților, precum și de opțiunile părților, modalitatea de atribuire aleasă de instanța de fond este corectă. În caz contrar, reclamanții ar fi fost obligați să plătească succesorilor soției supraviețuitoare sume mari și care ar fi fost împovărătoare pentru ei.
În sentință a fost trecută valoarea de circulație a cabanei situată în comuna Tulnici, sat, jud. V, exprimată în lei RON. Dintr-o eroare s-a trecut suma de 44.364.1819 lei RON, în loc de 44.364,1819 lei RON, ce poate fi îndreptată printr-o încheiere pronunțată în temeiul art. 281.pr.civilă.
Răspunsurile părților la interogatoriu coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză atestă faptul că a dat reclamanților, înaintea decesului, diferite sume de bani ce urmau a fi folosite pentru înmormântarea sa și a pomenirilor ulterioare.
Nefăcându-se dovada cheltuirii altor sume de bani în afara celor date de defunct, cererea reclamanților privind aducerea la masa de partaj a pasivului succesoral a fost corect respinsă.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanții și, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art.304 pct.5 în sensul că instanța a încălcat formele de procedură sub sancțiunea nulității prevăzută în art.105 cod pr. civilă, în referire la art.156 cod pr. civilă, coroborat cu prevederile art.6 din D,O, precum și art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr. civilă în sensul că instanța nu a răspuns la toate motivele de apel, nu a motivat decizia de respingere a apelului, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar actelor deduse judecății li s-a dat o interpretare greșită.
Astfel, consideră decizia recurată netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive;
- Cauza s-a judecat în lipsa apărătorului ales, violându-se prin aceasta dreptul la apărare al apelanților, precum și încălcarea dreptului la un proces echitabil.
- Nu este clarificată și prin aceasta este soluționată greșit posesia bunurilor proprii ale defunctului, cuvenite reclamantului - apelant, respectiv a cărților de drept și a aparaturii electronice conform testamentului încheiat în data de 4 august 2001.
- testamentului este nejustificată. Arată recurenții că deși instanța a respins cererea de reducțiune testamentară prin sultele acordate ilegal s-a procedat la reducerea testamentară.
- Admiterea cererii de intervenție s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.700 cod civil și obligarea reclamantei să plătească succesorilor intervenientei, respectiv și, suma totală de 220.822,- lei reprezentând echivalentul valoric al cotei cuvenite acestora din succesiune, rezultată din valoarea terenului agricol deși cererea de reducțiune a acestora a fost respinsă.
- Obligarea reclamantei, la plata unor sulte către celelalte părți este ilegală în condițiile în care nu s-a admis cererea de reducțiune a testamentului.
- Nu s-au luat în considerație îmbunătățirile aduse la apartamentul din G, respectiv, gresie, faianță, închis balcon, instalație de aer condiționat.
- Mașina și garajul au fost testate de autor în favoarea lui, iar prin soluția criticată, deși nu s-a admis cererea de reducțiune testamentară, acestea au fost atribuite moștenitorilor soției supraviețuitoare -, și.
Prin testamentul olograf din 24 mai 2001, lasă legat cu titlu particular reclamantei, pentru garaj și autoturism și cota de 2/3 din restul bunurilor este lăsată tot lui.
- Greșita atribuire a din cabana de la, către moștenitoarele lui, deși acest bun face parte din testament, precum și trecerea în hotărâre a unei valori eronate.
- In mod nejustificat instanța a respins capătul de cerere privind pasivul succesoral, deși a dovedit cu probele administrate că reclamanții au suportat cheltuielile de înmormântare.
- Prin greșita calculare a sultelor la bunurile din testamente, instanța ajunge în mod greșit la ideea că din întreaga masă succesorală nu li se cuvine nici o cotitate.
- Cu privire la cheltuielile de judecată arată că la calculul cheltuielilor ocazionate cu procesul nu s-a avut în vedere suma de 1200 lei reprezentând onorar avocat și suma de 1500 lei onorariile experților achitate exclusiv de către reclamanți.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și dispozițiilor art. 304 cod pr. civilă, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Instanța de apel a soluționat cauza respectând drepturile procesuale ale părților inclusiv dreptul de apărare.
Recurenții - reclamanți au beneficiat de termen pentru a-și pregăti apărarea, iar la termenul din 17 octombrie 2007, li s-a respins cererea pentru acordarea unui nou termen, dar cu respectarea dispozițiilor art.156 cod pr. civilă s-a amânat pronunțarea în vederea depunerii concluziilor scrise.
Cu privire la posesia bunurilor proprii ale defunctului, recurenții nu au indicat motivul de nelegalitate al hotărârii recurate.
Instanța de apel reanalizând probele a constatat că instanța de fond a stabilit corect posesia acestor bunuri.
Instanțele au interpretat ultimul testament olograf în concordanță cu voința testatorului, în sensul că soția supraviețuitoare să primească drepturile succesorale prevăzute de Legea nr.319/1944.
Potrivit dispozițiilor art.1 lit.c din Legea nr.319/1944 soțul supraviețuitor moștenește o Jd in averea succesorală când vine la succesiune cu colaterali privilegiați.
Cotele succesorale legale au fost reținute de instanța de fond în mod corect, stabilind loturile și sultele corespunzător acestor cote.
Imbunătățirile la un imobil nu se pot reține separat de valoarea acestuia în condițiile în care sunt încorporate în imobil.
In ceea ce privește atribuirea bunurilor, raportat la legatul cu titlu particular făcut în favoarea recurentei, instanța a avut în vedere succesiunea multitudinii de testamente pe care le-a făcut defunctul ce a avut ca efect revocarea tacită sau expresă a celor anterioare.
Așa cum s-a reținut anterior instanța cu ocazia interpretării actelor, legal, a dat eficiență principiului respectării voinței testatorului.
De asemenea sunt nefondate criticile cu privire la atribuirea bunurilor sau reținerea pasivului succesoral întrucât nu constituie motiv de nelegalitate conform dispozițiilor art.304 cod pr. civilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 cod pr. civilă va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în G- Bloc .6,
împotriva deciziei civile nr.557 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurenții să achite intimatului, suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /16.10.2008
Tehn.
2 ex./20.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
