Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 487R
Ședința publică de la 17 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Ileana
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr. -, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimații - pârâți și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - pârât, reprezentat de avocat DIN CADRUL Societății Civile de Avocați &, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/04.11.2009 și intimata - reclamantă, reprezentată de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/16.11.2009, lipsind intimații - pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că întrucât doamna judecător este incompatibilă în cauza de față potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedură civilă, completul de judecată va fi format din doamnele judecător - -, - - - din completul de judecată, prin întregire cu doamna judecător - - din completul de permanență.
Reprezentantul recurentului - pârât depune un set de înscrisuri în 3 exemplare și comunică un exemplar al acestora reprezentantului intimatei - reclamante.
Curtea deliberând, încuviințează cererea de probatorii cu înscrisuri depuse de către recurentul - pârât la acest termen de judecată.
Părțile prezente, prin reprezentanți învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. -, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, astfel cum a fost formulat. Continuând, arată că a solicitat atribuirea imobilului, dar datorită situației naționale și mondiale din domeniul imobiliar, acest lucru nu mai este posibil. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. -, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei sector 1 la data de 02.07.2007 sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, - și - solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor situate în B, str. - - (fostă. -), nr. 9, sector 1 și-, sector 1 aflate în coproprietatea pârâților și atribuirea către copărtași in funcție de cotele succesorale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 18571/4.12.2006, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria Sectorului 1 Bal uat act și a consfințit tranzacția dintre reclamanta și pârâtul-debitor cu privire la bunurile dobândite in timpul căsătoriei, prin care pârâtul s-a obligat ca in termen de 6 luni de la pronunțarea sentinței, să plătească reclamantei suma de 70.000 euro.
Termenul în care debitorul trebuia să-și îndeplinească obligația s-a împlinit, astfel încât creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă și întrucât debitorul nu și-a achitat debitul reclamanta arată că a formulat prezenta acțiune oblică in vederea valorificării drepturilor care îi aparțin.
A mai arătat reclamanta că în patrimoniul pârâtului se află imobilele situate in B, str. - - (fostă. -), nr. 9, sector 1 și-, sector 1, dar in indiviziune cu pârâții și -.
Cei trei pârâți au dobândit dreptul de proprietate asupra acestor imobile prin sentința civilă nr. 2085/19.02.1997, definitivă prin neapelare, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 respectiv prin dispozițiile Primarului General al Municipiului B nr. 77/17.08.2001 și 76/17.08.2001
În drept s-au invocat prevederile art. 974, 728.civ, art. 2 pct. 1 lit. b, art. 673 ind. 1, 673 ind. 14.pr.civ.
La data de 08.11.2007 pârâtul - a formulat întâmpinare prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilelor situate in B,-, sector 1 și-, sector 1 în sensul atribuirii în natură a imobilului situat în-, sector 1, iar celorlalți pârâți imobilul situat în B,-, sector 1, cu sultele aferente stabilite printr-o expertiză tehnică, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a întâmpinării s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2085/19.02.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, definitivă și irevocabilă li s-a restituit pârâților imobilele situate în B,-, sector 1 și-, sector 1, iar conform certificatului de moștenitor nr. 188/20.02.1989 imobilele menționate sunt deținute în indiviziune în următoarele cote: - cota de 3/8, cota de 3/8 și cota de 2/8.
Mai arată pârâtul că împreună cu ceilalți doi pârâți au făcut o înțelegere verbală de împărțire a moștenirii, în sensul ca pârâtului - să îi revină imobilul din-, iar celorlalți pârâți imobilul din B,-.
În drept s-au invocat prevederile art. 115-120.pr.civ, art. 673 ind. 1-673 ind. 14.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 8865/26.06.2008 Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, - și, a omologat raportul de expertiză întocmit de d-na expert, în varianta 2, dispus sistarea stării de indiviziune a pârâților asupra imobilelor din B,- și-, sector 1, atribuit pârâtului - lotul nr. 1 format din imobilul din B,-, sector 1, în valoare de 5.231.687 lei (1.426.383 Euro). a atribuit pârâtei lotul nr. 2 format din. 1 al imobilului din B,-, sector 1, teren în cotă indiviză (sub construcție) de 40,11 mp și teren (curte) în coproprietate cu - 70,45 mp in valoare de 2.830.630 lei (771.751 Euro), a atribuit pârâtului lotul nr. 3 format din demisol, parter,. 2, construcție din- și teren in cotă indiviză (sub construcție de 120,54 mp și teren în coproprietate cu (curte) de 80,45 mp in valoare totală de 2.830.630 lei (1.393.386 Euro), a obligat pârâtul să plătească pârâtei o suită în valoare de 1.709.195 lei (46.000 Euro), a obligat pârâtul - să plătească părătei o suită în valoare de 291.741 lei (79.541 Euro), a stabilit termen pentru plata sultelor de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței, a obligat pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 2.219,3 lei cheltuieli de judecată, a obligat pârâții și să plătească pârâtului suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta (fostă ) a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 18571/04.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B in dosarul nr-, sentință rămasă definitivă prin neapelare și irevocabilă (28-30), ca prin aceeași sentință instanța a luat act și a consfințit tranzacția părților cu privire la împărțirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, pârâtul obligându-se să plătească reclamantei suma de 70.000 euro în termen de 6 luni de la data pronunțării sentinței, ca, întrucât termenul prevăzut în tranzacția dintre părți s-a împlinit, iar pârâtul-debitor nu a achitat suma datorată rec1amantei, aceasta a formulat prezenta acțiune oblică, solicitând ieșirea din indiviziune asupra imobilelor situate in B, str. - - (fostă.-), nr. 9, sector 1 și-, sector 1, aflate în coproprietatea pârâților, și atribuirea către copărtași in funcție de cotele succesorale.
În ceea ce privește acțiunea oblică prima instanța a reținut că in cauza de față sunt îndeplinite aceste condițiile pentru promovarea acțiunii oblice.
Cu privire la ieșirea din indiviziune prima instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2085/19.02.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B in dosarul nr. 5851/1996 pârâtele din acea cauză, și SC Nord SA, au fost obligate să lase reclamanților și - și intervenientei, în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele situate în B,-, sector 1 și-, sector 1 (f,22-23), ca această sentință a rămas definitivă prin neapelare și a devenit irevocabilă, ca ulterior, prin Dispozițiile Primarului General al Municipiului B, nr. 408/16.02.1998 și nr. 76/17.08.2001 cele două imobile au fost restituite in natură pârâților din prezenta cauză (33, 34).
Prima instanță a mai reținut că, potrivit certificatului de moștenitor 188/20.02.1989 de pe urma defunctului -, cel căruia îi aparținusera imobilele în cauză înainte de naționalizare, au rămas în calitate de moștenitori cu cota de 2/8, în calitate de soție supraviețuitoare, - cu o cotă de 3/8 în calitate de fiu și cu o cotă de 3/8 în calitate de fiu (24).
Prima instanță a constatat că în cazul de față este însă posibilă o partajare în natură a imobilelor situate în B, str. - - (fostă.-), nr. 9, sector 1 și-, sector 1, prin formarea de loturi, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică construcții depus în dosar, așa încât a admis acțiunea, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză în varianta nr. 2 deoarece în această variantă se stabilește o împărțire efectivă a imobilelor între cei trei copărtași, pe când în varianta 1, pârâții și ar fi rămas in indiviziune.
Ca atare, prima instanță a dispus sistarea stării de indiviziune a pârâților asupra imobilelor din B, str. - - (fostă. -), nr. 9, sector 1 și-, sector 1, atribuind pârâtului - lotul nr. 1 format din imobilul din B,-, sector 1, in valoare de 5.231.687 lei (1.426.383 Euro), pârâtei lotul nr. 2 format din. 1 al imobilului din B,-, sector 1, teren în cotă indiviză (sub construcție) de 40,11 mp și teren (curte) in coproprietate cu -70,45 mp în valoare de 2.830.630 lei (771.751 Euro) și pârâtului lotul nr. 3 format din demisol, parter,. 2, construcție din- și teren în cotă indiviză (sub construcție de 120,54 mp și teren în coproprietate cu (curte) de 80,45 mp în valoare totală de 2.830.630 lei (1.393.386 Euro).
Pentru egalizarea loturilor prima instanță a obligat pârâtul să plătească pârâtei o sultă în valoare de 1.709.195 lei (46.000 Euro), iar pârâtul - să plătească pârâtei o sultă în valoare de 291.741 lei (79.541 Euro) și, totodată, a stabilit termen pentru plata sultelor de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel - arătând că nu critică modalitatea de partajare aleasă de instanță, ci termenul de plată stabilit.
Prin DC 1469/2008 Tribunalul Bar espins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut ca termenul stabilit de instanță pentru plata sultelor este unul rezonabil și, totodată, în concordanță cu termenul pe care art. 67311.proc.civ. îl stabilește pentru situația în care părțile se învoiesc ca bunul să fie vândut prin buna învoială urmând a fi partajat prețul.
În plus, în măsura în care cunoștea că nu este în măsură să achite sulta, apelantul ar fi putut să nu solicite atribuirea unuia dintre imobilele aflate în indiviziune sau să solicite vânzarea prin bună înțelegere sau, după caz, vânzarea la licitație a bunului în cadrul procesului de partaj.
Având în vedere că apelantul este mulțumit de faptul că imobilul i-a fost atribuit în natură, acesta trebuie să își execute și obligația de plată a sultei într-un termen rezonabil, iar termenul stabilit de către instanța are o astfel de natură.
Mai mult, suma datorată cu titlu de sultă poate fi obținută nu numai din salariu sau din vânzarea imobilului, ci și dintr-un credit bancar garantat eventual tocmai cu imobilul ce a fost atribuit apelantului, pentru garantare fiind însă necesară rămânerea definitivă a sentinței prin care s-a dispus atribuirea, fapt ce este împiedicat tocmai prin promovarea apelului de față.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul, criticand hotararea recurata ca nelegala si netemeinica sub aspectul aprecierii ca rezonabil a termenului de 6 luni stabilit de prima instanta pentru plata sultelor.
Apreciaza recurentul ca, în condițiile pieței actuale, vanzarea un imobil este aproape imposibila, fiind de notorietate faptul că piața imobiliară este blocată total.
imobiliară a avut drept efect si stoparea creditărilor,astfel incat posibilitatea unui credit ipotecar, avuta in vedere de catre instanța de apel este neconforma cu realitatile social- economice.
Mai arata recurentul ca este salariat, cu un salariu care nu îi permite obținerea a 80.000 EURO așa ușor (rata lunară a unui astfel de credit depășind venitul ),astfel incat singura modalitate de a face rost de acești bani, pentru a plăti sulta către, este vânzarea imobilului din B, sector 1,- (cel care i-a fost atribuit în urma partaj ului), vanzare cu o valoare foarte mare - de 1.500.000 EURO, care nu se poate face în termen așa de scurt.
Se mai arata ca este gresita aprecierea instantei de apel in sensul ca recurentul nu trebuia să solicite atribuirea bunului, avand in vedere ca la momentul judecării procesului în fond, prețurile imobilelor erau staționare, iar tranzacțiile și creditele nu erau blocate, vânzarea fiind posibilă în termenul acordat, in prezent acest lucru nefiind imposibil.
Păstrarea unui astfel de termen duce la prejudicierea recurentului, acesta fiind obligat să scada prețul de vânzare foarte mult (lucru deja făcut) astfel încât cota sa din bunuri ar fi diminuată față de cea a celorlalți pârâți.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a deciziei recurate, prin prisma si a motivelor de recurs formulate, Curtea retine urmatoarele:
Termenul de gratie acordat de instanta debitorului obligatiei de plata a sultei, a fost stabilit in conformitate cu prevederile art. 673 ind 10.pr.civila, dispozitii prin care legiuitorul a inteles sa instituie un tratament juridic egal pentru toate partile cu privire la care s-a dispus sistarea starii de indiviziune. coproprietarii.
Termenul astfel stabilit trebuie sa fie unul rezonabil, iar lipsa acestuia poate duce la lezarea dreptului de creanta al celorlalte parti.
Curtea apreciaza ca in stabilirea caracterului rezonabil al termenului acordat trebuie avute in vedere interesele tuturor proprietarilor, cu atat mai mult cu cat in cauza recurentul reclamant a fost de acord cu atribuirea bunului in natura, astfel incat in mod evident acesta trebuie sa suporte si obligatiile corelative acestui drept.
In aprecierea asupra caracterului rezonabil al acestui termen Curtea va avea in vedere si dispozitiile art. 673 ind 11.pr.civila ce privesc termenul de gratie acordat de instanta in ipoteza vanzarii bunului comun la licitatie, ipoteza pentru care a fost avut in vedere un termen maxim de 6 luni.
Intr-o decizie a Curtii Constitutionale privind neconstitutionalitatea acestor prevederi legale(. Nr. 138/2002 ) s-a statuat in sensul ca, in aceasta ipoteza, oponenta unuia dintre proprietari, pentru motivul ca pretul ce se poate obtine nu este suficient de bun ar putea leza drepturile si interesele celorlalti, iar " nerealizarea vanzarii prin buna invoiala nu poate impiedica finalizarea procedurii de incetare a strarii de indiviziune, ci, dimpotriva, constituie un motiv ce justifica aplicarea procedurilor executarii silite ".
Prin similaritate, si in ipoteza in cauza, impartirii bunurilor de catre instanta, cu acordul partilor, se poate aprecia ca termenul de 6 luni este unul rezonabil atat pentru debitorul obligatiei cat si pentru creditor, avand in vedere ca la stabilirea acestui termen instanta nu poate avea in vedere numai interesele paratului, astfel cum sustine acesta prin motivele de recurs, in detrimentul drepturilor celeilalte parti.
Avand in vedere modalitatea prin care s-a dispus partajarea - si anume in natura, instanta nu este investita cu stabilirea modalitatii prin care paratul urmeaza sa-si onoreze obligatia corelativa, ci doar cu privire la aprecierea asupra caracterului rezonabil al termenului acordat.
Prin urmare, scaderea valorii bunului pe piata imobiliara, ori dificultatea in obtinerea unui credit ipotecar nu pot constitui cauze de modificare a acestui termen, in detrimentul drepturilor creditorului obligatiei de plata a sultei.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul disp. art 312.pr.civila urmeaza sa respinga recursul, ca nefondat, iar in baza disp. art. 274.pr.civila va obliga recurentul la plata catre intimata a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât - împotriva deciziei civile nr. -, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimații - pârâți și, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
- -
GREFIER
Red.ST
.red.
2 ex./ 31.12.2009
Jud Apel Secția a v-a Civilă
,
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu, Ileana
