Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 489/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 489/
Ședința publică din 16.09.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul prin reprezentant, împotriva deciziei civile nr. 97 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și și autoritatea tutelară Consiliul Local G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurentul-reclamant avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, intimata-reclamantă personal și asistată de avocat care reprezintă pe intimatul-reclamant, lipsă fiind autoritatea tutelară Consiliul Local
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. și av., având pe rând cuvântul precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., în susținerea recursului formulat, face o referire la acțiunea promovată de reclamant și arată că instanța de fond în cel de-al doilea ciclu procesual a constatat faptul că acesta are calitatea de moștenitor dar a omis a se pronunța cu privire la toate bunurile. A reținut că bunurile care nu au fost găsite la momentul efectuării expertizei au fost înstrăinate sau date de de către pârâți însă așa cum au mai arătat, pârâții neavând calitatea de moștenitori nu puteau să dispună de bunurile care au aparținut defunctei și care reveneau reclamantului în calitate de unic moștenitor.
Cu privire la bunurile de partaj arată faptul că cele care aparțineau defunctei, urmare partajului voluntar sunt cele trecute în procesul verbal încheiat între părinții reclamantului dar mai sunt și alte bunuri pe care defuncta și le-a însușit și le-a depozitat la părinții săi, respectiv pârâții, dovadă fiind copiile de pe actele aflate în dosarul de urmărire penală, depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond. Mai mult, în dovedirea acțiunii formulate au solicitat completarea probatoriilor lucru care li s-a interzis fiind astfel încălcate disp.art. 129 alin. 5 pr.civ. fiind lezate interesele minorului.
De asemenea, instanța de fond a greșit atunci când a apreciat că sumele încasate de către pârâta de la locul de muncă al defunctei nu trebuie restituit minorului pe motivul că aceasta s-a ocupat de înmormântare. Însă solicită a se avea în vedere faptul că inițial pârâta a solicitat, prin cerere reconvențională, de la nepotul său, cheltuielile ocazionate de înmormântare și pomeni, ulterior renunțând la această cerere.
C de-al doilea motiv de recurs se referă la cheltuielile de judecată în sensul că acestea nu trebuiau compensate în condițiile în care acțiunea a fost admisă iar cererea reconvențională retrasă.
În concluzie, solicită admiterea recursului și casarea deciziei pronunțată în apel și a sentinței pronunțată de instanța de fond și în cazul în care modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi trimiterea cauzei spre rejudecare cu recomandarea limitelor casării și a probelor ce urmează a fi administrate.
Av., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârile supuse recursului fiind temeinice și legale. Arată faptul că pârâții au avut două fiice care au decedat în aceleași condiții, mama recurentului minor fiind adusă din Italia iar cheltuielile ocazionate cu transportul, înmormântarea și pomenile ulterioare au fost suportate de către pârâți; cu privire la sumele de bani reprezentând ultimul salariu și ajutorul de înmormântare arată că aceste sume au fost ridicate de către părinții defunctei, intimații-pârâți, dar pentru cheltuielile de înmormântare nefiind ridicată suma reprezentând garanția de la Poșta Română. Cu privire la suma de 100.000.000 lei reprezentând cota imobilului vândut urmare divorțului, arată că această sumă nu a fost găsită în nici o bancă însă au cunoștință că ea a fost folosită de defunctă la momentul la care a plecat în Italia și mai mult după decesul mamei reclamantului, intimații-pârâți au achitat toate ratele de la bancă.
Cu privire la bunuri, arată că cele cuprinse în procesul verbal depus la dosarul cauzei sunt bunurile care au fost luate iar cele care au rămas sunt bunuri care pot încăpea într-un imobil de 2 camere.
Consideră că instanțele au dat dovadă de rol activ care este pe deplin justificat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.6542/11.09.2007 a Judecătorie G s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și, și a luat act de renunțarea pârâților la cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamantul și în consecință a constatat deschisă succesiunea defunctei decedată la data de 18.05.2003 în localitatea, Provincia din Italia, a Constatat că are calitatea de moștenitor al acestei defuncte numitul - născut la data de 06.12.1993 în calitate de fiu conf. Art. 669 și urm.civ. cu o cotă de 1/1 din masa succesorală; constatat că masa sucesorală se compune din:
-activ:- 5 corpuri de bibliotecă, canapea gri fără fotolii, covor persan 1,70/2,60m, mașină de spălat automată marca "Indesit".
-suma de 594,69lei reprezentând fond de garanție;
-un loc de veci situat în cimitirul "Eternitatea", în suprafață de 3,75mp, P-85, R-1B, L-6.
De asemenea, a obligat pe pârâți către reclamant la restituirea următoarelor bunuri: 5 corpuri de bibliotecă, canapea gri fără fotolii, covor persan 1,70/2,60m, mașină de spălat automată marca "Indesit", iar în cazul în care nu le mai dețin, sau acestea au fost distruse, etc, pârâții vor restitui reclamantului contravaloarea lor, în sumă reactualizată de la data de 16.04.2007 la zi. Cu privire la cheltuielile de judecată instanța a compensat cheltuielile de judecată avansate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele:
a decedat la data de 18.05.2003 așa cum rezultă din certificatul de deces emis de Primăria din, Provincia din Italia.
Instanța a reținut că au calitatea de moștenitori ai acestui defunct:
- - născut la data de 06.12.1993 în calitate de fiu conf. Art. 669 și urm.civ. cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, așa cum rezultă certificatul de naștere seria - nr. -.
Instanța a constatat că masa succesorală se compune din:
* activ:- 5 corpuri de bibliotecă, canapea gri fără fotolii, covor persan 1,70/2,60m, mașină de spălat automată marca "Indesit".
-suma de 594,69lei reprezentând fond de garanție;
-un loc de veci situat în cimitirul "Eternitatea", în suprafață de 3,75mp, P-85, R-1B, L-6.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța a reținut doar aceste bunuri în masa partajabilă deoarece bunurile mai sus arătate au fost recunoscute ca fiind luate de defunctă, chiar de aceasta, conform declarației olografe de la fila 50 din prezentul dosar și a fost întregită cu declarațiile de martori care au confirmat că cele scrise în procesul verbal au fost cele luate efectiv de defunctă la despărțirea de fostul ei soț. Toate celelalte bunuri solicitate prin cererea de chemare în judecată sunt bunuri pe care în parte le-a indicat curatorul reclamantului că i-au fost furate, dar din declarațiile depuse ca fiind administrate la organele de poliție nu rezultă o certitudine a unei stări de fapt. Astfel chiar dacă s-au declarat furate anumite bunuri, la dosar nu s-a depus o ordonanță a procurorului sau o hotărâre judecătorească, prin care cu caracter de lucru judecat să se stabilească dacă defuncta a sustras toate bunurile indicate de în plângerea sa, sau nu.
S-a arătat că este posibil ca, pe lângă bunurile indicate în declarație, defuncta să fi luat din apartamentul bun comun și veselă, farfurii și pahare, dar acestea fie s-au deteriorat datorită trecerii timpului, fie au fost date de după datină de pârâți așa cum rezultă declarațiile de martori.
Cu privire la suma de 10.000lei RON primită de defunctă de la fostul soț, când au partajat pe cale amiabilă imobilul în litigiu, potrivit actului de partaj, instanța a reținut că acesta sumă a fost folosită exclusiv de defunctă cât timp era în viață, deoarece cu toate demersurile făcute și de instanță, nu s-au putut identifica măcar o parte din bani după decesul defunctei.
Dintre banii indicați de Direcția Regională de Poștă G, instanța a reținut numai sumele de bani ce mai trebuie să fie ridicate de reclamant în calitate de moștenitor al defunctei. Restul celorlalte două sume: respectiv un salariu pe ultima lună -202lei și suma de 2587lei cu titlu de ajutor de înmormântare, instanța nu le-a reținut ca făcând parte din masa succesorală deoarece ele au fost exclusiv folosite pentru pomenirile după dată, pomeniri care au fost făcute de pârâți, așa cum rezultă din declarațiile de martori, pomeniri care după numărul de persoane și numărul de evenimente au depășit cu mult suma ridicată de pârâți de la Direcția Regională de Poștă
Locul de veci - rezultă ca făcând parte din masa de partaj, el fiind dobândit potrivit actului de concesiune nr. 2091 din 01.07.1997, depus la dosar.
Instanța nu a luat în considerare lista de inventar depusă de reclamant după rămânerea în pronunțare, deoarece nu a fost pusă în dezbaterea părților și nu se poate stabili cu exactitate care a fost destinația bunurilor după desfacerea căsătoriei, respectiv la cine au rămas bunurile și ce s-a făcut ulterior cu ele.
Din expertiza de evaluare mobiliară administrată în cauză rezultă că valoarea tuturor bunurilor indicate în acțiunea principală este de 3121lei.
Valoarea bunurilor reținute de instanță este de 1595lei, fiind compusă din: suma de 700lei pentru 5 corpuri de bibliotecă, suma de 350lei pentru o canapea gri fără fotolii, suma de 45lei pentru un covor persan 1,70/2,60m și suma de 500lei pentru o mașină de spălat automată marca "Indesit".
Având în vedere că reclamantul este unic moștenitor, toate bunurile reținute în masa de partaj aparțin acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A arătat că instanța a omis obligarea pârâților la plata contravalorii tuturor bunurilor aparținând masei succesorale. Astfel, a precizat că unele bunuri nu au fost prezentate intenționat de către pârâți expertului, iar altele - deși au fost evaluate - instanța nu le-a avut în vedere la momentul când a dispus restituirea contravalorii acestora.
Al doilea motiv de apel vizează sumele de bani încasate de pârâți de la ultimul loc de muncă al defunctei, în privința cărora instanța de fond nu a dispus restituirea lor către reclamant.
Prin decizia civilă nr. 97 din 26.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând următoarele:
În baza unei judicioase analize a întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și a stabilit în mod judicios ansamblul bunurilor ce intră în componența masei succesorale.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că toate cheltuielile ocazionate de înhumarea defunctei dar și de organizarea pomenilor ulterioare, au fost suportate de către pârâți, fapt recunoscut de altfel și de către reclamant.
În aceste condiții Tribunalul consideră că în mod just instanța de fond a apreciat că sumele ridicate de către pârâți de la Direcția Regională de Poștă G în cuantum de 202 RON și respectiv 2.587 RON (reprezentând retribuții salariale pe ultima lună și ajutorul de înmormântare) nu se impun a fi restituite, fiind folosite exclusiv la înhumarea defunctei.
Astfel cum rezultă din adresa emisă de Poșta Română aflată la fila 97 din dosarul -, numai suma de 594,69 RON reprezentând fondul de garanții constituit de defunctă nu a fost ridicată de către persoanele îndreptățite, astfel încât în mod corect prima instanță a inclus suma respectivă în masa succesorală cuvenită reclamantului.
În privința sumei de 10.000 RON primită de defunctă, respectiv echivalentul bănesc al cotei sale de proprietate asupra apartamentului, se constată că aceasta nu s-a mai regăsit în patrimoniul defunctei la decesul acesteia, neexistând nici o probă care să conducă la concluzia că s-au identificat banii. Astfel, necunoscându-se destinația, cursul lor, în pofida demersurilor efectuate, luându-se în considerare și perioada scursă din momentul încasării banilor și până la momentul când a survenit decesul, precum și lipsa vreunui indiciu care să ateste existența sumelor de bani indicate de reclamant, corect a reținut instanța de fond că în componența masei succesorale nu intră și această sumă.
În mod just s-a apreciat și cu privire la bunurile mobile aparținând defunctei care au fost luate din apartamentul comun al soților în luna aprilie 2003.
Așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 50 ( dosar de fond), întocmit de defunctă, în prezența martorilor și, care se coroborează și cu depozițiile acestora date cu ocazia audierii în fața instanței de judecată ( filele 65-68), a luat din apartament 5 corpuri de bibliotecă, o canapea gri ( fără fotolii), un covor și o mașină de spălat " Indesit" bunuri pe care le-a transportat la domiciliul părinților săi.
În consecință, aceste bunuri au fost incluse în masa succesorală și corect s-a dispus restituirea lor către reclamant, acesta fiind unicul moștenitor.
Nu a fost primită critica reclamantului în sensul că instanța a omis să precizeze expres contravaloarea bunurilor mai sus enumerate în condițiile în care dispozitivul se interpretează prin considerente, iar în considerente a fost indicată expres valoarea lor, respectiv cea de 1595 RON luându-se în considerare concluziile raportului de expertiză de evaluare mobiliară ( filele 77-79).
Nu este întemeiată nici critica referitoare la celelalte bunuri mobile, despre care reclamantul pretinde că au fost luate de către defunctă din moment ce din probele administrate în cauză nu rezultă acest fapt, nu au fost identificate în locuința pârâților și nici ancheta penală declanșată la inițiativa fostului soț nu s-a finalizat printr-o soluție de începere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.210 pen.
Având în vedere și contractul de împrumut încheiat de cu Post SA- G pentru suma de 700 USD, credit ce nu a fost rambursat în totalitate de către defunctă, întrucât a survenit decesul acesteia, iar restul sumei datorate a fost achitat de pârâți dar și împrejurarea că multe bunuri au fost împărțite cu ocazia pomenirilor ulterioare de către părinții defunctei, în mod corect instanța de fond a apreciat că masa succesorală se compune numai din bunurile reținute.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 7 și 9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs însă, deși se invocă critica prevăzută de aceste două puncte, respectiv hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii și hotărârea pronunțată ar fi lipsită de temei legal sau dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, recurentul susține că, în considerentele hotărârii atacate se omite; a se face vorbire" de probele solicitate în completarea probatoriului, nefiind deci motivată respingerea probelor ce erau concludente, utile și pertinente cauzei.
O lată neconcordanță, în opinia recurentului, vizează întinderea masei succesorale rămase de pe urma decesului mamei sale,.
În acest sens, precizează că va depune fotografiile făcute în locuința părinților săi ( ca act nou depus în recurs) pentru a face dovada existenței bunurilor mobile solicitate în acțiune.
Că refuzul completării probatoriilor reprezintă o încălcare a disp.art. 129 pct. 5 pr.civ. instanța nemanifestând rol activ în aflarea adevărului în cauză, motiv pentru care solicită admiterea recursului și, conform art. 312 alin. 3 teza 2 pr.civ. - casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Referitor la critica prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ. - susține recurentul greșita aplicare a disp.art. 274 pr.civ. - deși acțiunea principală a fost admisă iar pârâții au renunțat la judecarea cererii reconvenționale, instanța de fond a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Recursul declarat este nefondat.
Trecând peste aspectul că recurentul nu argumentează critica prev. de art. 304 pct. 7 pr.civ. Curtea constată că instanța de apel a motivat amplu și convingător, prin referire la probele legal administrate și judicios interpretate, de ce se impune reținerea respectivelor bunuri în masa succesorală, apreciind justificat de ce nu pot fi introduse toate, așa cum s-a solicitat prin acțiune.
Atât timp cât reclamantul nu a putut dovedi că totalitatea bunurilor mobile
( conform actului de partaj voluntar încheiat între părinții săi) au fost strămutate de mama sa în locuința părților, critica greșitei rețineri a componenței masei succesorale nu poate fi primită.
Critica aplicării greșite a disp.art. 274 pr.civ. vizează hotărârea instanței de fond și a fost invocată pentru prima dată în recurs, astfel că instanța de control judiciar corect nu a cenzurat hotărârea și prin prisma acestuia. În plus, acțiunea principală a fost admisă în parte.
Nemulțumirea reclamantului cu privire la întinderea masei succesorale reținute de cele două instanțe nu poate justifica critica ignorării principiului rolului activ al instanței în administrarea tuturor probelor necesare aflării adevărului în cauză; întrucât atât instanța de fond cât și cea de apel au epuizat toate modalitățile apte de a dovedi cu certitudine pretențiile privind atât existența bunurilor mobile cât și a sumelor de bani rămase în urma decesului mamei reclamantului.
Pentru toate acestea, Curtea va respinge ca nefondat recursul criticile formulate nefiind justificate.
În drept fiind aplicabile disp.art. 312 alin. 1 pr.civ.
Văzând și disp.art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul prin reprezentant, împotriva deciziei civile nr. 97 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent către intimata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./06.10.2008
Tehnored./2 exp./08.10.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
