Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 49
Ședința public de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din: PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
Judector: - ---
Judector: -
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurenta în contradictor cu intimații, G, - și, având ca obiect partaj judiciar împotriva deciziei civile numrul 533 din 3 iunie 2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal fcut în ședința public nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 22.01.2010, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, când, din lips de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratur concluzii scrise formulate de recurent însoțite de jurisprudenț.
Dup deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de faț;
Din examinarea lucrrilor dosarului constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la udec toria Iași la data de 7.12.2006 reclamantul chemat în judecat pârâții, G pentru a se dispune partajarea masei succesorale rmase de pe urma defunctei - prin stabilirea calitții de moștenitor a cotelor și bunurile supuse împrțelii.
Precizeaz reclamantul c masa de împrțit se compune din terenul în suprafaț de 435. situat în I strada - nr. 42 și casa de locuit amplasat pe teren.
În cauz sunt introduși la judecat în prim instanț moștenitorii prților decedate.
Judec toria Iași prin sentința civil nr. 10171 din 25 septembrie 2009 admite acțiunea. Constat c masa succesoral rmas de pe urma defunctei -, decedat la data de 17.04.1998 în I, este compus dintr-o cas de locuit situat în I-, în valoare de 55.096 lei și suprafața de teren de 435. situat la aceeași adres, cu valoare de 219.240 lei, ce a fost identificat în raportul de expertiz topometric completat ulterior, întocmit în cauz ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Valoarea total a celor dou imobile ce compun masa succesoral rmas dup defunct este de 274.336 lei.
Constat c nu s-a fcut dovada grevrii masei succesorale de un pasiv succesoral.
Constat c moștenitorii defunctei -, decedat la data de 17.04.1998 sunt descendenții, în calitate de fiii și fiice având cota de câte 9/40 din masa succesoral, G, predecedat la data de 1 ianuarie 2008, în calitate de descendent, respectiv fiu în locul cruia
soția sa supraviețuitoare - va culege cota de 1/10 din masa succesoral, având în considerare c ea intr în concurs cu frații și surorile acestuia.
Ia act de precizrile experților c imobilele ce compun masa succesoral nu sunt comod partajabile în natur și, în consecinț, dispune ieșirea din indiviziune a prților prin atribuirea în natur celor dou imobile reclamantului.
Oblig reclamantul s plteasc pârâților, și fiecruia câte sult în valoare de 61.725,60 lei, iar pârâtei - s- plteasc reclamantul o sult în valoare de 27.433,60 lei.
Oblig pe pârâții, și s plteasc fiecare reclamantului câte o sum de 329,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, iar pe pârâta - o oblig la plata sumei de 146,63 lei reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Împotriva sentinței pronunțate de judectori a declarat apel, formulând critici cu privire la compunerea masei de împrțit și a stabilirii valorii acesteia în care a fost inclus și valoarea îmbuntțirilor efectuate pe cheltuiala sa, ce nu fac parte din activul succesoral.
Într-un alt motiv se susține aplicarea greșit a legii în stabilirea criteriilor pe baza crora imobilul a fost atribuit reclamantului, între prți a existat o convenție prin care a achitat reclamantului 3000 Euro pentru cota sa succesoral.
Pârâta apelant a solicitat atribuirea imobilului așa cum prțile au discutat, indicând și criteriile ce o îndreptțesc, faptul c reținerea de judectorie c nu s- dovedit un pasiv succesoral nu justific stabilirea valorii masei prin includerea contravalorii îmbuntțirilor, administrarea probei cu o nou expertiz și recalcularea sultelor.
Pârâta a formulat cerere de aderare la apel pentru care nu a achitat taxele de timbru.
Tribunalul Iași prin decizia civil nr. 533 din 3 iunie 2009 respins ca netimbrat cererea de aderare la apel formulat de pârâta.
A admis apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 10171 din 25.09.2008 pronunțat de Judec toria Iași, pe care a schimbat-o în parte în sensul c a înlturat din cuprinsul dispozitivului constatarea relativ la faptul c nu s-a fcut dovada grevrii masei succesorale de un pasiv succesoral.
A atribuit imobilele ce compun masa succesoral pârâtei.
A obligat pârâta s plteasc ctre reclamantul și pârâților și G câte o sult în valoare de 61.725,60 lei, iar pârâtei - o sult în valoare de 27.433,60 lei.
S-a pstrat restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Pentru a pronunța hotrârea tribunalul a constatat, în aplicarea art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, ca fiind întemeiate criticile cu privire la formarea și atribuirea loturilor. Astfel, se arat în considerentele deciziei atacate, c din anul 2007 a efectuat plata serviciilor pentru imobilul succesoral, a exercitat posesia și folosința imobilului reclamantul are o alt locuinț în comuna, sat Vântorii Noi, județul I, apelanta fiind îndreptțit la atribuirea bunului.
Reține tribunalul c a primit suma de 3000 Euro avans din moștenire cu privire la care nu a formulat aprri, ceea ce duce la concluzia c a existat o înțelegere cu privire la modalitatea ieșirii din indiviziune pe care prima instanț nu a avut-o în vedere.
Pârâta a declarat recurs împotriva hotrârii pronunțate de Tribunalul Iași, formulând critici pe care le-a încadrat în art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedur civil cu privire la aplicarea greșit a legii în stabilirea compunerii masei succesorale, a valorii acesteia, instanța s-a limitat numai la proba cu înscrisuri, deși s-a solicitat motivat o alt expertiz pentru stabilirea valorii de circulație care s țin seama de noua criz economic.
Într-un alt motiv se susține c sunt înclcate dispozițiile art. 261 Cod procedur civil, hotrârea nu cuprinde considerentele de fapt și de drept pentru care nu s-au administrat probele solicitate, sultele nu sunt recalculate în raport de valoarea real a imobilului din care
trebuie deduse sumele reprezentând contravaloarea îmbuntțirilor și a celor achitate comoștenitorilor și necontestate, fiind înclcat art. 673 ind. 5 Cod procedur civil, cât și a art. 429 cod civil deoarece nu toate lucrrile de pe teren aparțin coproprietarilor în indiviziune.
O alt critic vizeaz calcularea și stabilirea cheltuielilor de judecat în fazele procesuale anterioare.
În recurs pârâta intimat a depus cererea datat 20.10.2009 cu datele personale prin care recunoaște c a primit de la suma de 8500 Euro la data de 27.09.2009.
La termenul din 4 decembrie 2009 recurenta a depus la dosar precizri cu privire la motivele de recurs și în cadrarea în drept ( 51 - 52) ce vor fi reținute numai în msura în care sunt cuprinse în declarație și termenul de motivare a recursului formulat conform art. 303 Cod procedur civil.
Curtea constat c situația de fapt stabilit în hotrârea atacat are corespondent în probele dosarului.
Investit prin motivele de apel, tribunalul le- examinat, redând în motivarea deciziei considerentele de fapt și drept ce au format convingerea instanței cât și cele pentru care sunt înlturate aprrile prților.
Hotrârea atacat cuprinde elementele obligatorii cerute de art. 261 alin. 1 pct. 1 - 8 Cod procedur civil.
Faptul c motivarea deciziei nu red analizarea fiecrei susțineri a pârâtei apelante, în acea faz procesual, nu se sancționeaz cu nulitatea hotrârii, motivul de recurs încadrat în art. 304 pct. 5 Cod procedur civil nu este întemeiat.
Obligația impus instanței de control judiciar în aplicarea art. 261 Cod procedur civil este de analiza toate criticile formulate ceea ce se poate realiza prin orice modalitate. Prin considerente unice tribunalul a analizat motivele de apel prin raportare la dispozițiile legale în materie de drept procesual și material, între motivare și dispozitiv nu exist contradicții.
Administrarea de probe în faza procesual a judecrii apelului poate fi dispus numai în condițiile art. 292 Cod procedur civil, iar din dezbateri nu a rezultat necesitatea administrrii și a altor probe. Masa succesoral a fost evaluat prin expertize tehnice, fiind fcute și propuneri de lotizare, stabilit valoarea de circulație a imobilului compus din teren și construcții, la data partajului fiind evidențiate și îmbuntțirile distinct de masa partajabil, la data deschiderii succesiunii.
Recursul este întemeiat pentru urmtoarele considerente:
Transmisiunea succesoral are ca obiect numai bunurile ce au aparținut defunctului, aflate în patrimoniul su la data deschiderii succesiunii, a decesului, cât și cele care eventual ar intra în succesiune, ceea ce nu s-a invocat și dovedit.
În situația în care unul din comoștenitori efectuat lucrri de îmbuntțiri ori a edificat construcții pe terenul ce face parte din activul succesoral pe cheltuiala sa exclusiv, acestea nu se includ în masa de împrțit.
Potrivit dispozițiilor de drept material ce reglementeaz transmisiunea succesoral din Codul civil (art. 650 și urmtoarele), împrțirea succesiunii (art. 728 - 750 cod civil ) și cele de drept procesual reglementate de Codul d e procedur civil (art. 673 ind. 1, art. 613 ind. 14) dac prțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împrțelii, calitatea de coproprietar, cota - parte ce se cuvine fiecruia și creanțele nscute din starea de proprietate comun, pe care coproprietarii le au unii faț de alții, datoriile și creanțele comoștenitorilor faț de defunct precum și sarcinile moștenirii.
Faptul c nu s-a formulat cerere reconvențional de moștenitorul ce a fcut adugiri și îmbuntțiri la imobilul succesoral, dac sunt probate, nu justific includerea în masa de împrțit. Obiect al partajului fiind numai bunurile succesorale mai întâi trebuie stabilit valoarea îmbuntțirilor pentru care moștenitorul ce le-a efectuat are un drept de creanț ce se deduce din masa partajabil, în speț valoric.
În cauz prțile nu au contestat compunerea masei succesorale, imobil și construcție proprietatea defunctului, cota ideal a fiecrui succesor și nici atribuirea dispus de tribunal întrucât celelalte prți nu au declarat recurs.
Partajarea în natur nu este posibil, imobilul fiind atribuit recurentei, potrivit criteriilor prevzute de art. 741 Cod civil și art. 673 ind. 9 Cod procedur civil.
Curtea are în vedere în speț la modalitatea de partajare dispus, prin forma unui singur lot, c moștenitorii ce nu au primit bunuri din succesiune sunt îndreptțiți la plata sultei.
Egalitatea în drepturi a prților în proces și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize, la data efecturii împrțirii și cu deducerea sporurilor de valoare aduse prin contribuția numai unuia sau unora din coprtași, prin investiții proprii. La judecata în prim instanț, sporul de valoare este stabilit prin expertiza tehnic efectuat de ing., completare și anexe la 19.076 lei (79-82, 150-154 dosar fond).
Curtea reține c în cadrul ieșirii din indiviziunea succesoral pe cale judiciar se impune lichidarea tuturor pretențiilor reciproce între comoștenitori pentru evitarea altor litigii.
Instanța de apel a schimbat în parte sentința numai în ceea ce privește atribuirea, incluzând în masa succesoral, cu consecinț asupra valorii cotei ideale și respectiv a sultei cuvenite moștenitorilor ce nu au primit "bunuri" din averea succesoral, nelegal, sporul de valoare cuvenit recurentei ce trebuie dedus.
Pentru considerentele expuse, Curtea admite recursul și modific în parte decizia atacat, conform dispozitivului prezentei hotrâri.
În cauz este fcut dovada cert a sumelor achitate de recurent - 3000 Euro lui, G - 7000 Euro și - 8500 Euro pentru lichidarea pretențiilor rezultate din succesiune, ce urmeaz a fi deduse din sulta cuvenit.
Cererea de cheltuieli de judecat este întemeiat conform art. 274 Cod procedur civil în limita pretențiilor dovedite;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 533 din 3 iunie 2009 Tribunalului Iași, pe care o modific în parte în sensul c:
Constat c pârâta recurent are un drept de creanț de 19.076 lei (RON) constând în contravaloarea reparațiilor și îmbuntțirilor aduse imobilului succesoral și în consecinț valoarea masei de împrțit este de 255.260 lei (RON)
Drept urmare, constat c valoric cota succesoral a fiecrui moștenitor este:
- - 57.433,5 lei (9/40)
- - 57.433,5 lei (9/40)
- - 57.433,5 lei (9/40)
- - 57.433,5 lei (9/40)
- - - 25.526 lei (1/10)
Constat c fiecruia dintre moștenitorii, G și li se cuvine câte o sult în valoare de 57.433,5 lei, din care pârâta a achitat ctre 3000 Euro, G 7000 Euro și 8500 Euro, urmând ca pârâta s le plteasc acestora diferența pân la valoarea sultei cuvenite.
Oblig pârâta s plteasc pârâtei moștenitoare - suma de 25.526 lei, cu titlu de sult.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate ce nu contravin prezentei și a celor din sentința apelat.
Oblig pe intimați s plteasc în solidar recurentei suma de 6.028 lei cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 29.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - - --- -
Red.
Tehnored.
02 ex.
10.02.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Valeria Cormanencu Stanciu, Elena
