Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 499
Ședința publică din data de 18.09.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul domiciliat în G-, -. 35, împotriva deciziei civile nr. 169 din 31.03.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații domiciliată în G-, - domiciliat în G- jud. G, din G- jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns recurentul personal și pentru intimata reprezentantul în persoana numitului, lipsă fiind intimații și -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către recurent un memoriu.
Recurentul depune la dosar taxa de timbru în sumă de 9,5 lei și arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei se legitimează cu BI seria - nr. -, CNP - eliberat de Poliția Mun. G, arată că are procură în dosarul Tribunalului Galați și că nu are studii juridice.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune obligarea reclamantei de a muta gardul și de a repara ce a demolat din construcțiile proprietate personală.
Curtea aduce la cunoștință reprezentantului intimatei că poate formula concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1344/C/2005 pe rolul Judecătoriei Galați reclamanta în contradictoriu cu pârâții -, și - au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în G,-.
În motivarea acțiunii arată că a dobândit imobilul în baza contractului de donație autentificat sub nr. 2957/2004 și este compus din suprafața de teren de 186,20 mp.și construcții, iar în același perimetru se află și imobilul pârâților, teren aflat în indiviziune, și partajarea în natură a terenului nu a fost posibilă pe cale amiabilă.
În instanță s-au prezentat toți pârâții, dintre aceștia doar solicitând respingerea acțiunii și menținerea gardului ridicat deja de reclamantă între cele două proprietăți.
Prin sentința civilă nr. 6325/06.10.2006 a fost admisă acțiunea, reclamantei i s-a atribuit suprafața de 180,61 mp. din care suprafața de 79,82 mp. ocupată cu construcții, iar pârâților în indiviziune suprafața de 183,14 mp. din care suprafața de 86,80 mp. teren ocupat cu construcții, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. expert, limita dintre proprietăți fiind materializată de gardul metalic și peretele construcției pârâților în punctele A-B-C-D-A conform aceluiași raport de expertiză.
S-a dispus compensarea valorică a celor două loturi, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei suma de 187,96 lei, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 171,075 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta a dobândit în proprietate prin donație suprafața de 186,20 mp. teren în indiviziune (din care suprafața de 88,65 mp. ocupată de construcții), iar pârâții au dobândit proprietatea prin succesiune de la defuncta, proprietate compusă din suprafața de 186,20 mp. teren în indiviziune (din care suprafața de 86,80 mp. ocupată de construcții).
S-a mai reținut că în realitate terenul delimitat de gardurile exterioare nu are suprafață de 372,40 mp. menționată în actele translative de proprietate, ci de doar 363,75 mp așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit de către ing. expert, astfel că în loc de 186,20 mp. teren reprezentând cota de de drept a fiecărei părți litigante acestora li se cuvin doar câte 181,875 mp.
Cu privire la partajarea fizică a terenului s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză topometrică, suprafețele de teren ocupate de construcțiile fiecărei părți litigantă și poziția exprimată de acestea în sensul că chiar dacă reclamanta are cu 1,265 mp. mai puțin decât 181,875 mp. cât ar reprezenta cota de din drept aceasta a acceptat să i se atribuie doar 180,61 mp. și menținerea limitelor celor două suprafețe de teren deținute de fiecare dintre părți și anterior promovării acțiunii și care sunt delimitate de un gard metalic și zidul construcțiilor pârâților indicate în punctele A-B-C-D-A în raportul de expertiză topometrică.
Pentru egalizarea valorică a celor două loturi pârâții au fost obligați să plătească reclamantei valoarea a 1,265 mp. valoare în sumă de 187,196 lei.
Întrucât pârâții și - au fost de acord cu acțiunea aceștia nu au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, ci doar pârâtul, care nu a fost de acord cu acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel pârâtul, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității în sensul că instanța de fond nu a clarificat litigiul dedus judecății sub aspectul întinderii dreptului de proprietate, în mod greșit în loc de 186,20 mp. cât a moștenit alături de ceilalți pârâți i-a fost atribuit un lot de doar 180,61 mp. măsurătorile făcute de ing. topometrist sunt greșite și se impune refacerea expertizei topometrice.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiză topometrică.
În drept apelantul nu și-a întemeiat apelul.
La solicitarea instanței apelantul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5902/1973 de fostul notariat de Stat Județean G prin care autoarea sa dobândea în indiviziune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 186,20 mp. din totalul de 372,40 mp. și în exclusivitate construcțiile pe care le stăpânește apelantul și în prezent.
Intimata-reclamantă, prin mandatar, a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe, dar a fost de acord cu întocmirea unei noi expertize topometrice.
Întrucât ing. expert a întocmit raportul de expertiză topometrică (filele 56-60 dosar apel) cu nerespectarea art. 208.pr.civilă Tribunalul a sancționat proba cu nulitatea și a dispus efectuarea unei expertize de un alt expert topometrist.
Din raportul de expertiză topometrică instrumentat de către ing. expert (filele 90-94 dosar apel) rezultă că într-adevăr imobilul în litigiu nu are suprafața de 372,40 mp. așa cum se menționează în actele primare de transmitere a proprietății către părți, suprafața real măsurată între limitele de proprietate cu ceilalți vecini fiind de 365 mp. astfel că ceea ce se poate atribui fiecăreia dintre părțile în litigiu este suprafața de 182,50 mp. Se mai arată că spre deosebire de raportul de expertiză întocmit în primă instanță pentru egalizarea celor două loturi de teren se impune mutarea parțială a gardului de tablă deja edificat de părți în punctele b-c-d-a conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 169/31.03.2008 a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată și în rejudecare;
A atribuit reclamantei suprafața de teren intravilan de 182,50. și pârâților -, și suprafața de 182,50. identificate în raportul de expertiză întocmit de expertul.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Din raportul de expertiză întocmit de către ing. expert la data de 26.03.2008 rezultă că suprafața totală a imobilului este de 365 mp. iar nu de 372,40 mp. așa cum se menționează în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5902/1973 de fostul Notariat de Stat Județean G și în contractul de donație autentificat sub nr. 2956/A/1999 de și - - G, această suprafață de teren neavând în timp modificări raportate la vecinătățile ei.
În această situație Tribunalul constată că nu poate partaja suprafața de 372,40 mp. ci doar suprafața de 365 mp. în cotele pe care fiecare dintre părțile în litigiu le are. Cu privire la diferența de 7,40 mp. apelantul și intimații au posibilitatea să se întoarcă împotriva persoanelor care le-au transmis dreptul de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând să se caseze hotărârea și în rejudecare să se constate dreptul său de proprietate în cotele rezultate din contractul de vânzare cumpărare nr. 5902/1973 în suprafață totală de 186,50 mp.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs arată că se consideră lezat în dreptul său de proprietate în raport cu înscrisurile și probele prezentate la dosarul cauzei sub aspectul diminuării cotelor de proprietate avantajând prin această hotărâre partea reclamantă, care din punctul său de vedere nu poate solicita mărirea suprafeței de teren solicitată prin acțiunea sa.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Obiectul acțiunii este ieșire din indiviziune asupra terenului situat în G,-.
Instanța de apel cu respectarea dispozițiilor art. 728 și 480 cod civil a dispus ieșirea din indiviziune formulând două loturi corespunzător dreptului de proprietate al fiecăreia dintre părți.
Critica recurentului cu privire la încălcarea dreptului său de proprietate este nefondată, în condițiile în care din întreg materialul probator administrat în cauză a rezultat că suprafața reală de teren situată în-, ce face obiectul partajului este de 363,75 mp și nu 372,40 mp.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul domiciliat în G-, -. 35, împotriva deciziei civile nr. 169 din 31.03.2008 pronunțată în dosarul Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații domiciliată în G-, - domiciliat în G- jud. G, din G- jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/7.10.2008
Dact.IS/2ex./8.10.2008
Fond.
Apel. /
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
