Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 499/
Ședința publică din 03 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 110 din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns: recurentul-pârât personal și pentru intimata-reclamantă lipsă, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: este primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat și timbrat; s-a depus la dosarul cauzei cerere prin care recurentul-pârât, solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care;
Recurentul-pârât, precizează că nu insistă în acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător întrucât nu are posibilități financiare. Împreună cu soția sa au un venit de 1020 lei. Nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimatei-reclamantă, nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât, precizează că nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă apelului întrucât nu a avut posibilități financiare. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatei-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, arătând faptul că apelul a fost înregistrat la data de 08.09.2008 și anulat ca netimbrat la 2 iulie 2009, dată până la care ar fi putut achita taxa judiciară de timbru.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.113/26 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Însurăței, jud. B în dosarul nr-, s-a admis ca fondată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului. S-a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant împotriva reclamantei-pârâte. S-a constatat că reclamanta și pârâtul au calitatea de moștenitori ai defunctului, decedat la 27.01.2004. S-a constatat compunerea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului: - cota de 10/16 din suprafața de 7 ha teren extravilan, situat pe raza localității, jud. B; - cota de 10/16 din suprafața de 2.268 mp teren intravilan situat în localitatea; - suprafața de 62,5 mp teren intravilan situat în localitatea.
A constatat că reclamanta este proprietară în indiviziune cu, asupra suprafeței de 7 ha teren arabil extravilan și 2.268 mp teren intravilan, identificat în titlul de proprietate nr.26693-83109/1995, eliberat inițial pe numele lui, teren din care lui îi revine o cotă de 10/16, din care 8/16 reprezintă cota sa, iar 2/16 cota de soț supraviețuitor, iar reclamantei îi revine o cotă de 6/16, cotă ce rezultă din terenul ce a aparținut defunctei și cu care reclamanta a fost înscrisă în titlul de proprietate alături de.
A constatat că reclamanta și pârâtul l-au moștenit în cote egale pe tatăl lor, fiecărei părți revenindu-i câte o cotă de 5/10 din cota de 10/16 ce a aparținut lui.
A constatat că ieșirea din indiviziune asupra terenului, urma să se facă în cotă de 5/16 pentru pârâtul, respectiv 11/16 pentru reclamanta.
A constatat că suprafața de 62,5 mp teren intravilan aparținând lui, în urma moștenirii soției sale se va împărți reclamantei și pârâtului în cote părți de iar restul de din suprafața de 187,5 mp se va împărți în mod egal, câte 93,75 fiecărei părți.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale, inclusiv a suprafeței de 187,5 mp moșteniți de la, după cum urmează.
Terenul extravilan, în suprafață de 7 ha, a fost atribuit în natură, prin formarea a două loturi, conform raportului de expertiză tehnică judiciară cadastrală, care face parte integrantă din prezenta, astfel: lotul nr.1, în suprafață de 4,8343 ha teren extravilan s-a atribuit reclamantei și este situat astfel: tarlaua 81, parcela A 39 cu suprafața de 0,2852 ha; tarlaua lotul /1 cu suprafața de 0,6875 ha; tarlaua T 74 lotul A 44/1/1 cu suprafața de 2,2370 ha; tarlaua T 10 lotul A 101/1 cu suprafața de 1,6246 ha; lotul nr.2 în suprafață de 2,1657 ha teren extravilan se atribuie pârâtului, și este situat astfel: tarlaua, parcela, cu suprafața de 0,2634 ha; tarlaua lotul /2, cu suprafața de 0,3125 ha; tarlaua lotul /1/2 cu suprafața de 0,8513 ha; tarlaua 10 lotul /2 cu suprafața de 0,7385 ha;
A constatat că terenul intravilan în suprafață de 2.518 mp se află în T 44, lotul, din care reclamantei îi revine suprafața de 1.684 mp iar pârâtului 834 mp, a fost înstrăinat de pârât.
A atribuit pârâtului întreaga suprafață de 2.518 mp teren intravilan și îl obligă pe pârât la plata unei sulte către reclamanta, în valoare totală de 37.048 lei, calculată la o valoare de 22 lei/mp, în vigoare la data pronunțării.
A obligat pe pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 857 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorariu de expertiză și onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal pârâtul a declarat apel motivat și insuficient timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru consemnată în chitanța nr. -/12.12.2008 și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin decizia civilă nr. 110/2 iulie 2009, Tribunalul Brăilaa anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul, reținând următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30 martie 2009 s-a stabilit taxa de timbru în apel ca fiind de 976 lei și 5 lei timbre judiciare și s-a pus în vedere apelantului completarea taxei de timbru cu diferență de 956 lei taxă judiciară de timbru și 4,7 lei timbru judiciar.
La data de 30 aprilie 2009, apelantul a formulat cerere prin care a solicitat scutirea de plata taxei de timbru în temeiul dispozițiilor OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Prin încheierea pronunțat în cameră de consiliu la data de 28 mai 2009, s-a respins ca nefondată cererea apelantului privind scutirea de plata taxei de timbru.
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele de judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează în mod diferențiat.
Conform dispozițiilor art.11 din aceeași lege, cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul acțiunilor și cererilor evaluabile în bani, sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță.
Dispozițiile art.20 alin.1 și 2 din aceeași lege prevăd că taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost achitată la înregistrarea cererii, se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din aceeași lege.
Art.1 din nr.OG32/1995 a instituit timbrul judiciar care se aplică acțiunilor și cererilor de competența instanțelor judecătorești.
Potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 din ordonanță, cererile pentru care se datorează timbru judiciar calculat potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 și 2 nu vor fi primite sau înregistrate dacă nu vor fi timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării acestei obligații, se prevede în art.9 alin.2 din ordonanță, se va proceda conform prevederilor în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, adică potrivit dispozițiilor art.20 alin.2 și 3 din Legea nr.146/1997.
Cum apelantul nu a înțeles să achite diferența de taxa judiciară de timbru de 956 lei și timbrul judiciar de 4,7 lei așa cum s-a i s-a pus în vedere, conform dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 și art.3 alin.1 și 2 din nr.OG32/1995 tribunalul a dispus anularea apelului ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Susține recurentul că în mod greșit a dat eficiență Tribunalul dispozițiilor art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, anulând apelul ca netimbrat, că se impunea amânarea cauzei în vederea timbrării, el neînțelegând practic ce i s-a pus în vedere.
Recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare pentru cele ce urmează.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin încheierea din 28 mai 2009, Tribunalul a respins cererea de scutire taxă judiciară de timbru, ca nefondată și, la termenul din 2 iulie 2009, când apelantul a fost întrebat dacă solicită termen în vederea plății taxei judiciare de timbru - în cuantumul fixat la termenul din 30 martie 2009, acesta a precizat că nu înțelege să timbreze, suma fiind prea mare față de veniturile realizate.
Așa fiind, critica aplicării greșite a legii nu poate fi primită, recurentul refuzând expres plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâtului, împotriva deciziei civile nr. 110 din 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./25.11.2009
Tehnored./ 4 exp./30.11.2009 - com. 2 exp./2.12.2009
Fond: Judecătoria Însurăței - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători - -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Anica
