Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 500/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 500/
Ședința publică din 03 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 93 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat, comunicat și timbrat; s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul arhivă, memoriu formulat de intimata - reclamantă din conținutul căruia reiese și faptul că solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4031 din 20 iunie 2008 pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, Judecătoria Brăilaa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta și în consecință, a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în B,- prin formarea a două loturi.
A atribuit reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie lotul I format din teren în suprafață de 116,17 mp cu deschidere la str. -, de 3,45 și încăperile 1,2,3,4 și 5 în valoare de 75.301 lei, lot identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul ing. la data de 31.03.2008;
A atribuit pârâtei în deplină proprietate și liniștită posesie lotul II format din teren în suprafață de 63,83 mp cu deschidere la str. - de 5,75, încăperile 6 și 7 și WC - ul notat cu 8, în valoare totală de 41.419 lei, lot identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul ing. la data de 31.03.2008;
Pentru egalizarea valorică a loturilor a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 2.651 lei cu titlu de sultă și a stabilit termen pentru plata sultei, de 5 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta și pârâta sunt moștenitoarele defunctului, decedat la data de 13.03.1985, cu ultimul domiciliu în B,-.
Conform certificatului de moștenitor nr. 1867/13.12.1993, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare a moștenit o cotă de 2/8, pârâta în calitate de fiică a moștenit o cotă de 3/8 și - în calitate de fiu a moștenit o cotă de 3/8.
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 1822/16.04.1986, - a donat cota de 3/16 din imobil pârâtei.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului cuprinde cota de din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, format din teren în suprafață de 180 mp și locuința din paiantă cu o suprafață utilă de 70,55 mp, formată din încăperile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și un WC notat cu 8, conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Conform aceluiași raport de expertiză, valoarea de circulație a întregului imobil este de 116.720 lei.
Pe baza probelor administrate în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 728 Cod civil, instanța de fond a constatat că ieșirea din indiviziune a părților se poate realiza prin formarea a două loturi, conform schiței anexe la raportul de expertiză efectuat de expert.
Pentru egalizarea valorică a obligat-o pe reclamantă la plata unei sulte în favoarea pârâtei, în sumă de 2651 lei și a stabilit termen de plată a sultei de 5 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta.
Apelanta a formulat două motive de apel și anume:
1. Cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune, apelanta a susținut că în imobil există o singură canalizare pe lotul pârâtei, să se prevadă în hotărârea de ieșire din indiviziune ca această canalizare deservește ambele loturi, cu atât mai mult cu cât canalizarea este construită de apelantă, aceasta nu are posibilități materiale să construiască o altă canalizare.
2. În mod greșit s-a calculat sulta la suma de 2.651 lei, sulta reală fiind de 2.351 lei.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, apelanta reclamantă a precizat că nu mai susține primul motiv de apel, cel referitor la canalizare, urmând ca aceasta să își construiască pe lotul său canalizare proprie.
Solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței numai cu privire la motivul 2 de apel, în sensul că în raportul de expertiză de la filele 61-64, expertul a precizat că va trebui să plătească pârâtei o sultă de 2.651 lei în loc de 2.351 lei cum este calculul corect, păstrând celelalte dispoziții.
Apelanta pârâtă a declarat apelul tardiv, peste termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 284 alin. 1 Cod de procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dovezii de comunicare de la dosarul de fond, hotărârea a fost comunicată apelantei la data de 24.07.2008.
Conform ștampilei cu data de înregistrare a declarației de apel depusă la Judecătoria Brăila, apelanta a declarat apel la data de 3 septembrie 2008.
În raport de data comunicării hotărârii, 24.07.2008 și data înregistrării apelului la instanță, 3.09.2008, termenul de 15 zile prevăzut de lege a fost depășit, fiind declarat peste termenul legal.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 93/11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost respins ca tardiv declarat apelul pârâtei și a admis apelul reclamantei.
Schimbând în parte hotărârea instanței de fond tribunalul a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtei cu titlu de sultă suma de 2.351 lei.
La pronunțarea deciziei tribunalul a avut în vedere faptul că expertul a făcut un calcul greșit privind cuantumul sultei pe care reclamanta urmează să-l plătească pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care s-a declarat nemulțumită de hotărârea instanței de apel invocând motive de netemeinicie a acesteia.
Recursul de față nu este fondat.
Așa cum a reținut și instanța de apel, pârâta a primit hotărârea instanței de fond la data de 24.07.2008 iar apelul declarat de aceasta a fost înregistrat la data de 03.09.2008.
Cum termenul de declarare a apelului a fost cu mult depășit, în mod legal tribunalul l-a respins ca fiind tardiv declarat.
Cum pârâta prin prezentul recurs invocă motive care se referă la fondul cauzei, Curtea văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă urmează să-l respingă ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâta, împotriva deciziei civile nr. 93 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./11.11.2009
Tehnored.
4 exp.12.11.2009
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Anica
