Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 502/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 502
Ședința publică din data de 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 30/15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în comuna, sat, nr. 48, județul P, domiciliată în P,-, județul P, domiciliată în comuna, sat, județul P, domiciliată în P,-,. 5 L,. B,. 38, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale din 12.05.2009, lipsind intimatele-pârâte, și.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-reclamant depune un plan de situația care se mai află în dosarul de fond la fila 26, pe care a hașurat loturile stăpânite de. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul-reclamant arată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au considerat în mod greșit că în speță operează autoritatea de lucru judecat.
Astfel, prin acțiunea completată și precizată ce a format obiectul dosarului -, recurentul a fost beneficiarul unei donații făcută de, pentru cota indiviză a acesteia de 1/5, astfel încât cota lui s-a majorat la 2/5 asupra terenului în litigiu.
În atari condiții, recurentul reclamant a susținut că dorește să iasă din indiviziune doar cu și și să rămână în indiviziune cu și, lotul nr.9 urmând a fi grănițuit și împrejmuit.
Mai arată recurentul reclamant că în speță potrivit art.1201 cod civil nu operează decât identitate de părți nu și identitate de obiect și cauză.
Solicită admiterea recursului,casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
După încheierea dezbaterilor s-a prezentat avocat pentru intimatele pârâte și care a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului conform întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ieșirea din indiviziune asupra unui teren atribuit părților prin sentința civilă nr.1317/09.02.2005.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza sentinței civile nr.1317/09.02.2005, moștenitorii au intrat în posesia terenurilor moștenite de la autorii lor și că, reclamantul a făcut un schimb de teren cu pârâta, iar acum solicită ieșirea din indiviziune asupra lotului nr.9 cu, (fostă ) și. A mai arătat reclamanta că sentința civilă a fost pusă în executare.
În drept au fost invocate dispoziții legale.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri
În ședința publică de judecată din 12 aprilie 2007, instanța a pus în vedere reclamantului să-și precizeze acțiunea și să indice toți moștenitorii în vederea introducerii acestora în cauză.
La data de 21.05.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că se solicită, să se judece în contradictoriu cu, și, toate în calitate de pârâte și a solicitat instanței să dispună rămânerea în indiviziune cu pârâtele și și să se dispună ieșirea din indiviziune față de celelalte pârâte, pentru cotele de 1/5 deținute de fiecare în parte din terenul în suprafață de 78,80. și totodată să se dispună grănițuirea lotului 9 și împrejmuirea acestuia în același timp cu atribuirea.
A arătat reclamantul că prin acțiunea formulată, așa cum a fost ea precizată, nu se solicită partaj succesoral, deoarece partajul s-a dispus prin sentința civilă nr.1317/09.02.2005, ci despre o lichidare parțială a stării de indiviziune asupra lotului 9, format din teren în suprafață de 78,80. teren identificat de expertul în dosarul nr.6371/2004 în care s-a pronunțat sentința mai sus arătată.
După precizarea acțiunii au fost introduse în cauză, în calitate de pârâte, părțile arătate de reclamant prin precizare.
La dosarul cauzei, s-a depus în copie contractul de donație autentificat sub nr.5993/2005.
Părțile au încercat stingerea pe cale amiabilă a litigiului, sens în care instanța le-a acordat un termen, însă nu au reușit să ajungă la un consens.
Pârâtele și au formulat întâmpinare, prin care au arătat că se impune respingerea acțiunii reclamantului, dat fiind faptul că în cauză operează autoritatea lucrului judecat, deoarece prin sentința civilă nr.1317/09.02.2005, definitivă și irevocabilă s-a dispus ieșirea din indiviziune, iar pentru lotul 9, respectiv terenul în suprafață de 78,80. ce face obiectul cauzei deduse judecății s-a statuat definitiv și irevocabil o indiviziune forțată, acel teren reprezentând de fapt calea de acces a părților, către loturile atribuite.
Instanța de fond, față de excepția autorității lucrului judecat, invocat de pârâte, a pus în discuția părților această excepție și față de caracterul peremtoriu al acestei excepții a rămas în pronunțare.
Prin sentința civilă nr.1390/13.02.2008, Judecătoria Ploieștia admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtele și, si a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art.1201 civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută între ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Astfel, prin sentința civilă nr.1317/09.02.2005, definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune, iar cu privire la lotul 9, respectiv terenul în suprafață de 78,80. ce face obiectul cauzei dedusă judecății, s-a statuat definitiv și irevocabil o indiviziune forțată, acel teren reprezentând de fapt calea de acces a părților, către loturile atribuite prin această sentință de partaj.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că nu se mai poate solicita încă odată între aceleași părți ieșirea din indiviziune asupra acestui teren, care a fost deja partajat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, în ieșirea din indiviziune fiind absorbită și cererea de grănițuire.
Faptul că părțile nu s-au înțeles în modul de exploatare a acestui drept indiviz, nu a fost de natură a înlătura caracterul de autoritate de lucru judecat, asupra ieșirii din indiviziune ce a avut loc anterior între ele.
Impotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arată însă motivele pentru care este nemulțumit de sentința civilă pe care a înțeles să o apeleze, deși a fost citat cu aceasta mențiune încă de la primul termen de judecata (fila 8), precum și ulterior (fila 18,27).
Deși la termenul de judecată din data de 30 octombrie 2008 apărătorul apelantului a susținut că au fost depuse motivele de apel prin serviciul registratură al instanței la data de 1 octombrie 2008, ulterior nu a făcut aceasta dovadă, ci doar că la data respectivă a formulat o cerere de amânare a judecății(fila 11 dosar).
Tribunalul Prahova,prin decizia civilă nr. 30 din 15 ianuarie 2009, a respins ca nefundat apelul, având în vedere dispozițiile art.292 alin.2 Cod pr.civilă, reținând că prin sentința civilă nr.1317/09.02.2005 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.6371/2004, definitivă și irevocabilă (filele 8-10 dosar fond), s-a dispus ieșirea din indiviziune, iar pentru lotul 9, respectiv terenul în suprafață de 78,80. ce a făcut obiectul cauzei deduse judecății s-a statuat definitiv și irevocabil o indiviziune forțată, acel teren reprezentând de fapt calea de acces a părților, către loturile atribuite.
Prin acțiunea formulată, așa cum a fost ea precizată, reclamantul a solicitat lichidarea stării de indiviziune asupra lotului 9, format din teren în suprafață de 78,80. teren identificat de expertul în dosarul nr.6371/2004 în care s-a pronunțat sentința mai sus arătată.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu se mai poate solicita încă odată între aceleași părți ieșirea din indiviziune asupra acestui teren, care a fost deja partajat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, întrucât potrivit dispozițiilor art.1201 civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută între ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a constatat că nu este afectată legalitatea și temeinicia sentinței apelate, și a menținut-o în baza disp.art.296 proc.civ.respingând apelul reclamantului ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat în termen legal recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate, sancțiune prevăzută de dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă,pentru încălcarea dispozițiilor art.1201 Cod civil, în sensul că în mod greșit atât instanța de fond, cât și instanța de apel au considerat că în speță operează autoritatea de lucru judecat.
Astfel, acțiunea ce a format obiectul dosarului - a fost completată și precizată, la solicitarea instanței pentru termenul din 31.05.2007, iar potrivit cererii, la care a făcut referire, recurentul a fost beneficiarul unei donații, făcută de, pentru cota indiviză a acesteia, de 1/5, astfel încât cota lui s-a majorat la 2/5 asupra terenului în litigiu.
În atari condiții recurentul a susținut că dorește să iasă din indiviziune doar cu și și să rămână în indiviziune cu și, lotul nr.9 urmând a fi grănițuit și împrejmuit.
Recurentul a mai precizat că nu dorește un nou partaj succesoral ci doar o lichidare parțială a stării de indiviziune asupra lotului 9, în speță nefiind vorba de autoritate de lucru judecat, deoarece nu este decât identitate de părți și nu identitate de obiect și cauză, deoarece cota recurentului a crescut de la 1/5 la 2/5 ca efect al dispariției unuia dintre coindivizari, iar pretențiile sale vizează o măsurătoare a terenului și o reapreciere a drepturilor coindivizarilor.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrările dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
În opinia curții, cele două instanțe au dat o corectă aplicare prev.art. 1201 Cod civil care definește noțiunea,autorității lucrului judecat" întrucât există triplă identitate cu privire la părți, obiect și cauză.
Faptul că în prezent cota recurentului a crescut de la 1/5 la 2/5 urmare donației primite de la nu este de natură să schimbe caracterul dreptului de proprietate asupra acestui teren.
De altfel, un element esențial în examinarea motivelor de recurs în cauza de față este acela că din verificarea înscrisurilor existente la dosar se observă că această critică nu a fost formulată în apel ci direct în recurs, astfel că s-a încălcat un grad de jurisdicție. Acest aspect a fost corect reținut de instanța de apel, care aplicând prevederile art.292 alin.2 Cod pr.civilă s-a pronunțat numai pe baza celor invocate la prima instanță.
În fine, pentru cele ce preced Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform prevederilor art.304 rap.la art.312 alin. 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 30/15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în comuna, sat, nr. 48, județul P, domiciliată în P,-, județul P, domiciliată în comuna, sat, județul P, domiciliată în P,-,. 5 L,. B,. 38, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
2 ex./11.06.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Elisabeta Gherasim Eliza Marin
