Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 514/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 514/
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: George
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul reclamant,domiciliat în G,- - nr.8,împotriva deciziei civile nr.193 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurentul,personal și asistat de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimații și,ambii personal și asistați de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar,care răspunde și pentru intimații și,lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurentul este motivat și timbrat,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului,în susținerea motivelor de recurs,arată că în mod greșit s-a reținut că în speță sunt aplicabile disp.art.67310Cod procedură civilă,în sensul că imobilul nu este comod partajabil în natură,deși din expertizele instrumentate în cauză reiese contrariul,în sensul că acesta poate fi lotizat.Nu s-a ținut cont de faptul că părțile locuiesc deja în părți de imobil cu racordări separate la utilități și căi de acces separate și că recurentul a efectuat îmbunătățiri la spațiul în care locuiește cu familia sa.Instanța de apel în mod greșit a atribuit întregul imobil în natură,reținând că atât terenul cât și construcția sunt destinate să servească nevoilor unei singure familii, reclamanților,respectiv la două familii distincte.Mai susține că soluția tehnică de modificare a imobilului prin practicarea unei uși de acces în cadrul golului de fereastră,a fost acceptată de ambii experți,concluzionându-se că aceasta nu ar afecta structura de rezistență a imobilului.Mai arată că instanța nu a respectat dispozițiile art.67310Cod procedură civilă în sensul că nu a stabilit termenul în care reclamanții ar trebui să-i plătească sultele ce i se cuvin.Instanța de apel,de asemenea,în mod greșit a reținut și valoarea sultei ce i se cuvine,acordându-i suma de 342,05 lei,în loc de 1710,20 lei.Pentru aceste considerente și pentru cele exprimate pe larg în motivele scrise de recurs aflate la dosar,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel pe care o consideră temeinică și legală.Consideră că toate criticile formulate de recurent vizează netemeinicia hotărârii și nu nelegalitatea acesteia.În mod corect instanța de apel a atribuit intimaților întregul imobil,având în vedere cotele acestora,respectiv 12/16 din teren și 14/16 din construcție.Solicită să se observe că și lucrările experților sunt contradictorii.Se concluzionează,într-adevăr că imobilul ar putea fi lotizat,însă cu efectuarea unor îmbunătățiri care ar afecta structura de rezistență a imobilului.Cu privire la afirmația recurentului în sensul că nu s-a stabilit termenul de plată a sultelor,arată că disp.art.67310Cod procedură civilă, prevăd stabilirea unui asemenea termen în situațiaatribuirii provizorii a bunului,ceea ce nu este cazul în speță.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Galați și înregistrată sub nr.15847/2001,reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul ieșirea din indiviziune asupra imobilului din G,- și atribuirea imobilului reclamanților.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanții au învederat că imobilul a aparținut numiților și, părinții reclamanților, și ai pârâtului care au cules, urmare decesului lui la 8 1993, câte din dreptul de proprietate conform contractului de moștenitor 1692/1994.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 851/2001 de BNP, defuncta a transmis în cote egale și indivize de câte fiecare dreptul său asupra imobilului reclamanților. Astfel, dreptul lor de proprietate este în cotă de 14/16 cu privire la construcție și 12/16 cu privire la terenul aferent, iar pârâtul deține cota de 2/16 din casă și 4/16 din teren.
În drept, și-au întemeiat cererea pe disp. art. 728 cod civil și au timbrat cererea cu taxă judiciară de timbru 150.000 lei și timbru judiciar 3.000 lei.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă a precizat că împreună cu soția lui au ocupat parterul casei iar fratele său, etajul. lor, reclamanta au propria casă, și solicită în urma ieșirii din indiviziune, atribuirea în natură a parterului imobilului, cu obligarea lui la plata sumelor ce se cuvin reclamanților.
Pe calea cererii reconvenționale, a solicitat completarea masei de partaj, un autoturism 10, semiremorcă tip 05, cu numărul 2564, -, garaj, dreptul de concesiune asupra locului de înhumare din cimitirul Eternitatea, R6,.
De asemenea,să se constate că pe propria cheltuială a tras gaze cu contor propriu în cameră și bucătăria pe care o ocupă, a amenajat o cameră cu destinația de bucătărie, a tras instalație electrică și apă curentă la chiuvetă. Cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a timbrat-o cu taxă de timbru 150.000 lei și timbru judiciar 3.000 lei.
Valoarea îmbunătățirilor efectuate le-a apreciat la suma de 15.000.000 lei, pentru care a depus taxa de 1.250.000 lei.
Față de cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, în baza art. 132.pr.civilă, reclamanții au depus o cerere completatoare, prin care au solicitat partajarea și a următoarelor bunuri succesorale: - suma de 3.960.000 lei, contravaloarea facturii de plată a energiei electrice pentru lunile decembrie 2001, ianuarie și februarie 2002, lucrările pentru racordarea gazelor naturale, impozit pentru dreptul de proprietate asupra imobilului în anul 2001, în sumă de 774.538 lei, să se constate că asupra autoturismului 10, cu număr de înmatriculare 2-GL-7540 - au un drept de creanță, rezultat din schimbarea motorului în 1994, în valoare de 933.799 lei, să se constate că asupra imobilului din G,- au un drept de creanță reprezentând îmbrăcarea acoperișului cu tablă zincată, existența unui drept de creanță constând în valoarea construirii unei camere la etajul imobilului, care are destinația de bucătărie și au depus acte.
Prin Încheierea de admitere în principiu, pronunțată în dosar la data de 4 octombrie 2002, s-a dispus:
S-a admis în parte și în principiu cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul, și în parte și în principiu cererea reconvențională de partaj succesoral, și, în consecință:
S-a declarat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 4 aprilie 2001, cu ultimul domiciliu în G,-.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 5/8 din următoarele bunuri mobile: autoturism 10, de culoare gri, motor seria -, seria -, fabricat în 1982, înmatriculat cu nr. 2-GL-7540; semiremorca tip 05 cu număr 2564, înmatriculată sub nr. 3-GL-9385; cota de 5/8 din dreptul de concesiune asupra locului de înhumare din Cimitirul Eternitatea G, identificat, R6, 1A, cu o suprafață totală de 3,75 mp. așa cum rezultă din actul de concesiune nr. 2207/1991 eliberat de G și un -.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali:, în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 fiecare.
S-a dispus efectuarea unei expertize mobiliare care să evalueze bunurile mobile, cu propuneri de lotizare, în funcție de cotele stabilite.
S-a constatat că imobilul din G,-, format din teren în suprafață de 203,38 mp. real măsurat și 195 mp. acte, și casa de locuit în sistem este stăpânit în indiviziune de reclamanții, cu cota de 12/16 din teren și cota de 14/16 din casă, împreună cu pârâtul, având cita de 4/16 din teren și cota de 2/16 din casă.
S-a constatat că reclamanții-pârâți și au efectuat următoarele îmbunătățiri imobilului: lucrări pentru racordarea la gaze naturale; de reamenajare a unei camere la etajul imobilului cu destinația de bucătărie.
S-a constatat că pârâtul-reclamant a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobil: amenajat o cameră cu destinația bucătărie, în curte; faianțat un perete; a tras instalație de apă; instalație de gaze cu contor propriu.
S-a constatat un drept de creanță în favoarea reclamanților-pârâți, pentru suma de 3.960.000 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice și s-a stabilit taxă de timbru de 361.800 lei și timbru judiciar de 15.000 lei, în sarcina acestora.
S-a constatat un drept de creanță în favoarea reclamanților-pârâți, pentru suma de 774.538 lei, reprezentând impozit și s-a stabilit taxa de timbru de 62.453 lei și timbru judiciar de 3.000 lei, în sarcina acestora.
S-a constatat un drept de creanță în favoarea reclamanților-pârâți în sumă de 933.799 lei, reprezentând schimbarea motorului autoturismului.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare care să stabilească valoarea de circulație a imobilului, valoarea îmbunătățirilor efectuate de reclamanții-pârâți și, precum și de pârâtul-reclamant, cu excepția lucrărilor de gaze, cu propuneri de lotizare, în funcție de cotele stabilite.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în instalații gaze, care să stabilească valoarea lucrărilor efectuate de către părți.
Prin Sentința Civilă nr. 2603/07.04.2006 Judecătoria Galația admis acțiunea și cererea reconvențională, a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit bunurile în natură, compensând inegalitățile prin sultă.
A reținut în motivare că având în vedere completarea raportului de expertiză tehnică imobiliară, instanța a constatat că imobilul poate fi partajat și în natură și cum fiecare parte și-a exprimat opțiunea de a primi imobilul, instanța l-a atribuit conform propunerilor din raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța în temeiul disp. art. 728.civil, a admis acțiunea civilă și cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților pentru imobilul situat în G,- și, ca efect al partajului, a atribuit reclamanților în indiviziune lotul nr. 1 iar pârâtului lotul nr. 2, conform raportului de expertiză tehnico-completare, parte integrantă din sentință (expert, consilier expert - și ).
Pentru egalizarea loturilor, conform cotelor succesorale, a obligat pârâtul să plătească reclamanților o sultă de 49.944.490 lei ROL.
Ca efect al partajului, a atribuit pârâtului-reclamant autoturismul cu număr de înmatriculare 2-GL-7540 și semiremorca monoax cu nr. 3564 înmatriculată sub nr. 3-GL-9385, având valori de 27.363.129 lei ROL și respectiv - 3.000.000 lei ROL.
A obligat pârâtul să achite reclamanților contravaloarea cotelor ce li se cuvin, respectiv suma de 11.386.170 lei ROL.
A atribuit reclamanților - marca, având o valoare de 700.000 ROL și i-a obligat să achite pârâtului contravaloarea cotei sale de 270.000 lei.
A obligat pârâtul să achite reclamanților drepturile de creanță reprezentând plata energiei electrice în sumă de 3.960.000 lei ROL, 774.538 lei ROL reprezentând plată impozit și 933.799 lei contravaloare motor (schimbat).
A constatat că, și, sunt coproprietari în indiviziune cu privire la cota de 5/8 din dreptul de concesiune asupra locului de înhumare din Cimitirul "Eternitatea", identificat în, R6, 1A în suprafață totală de 3,75 mp.
A obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 500.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții - pârâți și pârâtul-reclamant.
În motivarea apelului, reclamanții-pârâți au arătat că sentința civilă este nelegală și netemeinică întrucât expertiza administrată nu este susținută cu argumente tehnice, că instanța a ignorat criteriile de atribuire prevăzute de art. 673 ind. 9 cod de procedură civilă, întrucât reclamanții - pârâți au cota cea mai mare, că pârâtul a realizat lucrările de modificare în timpul procesului, că pârâtul mai are în proprietate un imobil. Un alt motiv de apel vizează faptul că nu au fost rezolvate obiecțiunile la expertiza de evaluare a instalației de gaze.
În motivarea apelului, pârâtul-reclamant a arătat că în schița întocmită de expert s-a făcut un calcul greșit al amplasării ușii de acces în imobil, că în funcție de lotizarea propusă, canalizarea apare în lotul celorlalte părți, nu s-a ținut seama de contribuția sa la edificarea instalației de gaze, că i-a fost atribuit autoturismul, deși acesta este în posesia lui, este degradat și nu mai poate fi folosit, că în mod greșit instanța a atribuit televizorul marca către reclamanți, deși din chitanță rezultă că a cumpărat personal acest bun.
Apelantul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți.
La dosar au fost depuse înscrisuri: autorizație de construire (f 26), certificat de urbanism (f 27), alte înscrisuri (f 28-45, 79-83),
A fost efectuată o expertiză tehnică în construcții (f 89-102, 123-125, 46-63, 83-89).
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr.193/07.04.2008 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile părților și schimbându-se în parte hotărârea instanței de fond,s-a atribuit reclamanților pârâți în întregime imobilul supus partajului,s-a atribuit reclamantului pârât autoturismul marca și pârâtului reclamant televizorul marca.
A reținut instanța de apel că atribuirea imobilului către reclamanți se impune datorită stărilor conflictuale existente între părți și că acesta nu poate fi partajat în natură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul reclamant,care a criticat modul de partajare al imobilului prin atribuirea acestuia reclamanților,în condițiile în care părțile locuiesc împreună de mai multă vreme,poarta și de acces nu este comună,iar concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză demonstrează că partajarea imobilului în natură este posibilă.
A mai susținut recurentul că și calcularea sultelor ce urmează a fi plătite de reclamantul este greșită.
Analizând recursul de față prin prisma disp.art.304 din Codul d e procedură civilă,al susținerilor părților,cât și al probelor administrate în cauză,Curtea îl consideră fondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Considerăm că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a disp.art.6735din Codul d e procedură civilă,potrivit cărora împărțeala se face în natură și a disp.art.67310din Codul d e procedură civilă.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. (consilier expert ),partajarea imobilului în natură este posibilă,părțile având porți și alei de acces separate,racord la apă,canalizare și gaze separat.
Motivarea instanței de apel face referire în principal la ceea ce s-ar putea întâmpla în viitor dacă imobilul ar fi partajat în natură.
Considerăm că argumentele arătate nu sunt dovedite de situația de fapt existentă la această dată.
Din probele administrate rezultă că părțile conviețuiesc în acest imobil de mai multă vreme și partajarea în natură ar conduce la stingerea stării conflictuale întrucât fiecare parte ar ști cu exactitate ce parte din imobil îi revine.
Mai mult,există posibilitatea ca părțile să-și administreze proprietățile fără a cere acordul celuilalt proprietar.
Considerăm că starea conflictuală a fost generată tocmai de această incertitudine cu privire la cota parte ce revine fiecărui coindivizor.
Pentru aceste considerente apreciem că se impune partajarea în natură a imobilului așa cum a hotărât instanța de fond.
Referitor la sulta ce trebuie achitată de pârâtul,Curtea constată că față de cotele ce revin fiecărei părți,aceasta a fost corect calculată.
Văzând și disp.art.274 din Codul d e procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de pârâtul reclamant,domiciliat în G,- - nr.8,împotriva deciziei civile nr.193 din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect partaj judiciar.
Modifică în parte decizia civilă nr.193/2008 a Tribunalului Galați în sensul că înlătură dispozițiile privind atribuirea întregului imobil reclamanților pârâți și obligarea reclamanților pârâți la plata sultelor,menținând dispozițiile sentinței civile nr.2603/2006 a Judecătoriei Galați privind atribuirea în indiviziune către reclamanți a lotului nr.1 și pârâtului lotul nr.2 din imobilul situat în G,str.- - nr.8 și obligarea pârâtului la plata sumei de 49.944.490 ROL cu titlu de sultă.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă intimații să plătească recurentului suma de 1.000 lei RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
- - /26.09.2008
- /01.10.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Anica Ioan, George
