Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 515/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.515
Ședința publică din data de: 26.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Ileana
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 79A/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scris a amânat pronunțarea la data de 26.11 2009 când în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. 3377/2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase la decesul defunctului, decedat la data de 10.11.1998, prin atribuirea bunurilor către rec1amant, urmând ca acesta să plătească pârâților sultă. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a decedat la 10.11.1998 având ultimul domiciliu în com. jud. C rămasă de pe urma acestuia a fost dezbătută, eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 207/25 mai 2000 de către notariatul Public
Cu această ocazie s-a stabilit că moștenitori cu vocație la moștenire sunt reclamantul și cei doi pârâți în calitate de fii cu câte o cotă de din masa succesorală, și soția supraviețuitoare cu o cotă de din masa succesorală.
Reclamantul a mai dobândit, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1304/2002, și cota culeasă din moștenirea menționată de către (soția supraviețuitoare a defunctului).
În drept s-au invocat prevederile an. 728, coroborat cu an. 673, 112 și 274 Cp.c.
Prin cererea completatoare formulată, reclamantul a solicitat instanței să constate că a adus o serie de îmbunătățiri la imobilul care face obiectul.
Prin sentința civilă nr. 923/14.06.2006 a fost admisă acțiunea completată, formulată de reclamant împotriva celor doi pârâți, formându-se loturi care au fost atribuite părților potrivit cotelor deținute, inegalitatea acestor loturi fiind compensată prin stabilirea de sulte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, apel ce a fost soluționat de Tribunalul Călărași prin decizia civilă nr. 248A/24.10.2006 în sensul admiterii lui și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, cu motivarea că nu s-a pronunțat asupra cererii depusă de apelantul la 15.02.2006 care are atât caracterul unei întâmpinări cât și a unei cereri reconvenționale prin care a invocat pretenții proprii cu privire la moștenire.
Cauza a fost astfel din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 2682 din 6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenițaa fost admisă cererea principală și, în parte, cererea completatoare; de asemenea a admisă cererea reconvențională.
A constatat instanța cotele părți pe care reclamantul și pârâții le dețin din bunurile imobile supuse partajului și a dispus ieșirea din indiviziune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel care a arătat că expertul desemnat în cauză nu a luat în considerație și nu a evaluat toate lucrările realizate de el situat pe lotul 2 și că, deși unele au fost evaluate, nu au fost scoase din masa partajabilă.
Soluționând cauza, Tribunalul Călărași prin decizia civilă nr. 227/A/2008 în baza art. 296 Cod pr.civilă, a respins apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 2682/2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Pentru a soluționa astfel, instanța de apel a reținut că deși apelantul critică faptul că expertul nu a evaluat toate îmbunătățirile ce au fost realizate de el și nu au fost scoase din masa partajabilă, având în vedere că acesta urmează să plătească sultă ca urmare atribuirii imobilului plus teren intravilan și casă de locuit - acesta nu a solicitat la instanța de fond nimic în acest sens.
Cu ocazia soluționării dosarului 3377/2006 pârâtul a depus la dosar o cerere întâmpinare prin care a menționat că solicită atribuirea casă de locuit și a terenului pentru că locuiește în acest imobil și că a făcut anumite îmbunătățiri și renovări fără să le precizeze și fără să mai solicite ceva în legătură cu acestea.
Valoarea îmbunătățirilor realizate de apelant a fost stabilită cu ocazia rejudecării cauzei, la momentul efectuării expertizei imobiliare unde expertul a stabilit separat valoarea casei și terenului fără îmbunătățiri și separat a îmbunătățirilor.
Având în vedere că prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat să se constate doar că a realizat îmbunătățiri la imobil, cererea a fost admisă și s-a constatat de instanță că valoarea acestor îmbunătățiri este de 9.460 lei, tribunalul apreciind că nu sunt fondate sunt nefondate criticile susținute de apelant.
Faptul că îmbunătățirile realizate de apelant au căzut în lotul reclamantului iar ale acestuia în lotul apelantului nu înseamnă că sentința este nelegală, atâta timp cât propunerile de lotizare făcute de expert nu au fost contestate, nu s-a formulat o cerere partea apelantului de a se dispune obligarea la plata contravalorii acestor îmbunătățiri; tribunalul a apreciat că apelul este nefondat, părțile având posibilitatea să realizeze o compensare a sumelor pe care le datorează.
La data de 25.11.2008, reclamantul a depus cerere prin care a declarat recurs împotriva aceleiași hotărâri a primei instanțe (sentința civilă nr. 2682/2007 a Judecătoriei Oltenița ).
Urmare a căii de atac astfel exercitate, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București Secția a IX-a Civilă,
În ședința publică din 26.02.2009, recurentul a confirmat că hotărâre a atacată este sentința civilă nr. 2682/2007, precizare în raport de care Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel și a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de Apel în soluționarea acestei căi de atac.
Pronunțându-se asupra excepției invocate, prin decizia civilă 48/2009 Curtea de Apel Bucureștia admis-o și a dispus declinarea competenței de soluționare a apelului către Tribunalul Călărași.
Cauza a fost astfel din nou înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 79A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Călărașia fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de către apelantul împotriva sentinței civile 2682/2008 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut în esență că:
Împotriva sentinței civile nr. 2682/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenițaa declarat apel apelantul-pârât, apel ce a fost soluționat prin decizia nr. 227/A/6.10.2008.
Având în vedere că apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2682/2007 a Judecătoriei Oltenițaa fost deja soluționat prin decizia 227/A/2008 de către Tribunalul Călărași, prezenta cerere de apel formulată este inadmisibilă, întrucât aceeași hotărâre nu poate face obiectul a două căi de atac de aceeași natură, respectiv a apelului.
Dacă reclamantul nu a înțeles să declare apel împotriva sentinței civile 2682/2007 în termenul legal prevăzut de art. 284 proc. civ. după soluționarea apelului formulat de partea adversă, acesta nu mai poate uza de această cale; apelurile formulate împotriva aceleași sentințe se soluționează prin aceeași decizie, acesta fiind și scopul pentru care art. 290.proc. civ. prevede repartizarea apelurilor declarate împotriva aceleași sentințe la aceeași secție.
Așa fiind, apelul declarat de apelantul a fost respins ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-reclamant.
În motivarea recursului se arată în esență că:
Deși pe parcursul procesului s-au efectuat două rapoarte de expertiză - pentru acestea fiind achitate onorariile de către recurent - unul dintre ele (cel întocmit de exp. ) lipsește din dosar. În schimb se află în dosar o altă lucrare (supliment) a aceluiași expert, despre care recurentul susține că nu are cunoștință.
Acest din urmă raport nu este bun - în susținerea recurentului - pentru că lotul de 0,1062 ha a fost împărțit pe lățime, și nu pe lungime, iar recurentului i s-a atribuit acea parte care are ieșire numai la.
În ce privește al doilea raport de expertiză - întocmit de expert - susține recurentul că el conține amestecuri de evaluări cu anexe construite de recurent și fratele acestuia, fără a păstra vreo ordine, și de asemenea lipsesc câteva evaluări, fiind astfel incomplet. În apel, s-au încuviințat numai fratelui recurentului cereri de completare a evaluărilor respective, în timp ce recurentului nu i s-au primit cereri pe acest aspect.
În continuare, recurentul precizează că îl nemulțumește faptul că valorile masei partajabile au scăzut foarte mult, nefiind justă evaluarea făcută cu privire la imobilul construcție și își exprimă dorința de a se efectua un o nouă expertiză, de un alt expert.
Nu s-au indicat motivele de drept al recursului astfel formulat.
Recurs legal timbrat.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
În ședința publică din data 19.11.2009, Curtea a pus în discuție din oficiu excepția netimbrării recursului și excepția nulității recursului.
Analizând cu precădere excepțiile astfel formulate, conform cu exigențele art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Constatând că, prin chitanța nr.-/1/19.11.2009, recurentul a făcut dovada îndeplinirii obligației legale de a achita taxa de timbru în cuantum de 4 lei, aferentă căii de atac exercitate, Curtea reține că nu mai subzistă temeiul invocării excepției de netimbrare a cererii de recurs și, în consecință, va respinge această excepție.
Recursul este o cale de atac extraordinară în cadrul căreia, conform prevederilor art. 304 partea introductivă raportat la art. 299 alin. 1 teza a II-a din pr.civ. se analizează hotărârea instanței de apel sub aspectul legalității ei.
În speță, prin hotărârea atacată cu recurs s-a reținut inadmisibilitatea apelului ce a fost formulat de către recurentul-apelant pentru considerentul că acesta a fost promovat după ce s-a judecat un apel (formulat de altă parte din proces) împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Oltenița în primă instanță.
Niciunul dintre motivele expuse de către recurent în susținerea recursului pendinte nu se referă la conținutul deciziei atacate, recurentul expunând exclusiv critici relative evaluarea probatoriului în cadrul acțiunii de partaj ce s-a judecat anterior momentului la care el a formulat cererea de apel soluționată prin respectiva decizie.
Constatând că, raportat la conținutul deciziei recurate, asemenea critici nu pot fi încadrate, potrivit prevederilor art. 306 alin. ultim pr.civ. în niciunul dintre motivele strict și limitativ stabilite prin art. 304.pr.civ. și ținând seama de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, Curtea reține că această situație este echivalentă nemotivării recursului și atrage sancțiunea reglementată prin art. 306 alin. 1.pr.civ.
Pe cale de consecință, urmează a se constata nulitatea recursului astfel formulat de recurentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția netimbrării recursului.
Constată nul recursul formulat de către recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 79A/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.GS
.red.
2 ex./06.01.2010
Jud Apel C Secția Civilă
,
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu, Ileana
