Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 516
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 37/A/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții, fiind asistați de avocat; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 32 dosar intimatul Gad epus concluzii scrise prin fax, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Avocat pentru recurenți, arată că la termenul anterior s-a dispus citarea intimaților prin afișare la ușa instanței, considerând că pentru termenul de astăzi nu este procedură completă.
Instanța, apreciază că pentru termenul de astăzi procedura de citare este completă, având în vedere investirile instanței doar în ceea ce-l privește pe intimat, iar în afara adreselor din dosar nu s-a mai indicat nici o altă adresă.
Nemaifiind alte cereri și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenți, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că în mod greșit tribunalul a trimis cauza spre rejudecare, întrucât s-a arătat care este cadrul procesual. Între cei doi recurenți și intimatul G nu există nici un grad de rudenie. Intimatul nu a făcut la nici o instanță dovada că are calitate de succesor a celor doi autori ai recurenților; acesta a mai formulat o acțiune la judecătorie având ca obiect partaj, acțiune care a fost respinsă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.600/27.11.2005 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr.366/2001 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâților, G, și.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților și suma de 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În cererea introductivă, reclamantă a solicitat împărțirea bunurilor rămase de la un autor comun, decedată în anul 1947, care a avut 5 descendenți, printre care și mama reclamantei, decedată în anul 1935.
La rândul lor, descendenții autorului comun sunt toți decedați, unii având descendenți de gradul I, II și III.
Instanța a constatat că reclamantul a solicitat dezbaterea succesiunii de pe defuncta fără, însă, a face dovada dacă după această defunctă s-a mai dezbătut sau nu succesiunea și care sunt bunurile care compun masa de partajat.
Așa fiind instanța a respins acțiunea formulată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reclamantul a fost obligat la cheltuieli de judecată către pârâții și, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul G pentru următoarele considerente:
-prin acțiunea introductivă a solicitat împărțirea terenurilor reconstituite în baza Legii 18/91 rămase de la defuncții și, și;
- prima instanță a reținut că a solicitat deschiderea succesiunii după defuncta, lucru profund eronat deoarece numele acesteia apare în precizarea la acțiune doar ca autoare pentru justificarea ilor și a gradului de rudenie cu și.
- instanța nu a cercetat dovezile din dosar încălcând prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă;
- solicită ca în temeiul art.728 cod civil să se pună capăt indiviziunii pentru terenurile din titlurile de proprietate nr.21915/1994, 17603/1995, 23084/1998.
Fiind învestită cu soluționarea apelului Curtea de APEL BACĂU prin încheierea din 29.03.2004 pronunțată în dosarul nr.1357/2004 a constatat că în raport de reconstituirea dreptului de proprietate prin cele trei titluri în discuție au calitate procesuală doar pârâții, G,.
Prin încheierea din 21.06.2004 Curtea de APEL BACĂUa suspendat judecata apelului în temeiul art.244 pct6.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a deciziei civile nr.399/2004 a Curții de APEL BACĂU iar prin încheierea din 17.12.2004 a dispus în baza art.II alin.2 și 3 din legea nr.493/2004 declinarea competenței de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Bacău.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr- ( număr în format vechi 24/2005).
Prin încheierea din 12.09.2005 Tribunalul Bacăua dispus în temeiul art.243 Cod procedură civilă suspendarea judecății apelului față de susținerile apelantului-reclamant care a precizat că nu înțelege să se judece cu descendenții intimatului-pârât G decedat la 29.11.2004.
La 15.12.2005 apelantul a formulat cerere de repunere pe rol iar la termenul din 6.03.2006 instanța a dispus citarea ilor precizați în cererea aflată la fila 36.
Prin încheierea din 17.04.2006 judecata apelului a fost suspendată în temeiul art.1551Cod procedură civilă deoarece apelantul-reclamant nu a precizat numele și domiciliul pentru cel de al șaselea al defunctului G, nu a indicat adresele ilor și nu a depus la dosar actele de stare civilă.
Apelantul-reclamant a solicitat prin cererea din 5.06.2007 repunerea cauzei pe rol și față de înscrisul depus de acesta, aflat la fila 109 au fost citați următorii i ai defunctului G:, (), (), ( ),.
Prin decizia civilă nr.37/A/28.01.2008 s-a admis apelul, s-a desființat în tot sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.5753/1994 reclamantul Gas olicitat partajarea averii succesorale după defuncții și, și.
Ulterior a depus la dosar o cerere prin care a precizat terenurile din care se compune masa succesorală ( fila 18). Prin această cerere a arătat că autorul comun de la care provin terenurile este decedată în decembrie 1948 fără a preciza însă că solicită împărțirea bunurilor rămase de la aceasta.
Prin cererea aflată la fila 123 din dosarul Judecătoriei Podu Turcului nr.366/2001 reclamantul a precizat că masa succesorală este formată din conținutul titlurilor de proprietate nr.21915/1994, nr.17603/1995 și nr.23084/1998.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că prima instanță s-a pronunțat cu privire la o cerere cu care nu a fost investită având ca obiect împărțirea bunurilor după defuncta și nu a soluționat cererea formulată de reclamantul G privind partajarea averii succesorale după defuncții și, și, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen pârâții și. Aceștia au solicitat casarea deciziei pronunțate în apel și menținerea hotărârii instanței de fond arătând că reclamantul a precizat în fața ambelor instanțe de fond că dorește partajarea doar după defuncta.
Nu au fost adminJ. probe noi în recurs.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a sesizat în mod corect faptul că prima instanță nu a fost învestită cu partajarea bunurilor după ci cu partajarea averii succesorale după defuncții și și și.
Nepronunțându-se pe această cerere, prima instanță a omis într-adevăr să soluționeze cauza dedusă judecății în fond.
Soluționarea cererii de chemare în judecată pentru prima dată în apel ar fi lipsit părțile( în special pe reclamant) de un grad de jurisdicție.
De reținut că reclamantul nu a declarat că renunță la acest drept.
Față de aceste considerente va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 37/A/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, ( ), ( ), - ii defunctului G și intimatul-reclamant
Irevocabilă.
Cu opinia separată a judecător care este pentru admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău pentru rejudecarea apelului pe fond.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red./ 16.07.2008
tehnored. BC/ 2 ex/16.07.2008
C OPINIA SEPARATĂ
A JUDECĂTOR
Spre deosebire de opinia majoritară apreciez că soluția care se impunea era aceea a admiterii recursului, a casării deciziei cu consecința trimiterii spre rejudecare la Tribunalul Bacău pentru rejudecarea apelului, pe fond.
Astfel, este adevărat că hotărârea primei instanțe este deficitară, aceasta nepronunțându-se pe obiectul cu care a fost învestită, însă raportat la exigențele art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se apreciază că o desființare cu trimitere spre rejudecare, într-un litigiu care a debutat în urmă cu 14 ani ( independent de cauzele de suspendare sau culpa părții) este disproporționată prejudiciind toate părțile litigante.
Față de caracteruldevolutiv al apelului, părțile putând administra toate probatoriile pe care le-ar administra prima instanță și dând prevalență normei convenționale care garantează dreptul la judecata cauzei într-un termen rezonabil, soluția trimiterii spre rejudecare la prima instanță este nu numai disproporționată dar și păguboasă, inclusiv pentru reclamantul-apelant.
JUDECĂTOR,
red.op.separată / / 16.07.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
