Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 523/
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Valentina
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în B- Bloc 19.1 și pârâta, domiciliată în comuna Nereju sat Nereju jud. V, împotriva deciziei civile nr.95 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurenta - reclamantă, asistată de avocat -, și recurenta - pârâtă personal, și pentru intimatul, lipsă, a răspuns avocat -, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei - reclamante, precizează că temeiul legal al recursului formulat de aceasta, sunt dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă, menționând că întreaga decizie pronunțată în apel încalcă dispozițiile art.295 cod pr. civilă și ale art.261 pct.4 cod pr. civilă, respectiv instanța de apel analizează motivele de apel luate în calcul înainte de încheierea de admitere în principiu, față de situația în care motivele de apel criticau decizia după încheierea de admitere în principiu. Precizează de asemenea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri și anume nu s-a pronunțat asupra cererii privind efectuarea unei expertize cu respectarea dispozițiilor legale de citare. Consideră că s-au încălcat grav dispozițiile legale prevăzute de art.208 cod pr. civilă, în sensul că expertul nu a mai considerat necesar citarea părților la efectuarea expertizei, pe motiv că acestea au fost prezente la expertizare, ori din consemnarea prezenței la efectuarea susmenționatei expertize, recurenta reclamantă nu a fost specificată ca fiind prezentă. Textul de lege susmenționat are această dispoziție strictă ce trebuie să fie respectată astfel că din acest punct de vedere s-au încălcat și dispozițiile art.265 cod pr. civilă. De asemenea din studierea actelor dosarului, rezultă că instanța de fond a rămas în pronunțare la data de 22 noiembrie 2007 așa cum rezultă și din încheierea de amânare a pronunțării, însă minuta de mână, este modificată din 22 în 23 noiembrie 2007, modificare care nu are alăturat semnătura celui care a modificat această dată. Acest aspect are legătură pentru partea pe care apără întrucât hotărârea este pronunțată în data de 22 noiembrie 2007, și acest aspect este de asemenea important, întrucât în motivarea hotărârii s-a menționat că obiecțiunile la raportul de expertiză, având ca dată a primirii 23 noiembrie 2007,nu au fost luate în considerare pentru că nu au fost depuse în termen, astfel că s-a respins obiecțiunea prin care se solicita de reclamantă constatarea nulității rapoartelor de expertiză pe considerentul că nu a fost citată la efectuarea expertizelor. Această situație s-a creat datorită ambiguității mențiunii datei amânării în pronunțare a sentinței. Solicită admiterea recursului formulat de reclamantă, și potrivit dispozițiilor art.312 alin.5 cod pr. civilă, casarea deciziei de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată. In ceea ce privește recursul declarat de pârâta, solicită admiterea și a acestui recurs ca fiind fondat.
Recurenta, solicită admiterea recursului formulat solicitând a se lua în considerare motivele scrise existente la dosar.
Apărătorul intimatului, precizează că potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 cod pr. civilă, instanța de apel a analizat corect și pertinent, motivul de apel referitor la aspectul modalității efectuării raportului de expertiză. La data de 16 noiembrie 2007 s-a solicitat la instanța de fond efectuarea unei expertize topometrice și data depunerii raportului de expertiză s-a făcut dovada citării părților pentru prezentarea la efectuarea expertizei. Ulterior s-a efectuat în cauză și o expertiză construcții, însă raportul de expertiză topometrică nu a fost contestat la nici un termen de judecată, deși după efectuarea acestuia s-au mai acordat încă două termene în cauză. Excepția nulității raportului de expertiză, pentru necitarea părților, trebuie invocată la primul termen de judecată după efectuarea expertizei, ori acest lucru nu a fost făcut de nici una din părți. Solicită respingerea recursurilor formulate ca nefondate. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Focșani D. și au chemat în judecată pe pârâții, și pentru ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defunctului, decedat la data de 24 decembrie 2003, cu ultimul domiciliu în comuna Nereju, jud.
Prin încheierea din 03 mai 2007 Judecătoria Focșani, jud. V, a admis în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului la data
de 24 decembrie 2003, stabilind moștenitorii, cotele cuvenite acestora precum și masa succesorală și a desemnat experți pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor pe - pentru terenuri și pe pentru construcții.
Prin sentința civilă nr.5247 din 22 noiembrie 2007, s-a admis acțiunea și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform propunerilor de lotizare ale experților, făcându-se totodată aplicarea dispozițiilor art.741 și art.742 cod civil.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel în termen reclamanta, considerând că acestea sunt netemeinice și nelegale prin aceea că instanța de fond a trecut peste un motiv esențial de nulitate invocat și anume faptul că rapoartele de expertiză întocmite în cauză sunt lovite de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor art.208 cod procedură civilă potrivit cărora citarea părților trebuia să fie făcută cu confirmare de primire.
Mai arată apelanta că a solicitat instanței de fond refacerea ambelor rapoarte de expertiză cu îndeplinirea de către experți a procedurii de citare, dar că această cerere nu i-a fost admisă, fiind astfel grav prejudiciată.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și lotizarea masei succesorale pe baza unor propuneri de lotizare făcute cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.95 din 27 martie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Potrivit art.208 al.1 cod procedură civilă dacă pentru efectuarea expertizei este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire (ce va fi anexată raportului de expertiză) în care se arată ziua și ora când începe și continuă lucrarea.
Această reglementare constituie o garanție a dreptului de apărare al părților, creându-se pentru ele posibilitatea de a da expertului lămuririle necesare și totodată de a-i cere să facă toate constatările legate de obiectivele fixate pentru expertizare.
Nerespectarea regulii de citare constituie însă un motiv de nulitate relativă care poate fi invocat numai după săvârșirea expertizei - la prima zi de înfățișare și înainte de a se pune concluzii în fond. Așadar, la primul termen după depunerea raportului de expertiză părțile vor arăta obiecțiunile lor la acesta și pot cere motivat o expertiză contrară (art.212 pct.2 cod procedură civilă).
În speță, la cererea apelantei reclamante și a reclamantei, la 16.11.2006 s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice pentru identificarea și evaluarea terenurilor ce fac parte din masa succesorală, de către expertul.
Expertul a convocat părțile, și s-a deplasat la fața locului la data de 04 decembrie 2006, la efectuarea acesteia participândpersonalcele două reclamante,
și. La raportul de expertiză au fost atașate și dovezile de citare.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 20 decembrie 2006 și abia la termenul din 22 ianuarie 2007, reclamanta, prin apărător a arătat că expertul nu a măsurat suprafața de 1700 mp din punctul, aceasta fiind singura sa obiecțiune. În acest context, s-a revenit către expertul, care a relatat instanței că părțile prezente la efectuarea măsurătorilor la data de 12 decembrie 2006 au refuzat să meargă în punctul, astfel că acest teren nu a fost măsurat și identificat. A mai arătat expertul că terenul situat în punctul este înregistrat în registrul agricol al defunctului, are categoria de fâneață și este în suprafață de 1600.
Nefăcându-se o deplasare efectivă la acest teren iar completarea la raportul de expertiză cuprinzând doar mențiunile din registrul agricol,citarea părților nu se impunea.
După încheierea de admitere în principiu, din 03 mai 2007 s-a efectuat expertiza în construcții, de către expert, acesta depunând dovezile de citare, iar din cuprinsul lucrării rezultă că cele două reclamante au fost prezente și s-au înțeles cu privire la modul de împărțire al construcțiilor.
Și din cuprinsul expertizei, efectuată după încheierea de admitere în principiu la data de 15.06.2007, rezultă că reclamanta împreună cu au fost prezente.
Nici la termenul din 25 octombrie și nici la cel din 15.11.2007, reclamantele nu au invocat nulitatea raportului de expertiză și nici până la închiderea dezbaterilor, astfel că această nulitate nu poate fi invocată pentru prima oară în apel.
Relevant este și, faptul că obiecțiunile invocate de apărătorul apelantei, vizavi de rapoartele de expertiză au fost depuse la data de 24.11.2007, după pronunțarea sentinței la 22.11.2007 și că reclamanta apelantă nu a arătat în nici un fel, nici prin motivele de apel, modul în care a fost prejudiciată, în condițiile în care acțiunea sa a fost admisă în totalitate și a participat efectiv la desfășurarea expertizelor.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâta, considerând-o nelegală pentru motivul prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă.
Reclamanta, în dezvoltarea motivelor sale de recurs, invocă următoarele;
- Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiză topo și construcții cu obiectivul - propuneri de lotizare efectuate cu citarea corespunzătoare a părților.
Consideră că rapoartele de expertiză sunt lovite de nulitate pentru încălcarea prevederilor art.208 cod pr. civilă, greșit s-a reținut că a fost citată și că a fost prezentă la efectuarea raportului de expertiză.
Nu este legal nici considerentul instanței de apel că obiecțiunile nu ar fi fost depuse în termenul procedural întrucât la termenul din 15 noiembrie 2007 apărătorul său formulase cerere de amânare a cauzei.
Pârâta, în dezvoltarea motivelor de recurs invocă nelegalitatea cu privire la ieșirea din indiviziune în sensul că nu este mulțumită cu lotul ce i-a fost atribuit, lot compus din 2 cămăruțe într-o anexă a casei și 300. restul de 3500. fiindu-i atribuite fiicei sale reclamanta.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr.civilă, constată recursurile nefondate, pentru următoarele considerente;
Cu privire la recursul reclamantei, reține următoarele;
Reclamanta prin apelul formulat a investit instanța de apel cu analizarea nulității raportului de expertiză, solicitând să se constate că expertizele sunt lovite de nulitate pentru încălcarea dispozițiilor art.208 cod pr. civilă.
Refacerea raportului de expertiză topometrică, precum și cel în construcții, se impunea, așa cum a solicitat și recurenta, ca efect al constatării nulității expertizelor.
Astfel, instanța de apel în mod corect a reținut că instanța de fond a respectat dispozițiile art.208 alin.1 cod pr.civilă, experții efectuând lucrarea după ce au înștiințat-o în prealabil pe recurenta - reclamantă, la dosar fiind depuse recipisele poștale prin care se atestă că părțile au fost înștiințate (fila 154 dosar fond).
De asemenea au fost respectate dispozițiile art.156 cod pr. civilă, cererea apărătorului ales nu a fost temeinic motivată, iar cauza a avut mai multe termene pentru pregătirea apărării.
Cu privire la recursul declarat de, reține următoarele;
Din interpretarea dispozițiilor art.299 alin.1 cod pr.civilă și ale art.377 alin.2 pct.2 cod pr. civilă, se desprinde concluzia că hotărârea dată în primă instanță care nu a fost atacată cu apel nu mai poate fi atacată nici cu recurs.
Astfel, cum pârâta, nu a uzat de calea de atac a apelului, poate să exercite calea de atac a recursului împotriva hotărârii instanței de apel, numai dacă prin aceasta i-a fost creată o situație mai grea decât cea din hotărârea de primă instanță.
Prin decizia civilă recurată s-a respins apelul declarat de reclamanta, menținând în tot hotărârea instanței de fond.
Față de această situație, instanța de recurs nu poate să examineze omisso medio, aspecte care nu au făcut obiectul controlului instanței de apel.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, domiciliată în B- Bloc 19.1 și pârâta, domiciliată în comuna Nereju sat Nereju jud. V, împotriva deciziei civile nr.95 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /20.10.2008
Tehn.
2 ex./21.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Viorica Mihai Secuianu, Valentina
