Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.524/
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Valentina
Grefier.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții,precum și de moștenitorii defunctului recurent - pârât -numiții, și, toți domiciliați în comuna Cîmpuri jud. V, împotriva deciziei civile nr.101 din 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta pârâtă, procurator, cu procură specială autentificată sub nr. 3236 din 22 septembrie 2008 la Biroul Notarului Public - și Asociații - oraș P jud. V, și pentru intimata - a răspuns avocat, lipsă fiind recurenții, și și intimata -.
Procedura completă.
Se prezintă în instanță procurator, pentru recurenta, care depune la dosar copia xerox a Cărții de Identitate, totodată legitimându-se cu aceasta, având Seria - nr.- eliberată la 11 iulie 2001 de Poliția orașului P jud. Solicită admiterea recursului formulat de aceasta.
Apărătorul intimatei -, solicită respingerea recursului formulat ca neîntemeiat și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Panciu jud. V, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții, și pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților, decedat la 21.01.1979 și decedată la data de 14.10.2000.
În motivare a arătat că la datele de mai sus au decedat părinții părților, de pe urma acestora rămânând ca moștenitori: pentru: în HG calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 4/16, în calitate de fiu din prima căsătorie cu cota de 3/16, fiică din prima căsătorie cu cota de 3/16 și - fiică din a doua căsătorie cu cota de 3/16 și din, fiu post decedat cu cota de 3/16, a cărui cotă urmează a fi culeasă de în calitate de fiică a defunctului.
A renunțat la succesiune, fiu.
Averea succesorală de pe urma defunctului se compune din cota de dintr-o casă de locuit din paiantă acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, o bucătărie, un hol și un grajd și terenul aferent în suprafață de 250. situat în comuna jud. V și terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.- din iunie 1998 și în titlul de proprietate nr.- din noiembrie 1999.
În legătură cu casa și terenul aferent a arătat că la data de 31.08.1992 s-a încheiat o convenție în baza căreia a primit cota parte ce i se cuvenea lui și surorii sale, în valoare de 25.000 lei, condiții în care s-a solicitat să se țină seama de această convenție la formarea loturilor.
De pe urma defunctei au HG rămas ca moștenitori -, fiică cu cota de din succesiune și, nepoată din fiu predecedat cu cota de . Masa succesorală se compune din cota de 2/8 din 600. teren curți construcții și cota indiviză de 2/8 din 1500. teren arabil și dintr-o casă compusă din 2 camere, bucătărie, hol și grad cu o încăpere situat în intravilanul comunei jud. V precum și cota de din terenurile situate în extravilan cuprinse în titlurile de proprietate nr.- din iunie 1998 și în titlul de proprietate nr.- din noiembrie 1999.
Prin sentința civilă nr.1459/7.12.2007 a Judecătoriei Panciu, jud. V, s-a admis în fond acțiunea și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune în conformitate cu raportul de expertiză tehnico judiciară specialitatea construcții în varianta unică propusă de expertiză și în varianta a treia din expertiza topometrică expertiză. S-a fixat termen pentru plata sultelor stabilite, s-au respins
capetele de cerere din cererea reconvențională privind nulitatea absolută a convenției din data de 31.08.1992 și privind ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctei, ca neîntemeiate și s-au compensat cheltuielile de judecată.
S-a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din data de 09.03.2007 s-au stabilit calitatea de moștenitori a părților, cotele și compunerea masei succesorale, s-a constatat că la data de 31.08.1992, a HG cumpărat de la și cotele succesorale ale acestora contra sumei de 25.000 lei și s-au respins capetele de cerere din cererea reconvențională privind nulitatea absolută a convenției din data de 31.08.1992 și privind ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctei, ca neîntemeiate și s-au compensat cheltuielile de judecată.
În ceea ce privește lotizarea terenurilor cuprinse în raportul de expertiză topometrie s-a optat pentru varianta a treia, întrucât părțile primesc terenurile din intravilan în natură, iar cuantumul sultelor este mic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - arătând că varianta a treia pentru care a optat instanța de fond nu ține seama de convenția din data de 31.08.1992, prin care și și-au vândut cotele lor succesorale din casa de locuit cu 2 camere și terenul aferent de 250. scopul acestei convenții fiind acela de a nu diviza excesiv terenul din intravilan.
În acest mod proprietarii terenului de 2819. cât circumscriu aceeași vecini erau HG, postdecedat, și -, actualmente, fiind renunțător.
Soluția instanței este contradictorie, cât timp reține pe de o parte valabilitatea acestei convenții, iar pe de altă parte împarte în natură către cei care și-au vândut cotele terenului care a făcut obiectul convenției.
Prin decizia civilă nr.101 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Vrancea, a admis apelul declarat de reclamanta -, a schimbat în parte sentința în ceea ce privește lotizarea terenurilor, în sensul că a dispus ieșirea părților din indiviziune.
A atribuit reclamantei - lotul nr. 1, compus din: suprafața de 300 mp teren intravilan, în indiviziune cu -, în 14, p. 577, între megieșii: drum pe două laturi, -, -, în valoare de 6825 lei; 1109. teren intravilan, 14, p. 578, între megieșii: drum, -, -, în valoare de 25. 230 lei.
A primit terenuri în valoare totală de 32 055 lei și are dreptul la 19 956 lei.
A atribuit pârâtei lotul nr. 2 compus din: 1630. teren arabil, extravilan, 67, p. 3672, între megieșii: drum, drum, mostenitorul defunctului, în valoare de 530 lei; 1666. teren arabil extravilan, 88, p. 466, între megieșii: canal, Ocolul Silvic, în valoare de 541 lei; 1666. teren fâneață, extravilan, 51, p. 2784, între megieșii: drum, pădure, în valoare de 433 lei; 500. teren fâneață, extravilan,
25, p. 1157, între megieșii: drum, în valoare de 130 lei, 1608. pădure, extravilan, 24, p. 920/1, între megieșii: pârâul, drum, în valoare de 1045 lei.
A primit terenuri în valoare totală de 2679 lei și are dreptul la 10 992 lei.
A atribuit pârâtului, lotul nr. III, compus din: 1631. arabil, extravilan, 67, p. 3722, între megieșii: drum, drum, în valoare de 530 lei; 1667. teren arabil, extravilan, 88, p. 466, între megieșii: canal, Ocolul Silvic, în valoare de 542 lei; 1667. teren fâneață, extravilan, 51. p. 2784, între megieșii: drum, pădure, în valoare de 433 lei; 500. fâneață, extravilan, 25, p. 1157, între megieșii: drum, în valoare de 130 lei; 1608. pădure, extravilan, 24, p. 920/1, între megieșii: pârâul, drum, în valoare de 1045 lei.
A primit terenuri în valoare de 2680 lei și are dreptul la 10 399 lei.
A atribuit pârâților moștenitori ai defunctului (, și ) lotul nr. 4, compus din: 1631. arabil, în extravilan, 67, p. 3672, între megieșii: most. def., drum, în valoare de 530 lei; 1667. arabil, extravilan, 88, p. 466, între megieșii: canal, Ocolul Silvic, în valoare de 542 lei; 1667. teren fâneață, în extravilan, 51, p. 2784, între megieșii: drum, pădure, în valoare de 433 lei; 500. fâneață, extravilan, 25, p. 1157, între megieșii:, în valoare de 130 lei; 1608. pădure în extravilan, 124, p. 920/1, între megieșii: pârâul, drum, în valoare de 1045 lei.
A primit terenuri în valoare de 2680 lei și are dreptul la 10 992 lei.
A atribuit pârâtei - lotul nr. 5 compus din: 300. teren curți - construcții intravilan, în indiviziune cu - 14, p. 577, între megieșii: drum pe doua laturi, -, -, în valoare de 6825 lei; 1110. intravilan, 14, p. 578, între megieșii: -, -, G, -, în valoare de 25 252 lei.
A primit terenuri în valoare de 32 077 lei și are dreptul la 19 956 lei.
A fost obligată reclamanta - și pârâta să plătească următoarele sume, cu titlu de sulta: -: 7288 lei către pârâta și 3628 lei către pârâtul, și -: 3651 lei către pârâtul și 7287 lei către moștenitorii defunctului, și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
In baza art.274 cod pr. civilă, a fost obligată intimata către - la 328 lei și către fiecare din intimații, la câte 135 lei și către moștenitorul defunctului la 135 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța decizia civilă mai sus menționată, instanța de apel a reținut că atât timp cât cererea nu a făcut referire la încheierea de admitere în principiu, controlul judiciar s-a rezumat numai la hotărârea pronunțată pe fondul cauzei.
Astfel, instanța de apel a constatat pe baza probelor administrate în cauză că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art.741 cod civil și dispozițiile art.673/9 cod pr. civilă, în sensul că nu s-a ținut seama la formarea loturilor de criteriile prevăzute în acest text.
In aceste condiții, instanța a apreciat că varianta care respectă mult mai bine aceste criterii este varianta a II la raportul de expertiză întocmită de inginer.
Impotriva deciziei civile nr.101 din 3 aprilie 2008 Tribunalului Vrancea, au declarat recurs, pârâții, și (ultimii trei în calitate de moștenitori ai defunctului ) invocând nelegalitate acesteia (dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă.
In primul rând, apreciază că există contradicție între considerente și dispozitiv în sensul că pe de o parte se reține că varianta III la raportul de expertiză este cea care respectă criteriile prevăzute de art.673/9 cod pr. civilă, iar pe de altă parte dispune ieșirea părților din indiviziune conform variantei II din raport, motiv de casare a hotărârii pronunțate.
De asemenea susține că hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece instanța de apel nu a aplicat legal dispozițiile art.673/9 cod pr. civilă.
Astfel, prin omologarea variantei II din raportul de expertiză, fărâmițarea terenurilor din extravilan, este mult mai evidentă în comparație cu varianta III.
Mai mult decât atât, apreciază că în varianta a II -a sultele sunt evident mai mari spre deosebire de varianta III care respectă principiul minimalizării sultelor, în același sens al egalității în natură dar și valoarea, în scopul final al echilibrării lotizării.
In aceleași motive arată că de fapt prin omologarea variantei III la raport nu a fost afectată valoarea economică a bunului din intravilan în ansamblul său.
In concluzie, pârâții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și menținerea sentinței de fond a Judecătoriei Panciu, jud. V, ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, invocate de pârâți, instanța reține că instanța de apel a interpretat corect probele administrate la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie de partaj judiciar pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Principiul în materie de partaj este că, păstrându-se drepturile cuvenite fiecărui părtaș, instanța să evite fărâmițarea excesivă a terenurilor, care poate duce la diminuarea valorii lor economice sau la atribuirea unor loturi neconstruibile, când este vorba de locuri de casă.
In speță, se reține că instanța de apel în mod justificat a constatat că varianta a II- a din raportul de expertiză întocmit de expert (referitor la terenul intravilan) este cea care respectă principiul mai sus menționat precum și criteriile prevăzute de art.673/9 cod pr. civilă în raport de varianta a III-a la care s-a oprit prima instanță.
Mai mult decât atât, s-a avut în vedere că reclamanta - și -, au solicitat să rămână în indiviziune și că sunt singurele moștenitoare rămase de pe urma defunctei HG, având cote de din masa succesorală a acesteia.
Față de contradicția menționată între considerente și dispozitiv, invocată de recurenții - pârâți, se reține că din motivare rezultă convingerea pe care și-a format-o instanța în sensul validării variantei a II - a de partajare chiar dacă din eroare s-a indicat varianta a III - a din raportul de expertiză.
In aceste condiții, criteriile formulate de pârâți, referitoare la atribuirea loturilor și stabilirea sultelor, nu sunt întemeiate, neîncadrîndu-se în dispozițiile art.304 pct.7 și 9, cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru cele expuse, instanța în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâți.
In baza art.274 cod pr. civilă, vor fi obligați recurenții să plătească intimatei -, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții,precum și de moștenitorii defunctului recurent - pârât -numiții, și, toți domiciliați în
comuna jud. V, împotriva deciziei civile nr.101 din 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Obligă pe recurenți, să plătească intimatei -, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /24.10.2008
Tehn.
2 ex./29.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Viorica Mihai Secuianu, Valentina
