Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 525 R
Ședința publică din data de 12.11.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta domiciliată în com. jud. G, împotriva deciziei civile nr. 143 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat cu delegație la dosar și pentru intimatul lipsă avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenta depune la dosar taxa de timbru în sumă de 10 lei arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza imobiliară prin care să se reevalueze imobilul în litigiu, fără cheltuieli de judecată.
Arată că valoarea imobilului din intravilan reținută de instanța de apel este mult prea mare, iar valoarea din extravilan mult prea mică, față de prețul actual al pieței. Mai precizează că instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra efectuării unei noi expertize, având în vedere că raportul de expertiză efectuat de expert, nu a stabilit dacă acest imobil se poate împărți în natură.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta nu a invocat în motivele de recurs critici asupra metodologiei folosită de expert ci a criticat doar valoarea prea mare a imobilului, ceea ce nu conduce la un motiv de casare a hotărârii. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
La rândul său, pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând aducerea la masa bunurilor de împărțit și a altor bunuri care nu au fost arătate de reclamantă în acțiune.
Judecătoria Tecuci prin încheierea din 20.12.2006 a admis în parte și în principiu acțiunea principală și cererea reconvențională.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de fiecare,următoarele bunuri:
Imobile:o casă de locuit și teren aferent în suprafață de 2600 mp situată în intravilanul comunei, județul G și un imobil casă de locuit situat în extravilanul aceleiași localități cu teren aferent în suprafață de 5.000 mp.
Mobile:2 aragazuri românești cu 4 ochiuri, o butelie aragaz, un cuptor electric, un frigider Arctic, un congelator Arctic cu 7 sertare, 2 televizoare Phillips, o combină muzicală Sony, o mașină automată de spălat, 7 scândură, 100 lăzi plastic, o mobilă dormitor compusă din pat, 2 noptiere, șifonier cu 3 uși și comodă cu oglindă, o cuvertură, o plapumă, 2 perne, 2 covoare în dormitoare, 3 lustre, parchet în casa din intravilan, mobilă dormitor compusă din pat, șifonier cu 6 uși, 2 noptiere și o comodă cu oglindă, 2 perdele, masă, mobilă bucătărie compusă din 3 corpuri, o masă și 6 scaune, un covor bucătărie și următoarele bunuri mobile aflate în imobilul din extravilan:o ladă frigorifică Artic, un frigider Arctic, 2 butelii, o mașină de spălat automată, o moară cu ciocănele, un circular, un televizor, o pompă robot pentru udat, o pompă submersibilă, o antenă digitală, o cositoare, un autoturism, 3 stropitori, 50 bucăți țevi material plastic, 30.000 coșuri pliante, planșe din scândură pentru plante instalație prin picurare, seră pe o suprafață de 6000 mp, lemne pentru construit, 6 sobe plus burlane pentru încălzitul plantelor, o vacă, un vițel, un porc, 20 păsări, un motoscuter, 2 aspiratoare, un calorifer electric, 2000 vin, 15.c lemne foc, un dormitor compus din șifonier cu 2 corpuri cu oglindă și bibliotecă, o mașină de umplut cârnați, 30.000 fire tomate, 8000 fire varză și 5000 kg spanac.
Pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare s-au dispus mai multe expertize de specialitate.
După instrumentarea acestora prin sentința civilă nr.1902/1.10.2008, aceeași instanță a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională.
A dispus încetarea comunității de bunuri și ca efect al partajului a atribuit reclamantei imobilul situat în intravilanul comunei, județul G, compus din casă de locuit formată din două corpuri de clădiri, anexe gospodărești și suprafața de 2600 p teren aferent în valoare de 276.518 lei.
A atribuit pârâtului imobilul situat în extravilanul comunei,Județul G,compus din casă de locuit,anexe gospodărești și suprafața de 0,50 ha teren aferent,în valoare totală de 32.196 lei.
A obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 122.161 lei cu titlu de diferență cotă valorică parte,în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei.
A atribuit reclamantei lotul nr.1 de bunuri mobile (bunuri aflate în imobilul din intravilan) din raportul de expertiză întocmit de expert,în valoare totală de 17.111 lei compus din: 2 aragazuri românești cu 4 ochiuri, una butelie de aragaz,un cuptor electric,un frigider Arctic,un congelator Arctic cu 7 sertare, 2 televizoare Phillips,una mașină automată de spălat,100 lăzi plastic,una mobilă dormitor(pat,șifonier cu 3 uși 2 noptiere și o comodă cu oglindă),una plapumă 2 perne,2 covoare în dormitoare,3 lustre,parchet în casă,una mobilă dormitor(pat șifonier cu 6 uși,2 noptiere și o comodă cu oglindă),2 perdele,una masă,un covor bucătărie,una combină muzicală Sony, 7 mc scândură,una mobilă bucătărie(3 corpuri,una masă și 6 scaune).
A atribuit pârâtului lotul nr.2 de bunuri mobile (bunuri aflate în imobilul din extravilan) din același raport de expertiză,în valoare totală de 17.511 lei compus din: lemne pentru construit, un motoscuter, 2 aspiratoare, 1.000 vin,7,5 mc lemne foc,un dormitor(șifonier cu 2 corpuri și oglindă),una ladă frigorifică Arctic,un frigider Arctic,2 butelii,una mașină de spălat automată,una moară cu ciocănele,un circular,un TV,una pompă robot pentru udat,una pompă submersibilă,una antenă digitală,una cositoare,3 stropitori,50 bucăți țevi metal plastic,30.000 coșuri pliante,lemne pentru construit,6 sobe+burlane pentru încălzitul plantelor,1.000 l vin,7,5 mc lemne foc,una cuvertură,un calorifer electric și o mașină de umplut cârnați.
Pentru egalizarea loturilor, obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de sultă.
A atribuit pârâtului autovehiculul marca tip camion cu caroserie din lemn și,cu seria de șasiu K5 55779 -,în valoare de 1.500 lei.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 750 lei cu titlu de sultă din valoarea autovehiculului.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.922,5 lei reprezentând din producția agricolă(30.000 răsaduri tomate,8.000 răsaduri varză și 5.000 kg. spanac).
A atribuit pârâtului solarul și o instalație de irigare prin picurare în valoare totală de 4.400 lei și obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.200 lei cu titlu de sultă.
A atribuit pârâtului solariile și și îl obligă pe acesta să predea reclamantei lemnele pentru foc de pe suprafața de 993 mp solar.
A atribuit pârâtului una vacă,una vițică,20 pui și un porc în valoare totală de 1710 lei.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 855 lei cu titlu de sultă.
A obligat reclamanta și pârâtul să plătească suma de câte 400 lei către Biroul Local de Expertize Tehnice G (pentru expert G),reprezentând diferență onorariu.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.430 lei cheltuieli de judecată,după compensare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanta cât și pârâtul.
Apelul declarat de reclamantă a vizat în primul rând supraevaluarea imobilului casă de locuit și teren situat în intravilanul comunei, județul G, faptul că nu s-a dispus pentru cele două imobile partajarea în natură, astfel încât s-a ajuns la stabilirea unei sulte foarte mari pentru care termenul de plată a fost stabilit într-un interval mic, de doar 3 luni, iar cât privește terenul din extravilan, acesta a fost subevaluat.
Pârâtul, la rândul său, a criticat hotărârea primei instanțe pe motiv că în masa bunurilor de împărțit s-ar fi inclus mașina de spălat automată, antena digitală și un televizor ce aparțineau în realitate fratelui său,.
În ceea ce privește imobilul din intravilan, mai precis corpul 2 al casei de locuit, s-a susținut de către apelantul-pârât că în perioada construcției, respectiv în anul 2002, părțile erau despărțite în fapt, așa încât achiziționarea materialelor de construcție a fost făcută doare de apelantul pârât.
Nu s-a ținut seama de faptul că la obținerea răsadurilor de tomate, varză și spanac, reclamanta nu a contribuit decât la plantarea semințelor, ne mai îngrijind de răsaduri și de obținerea producției.
Nu s-a ținut seama de faptul că imobilul din extravilan este amplasat în totalitate pe terenul proprietatea părinților pârâtului, iar anexele gospodărești construite pe acest teren aparțin fratelui pârâtului.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea apelurilor declarate în cauză și schimbarea sentinței apelate în sensul celor învederate.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 143/14.04.2009 a respins ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1902/1.10.2008 a Judecătoriei Tecuci.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele considerente;
Reclamanta critică hotărârea cu privire la valoarea imobilului din intravilan considerând-o mult prea mare și pe cea a terenului din extravilan considerând-o prea maică, fără a critica metodologia de calcul pe baza căreia s-a ajuns la valoarea stabilită.
Referitor la motivele invocate de către pârât reține că sunt neîntemeiate deoarece din probele administrate rezultă includerea în masa bunurilor de împărțit a unor bunuri ce nu ar fi aparținut părților ci fratelui pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive;
Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra expertizei, singura motivație de respingere a apelului bazându-se pe faptul că "o probă științifică nu poate fi răsturnată de o simplă susținere", deși rezultă din probele administrate necesitatea efectuării unei expertize.
Că proba trebuia admisă întrucât prin raportul de expertiză nu s-a stabilit dacă imobilul este comod partajabil în natură întrucât a solicitat atribuirea imobilului crezând că va fi o evaluare corectă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod proc.civilă.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod proc.civilă constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod proc.civilă modificarea sau casarea se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Criticând modul de evaluare a imobilului supus partajului, fără a indica în ce constă nelegalitatea, recurenta solicită de fapt o reapreciere a probelor, ceea ce nu poate face obiectul analizei în recurs care este o cale extraordinară de atac.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 6 cod proc.civilă raportul de expertiză va indica dacă bunurile sunt comod partajabile în natură însă în condițiile în care reclamanta a solicitat atribuirea unuia dintre imobile - construcție era inutil un obiectiv - stabilirea dacă bunul este sau nu comod partajabil în natură.
Astfel instanța a făcut o corectă aplicare și a dispozițiilor art. 673 ind. 9 cod proc.civilă ținând cont și de acordul părților.
De asemenea termenul de plată a sultei de 3 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de partaj este un termen rezonabil, având în vedere că prin plata sultei se asigură și celuilalt coindivizar care nu a primit bunul posibilitatea de a-și achiziționa o altă locuință.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta domiciliată în com. jud. G, împotriva deciziei civile nr. 143 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/10.12.2009
Dact.IS/4ex./11.12.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
