Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.276 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns recurenții contestatori personal și personal ambii asistați de avocat lipsind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat,instanța acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții contestatori, a susținut că în mod greșit instanța de recurs a apreciat cererea formulată la 16.09.2008 ca fiind o cerere prin care s-a recuzat un magistrat, în realitatea prin această cerere s-a invocat excepția de incompatibilitate a unui membru al completului de judecată. Față de cele susținute a considerat că au fost încălcate prevederile art.24 alin.1 solicitând admiterea recursului, modificarea decizie civile atacate în sensul admiterii contestației în anulare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8379/2004, la 23.07.2004 și în contradictoriu cu și au solicitat ieșirea din indiviziune după autorii și, iar Judecătoria Slatina prin sentința civilă nr.3984/2005 a admis cererea formulată.
Prin decizia civilă nr.1102/25.11.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 4534/2005, a fost admis apelul, cauza fiind trimisă pentru rejudecare la instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 1264/23.03.2006 Curtea de APEL CRAIOVAa casat decizia civilă nr. 1102/25.11.2005 și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță, iar Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 249/26.05.2006 a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 3984/2005.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 3299/30.11.2006 a admis recursul și a casat decizia trimițând cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt instanța care în apel, prin decizia civilă nr. 154/17.05.2007 a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3984/29.06.2005.
Împotriva deciziei civile nr. 154/2007 s-a declarat recurs, iar Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 169/R/08.05.2008 a respins recursul ca inadmisibil, reținând că soluția adoptată de tribunal este una de recurs iar nu de apel.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, la 16.06.2008, și au formulat contestație în anulare în temeiul art. 317 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, solicitând anularea deciziei civile nr. 154/2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
În motivarea contestației se susține că decizia a cărei anulare se solicită reprezintă soluția judecării cauzei în recurs iar compunerea instanței la momentul soluționării acestei căi de atac a fost greșită, completul fiind format din doi judecători în loc de trei judecători ceea ce înseamnă că acest complet nelegal constituit nu avea competența stabilită de lege pentru a judeca recursul în prezenta cauză.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare pentru că în raport de art. 319 pct. 2 teza finală este tardivă și pentru că nu sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.276 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
Instanța a respins excepția tardivității contestației invocată de intimata prin întâmpinare constatând că a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.319 alin.2 pr.civ. hotărârea atacată fiind susceptibilă de executare silită.
Privitor la motivul contestației s-a reținut că potrivit art.317 alin.1 și 2 pr.civ. pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile când a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență generală, materială și teritorială exclusivă - pe când contestatorii au invocat nelegală compunerea completului de judecată.
A argumentat instanța că această critică nu se circumscrie dispozițiilor art.317 pr.civ. întrucât competența la care se referă textul reprezintă aptitudinea recunoscută de lege unei instanțe judecătorești de a judeca o anumită cauză, normele de competență raportându-se în toate cazurile la instanțe și nu la judecători.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii și solicitând modificarea deciziei, în sensul admiterii contestației în anulare - invocând art.304 pct.1 și 9 pr.civ. și în concret următoarele motive: Completul care a judecat contestația nu a avut o compunere legală, judecătorul fiind incompatibil, întrucât a mai pronunțat în cauză decizia nr.249 din 26.05.2006 - casată prin decizia nr.3299/30 nov.2006 a Curții de APEL CRAIOVA și deși s-a invocat excepția de incompatibilitate, aceasta s-a interpretat ca fiind o cerere de recuzare și a fost respinsă chiar la termenul la care s-a judecat contestația în anulare.
Decizia fiind pronunțată de un complet din care făcea parte un judecător incompatibil s-au încălcat prevederile art.24 alin.1 pr.civ. - în speță nefiind incidentă Decizia II/2007 a Secțiilor Unite ale ICCJ - întrucât obiectul contestației îl constituie o decizie dată în calea de atac și nu asupra fondului.
Decizia nr.154/2007 prin care s-a soluționat apelul, interpretat ulterior ca fiind recurs, rămasă irevocabilă, s-a dat cu încălcarea art.54 alin.2 din Lg.304/2004 republicată, conform căruia recursurile date de lege în competența tribunalelor se judecă în complet format din 3 judecători, textul având în vedere competența materială a cărei încălcare atrage nulitatea potrivit art.108 alin.1 pr.civ.
Recursul este nefondat.
În cauză nu se poate reține motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.1 pr.civ. judecătorul neaflându-se în situația de incompatibilitate prevăzută de art.24 din codul d e procedură civilă, având dreptul să facă parte din completul ce a judecat contestația în anulare.
Potrivit art.24 alin.1 pr.civ. judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.
Aceasta presupune că după ce judecătorul a pronunțat o hotărâre a fost avansat la instanța superioară căreia îi revine competența de a soluționa apelul sau recursul declarat împotriva hotărârii, precum și situația rejudecării fondului cauzei de către judecător după casarea cu trimitere - nici una dintre aceste ipoteze neregăsindu-se în cazul soluționării unei contestații în anulare.
Nu există incompatibilitate decât dacă judecătorul s-a pronunțat asupra fondului și se află în situația să se pronunțe din nou asupra unor aspecte ce au făcut obiectul judecății în hotărârea ce a pronunțat-
Motivele pentru care este prevăzută exercitarea căii extraordinare a contestației în anulare nu cuprind asemenea ipoteze.
Judecătorul care a soluționat calea de atac a recursului nu devine incompatibil să se pronunțe asupra contestației în anulare.
Totodată, susținerile recurenților privitoare la inaplicabilitatea în speță a Deciziei II/2007 a Secțiilor Unite ale ICCJ, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că judecătorul care soluționează fondul cauzei nu devine incompatibil să soluționeze cererea de revizuire sau contestația în anulare,sunt neîntemeiate.
Raționamentul recurenților, potrivit căruia decizia ar avea în vedere doar hotărârile de fond, respectiv sentințele iar nu și deciziile pronunțate în căile de atac este incorect.
Această interpretare ar duce la restrângerea obiectului contestației în anulare doar la sentințe, or potrivit art.318 pr.civ. contestația specială are ca obiect doar hotărârile instanței de recurs, iar conform art.317 - pot face obiectul contestației de drept comun hotărârile irevocabile pentru motive ce nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare și a dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Prin urmare, nu se poate reține incompatibilitatea judecătorului care s-a pronunțat în apel dea soluționa contestația în anulare.
Nu se poate reține nici motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. -Tribunalul interpretând corect dispozițiile legale aplicabile în speță - făcând distincția ce se impune între normele de competență și cele de organizare judecătorească.
Normele de competență au ca obiect delimitarea atribuțiilor instanțelor judecătorești de atribuțiile recunoscute altor organe de jurisdicție ori cu activitate judecătorească (competența generală), precum și o repartizare a pricinilor între instanțe de grad diferit (competența materială) ori o repartizare între instanțe de același grad (competență teritorială).
Prin contestația în anulare nu s-a invocat încălcarea unor norme ce reglementează asemenea competențe, ci greșita compunere a completului ce a soluționat recursul.
Compunerea completelor de judecată este reglementată nu prin norme de competență, ci prin norme de organizare judiciară.
Art.317 pct.2 pr.civ. - pe care s-a întemeiat contestația recurenților - se referă doar la încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență nu și la încălcarea unor norme de organizare judiciară și sunt de strictă interpretare.
Greșita compunere a completului de judecată constituie motiv de recurs potrivit art.304 pct.1 pr.civ. iar nu un motiv al contestației în anulare, astfel că în mod corect s-a respins contestația în anulare prin decizia atacată în prezentul recurs.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr.276 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
