Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.3947,-
DECIZIA Nr. 530
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Marilena
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei nr. 343 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii și C domiciliați în com. sat nr. 136 jud. P, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în com. sat Largă nr. 136 jud. P, -, domiciliați în com. sat nr. 31, domiciliată în com. sat jud. P, domiciliat în com. sat M nr. 406 jud. P, și domiciliate în,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: contestatorii și C personal și asistați de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar și intimatul reprezentat de avocat din Baroul Prahova în substituirea avocatei - din același barou, lipsind intimații, -, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost timbrată contestația cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/21009 și timbru judiciar de 0,65 lei și că s-a depus întâmpinare de intimații și -.
Avocat pentru contestatori, depune la dosar Certificatul nr. 900/2004 de încadrare în grad de handicap pentru contestatorul, Decizie asupra capacității de muncă a acestuia și un bilet de ieșire din spital, comunicate intimatului prezent. Arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond, cerere formulată și de apărătorul intimatului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru contestatorii și C, susține oral motivele contestației în anulare, arătând în esență că instanța nu a acordat termen contestatorului pentru lipsă de apărare și pentru a lua cunoștință de întâmpinare și mai mult, s-a discutat o excepție ce nu fusese invocată în scris, pe care contestatorul nu a înțeles-o având în vedere gradul de handicap în care acesta este încadrat, respectiv surditate dobândită.
Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, față de împrejurarea că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă.
Arată că în mod corect instanța nu a acordat termen pentru lipsă de apărare contestatorului, motivat de împrejurarea că a primit citația cu mai mult de o lună înaintea termenului de judecată, astfel că a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Referitor la excepția despre care fac vorbire contestatorii, arată că aceasta a fost invocată oral, deoarece niciunul din motivele de recurs nu se refereau la excepția tardivității apelului.
Solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune de pe urma defuncților și - și completarea certificatelor de moștenitor nr. 3268/1993 și 149/1973, în sensul includerii la masa de partaj rămasă de pe urma acestora și a terenului de 0,87 ha, teren reconstituit potrivit adeverinței nr. 332/1991 emisă de Comisia Locală de Aplicarea Legii 18/1991.
Totodată s-a precizat că prin sentința civilă nr. 2466/1996 a Judecătoriei P s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 507/1994 ( care menționa suprafața de 0,87 ha teren reconstituită pe numele defunctei - ca făcând parte din succesiunea acesteia ) și s-a constatat calitatea de moștenitori acceptanții a succesiunii defunctului a celor două descendente ale sale, respectiv ( în prezent decedată având ca moștenitor testamentar pe pârâtul ) și.
Întrucât pe parcursul soluționării cauzei a decedat reclamantul s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia și -, iar la data de 24.11.2006 reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că solicită doar completarea certificatului de moștenitor nr. 3268/1993 emis pe numele defunctei -.
Ulterior, la 12.04.2007 reclamanții și-au precizat din nou acțiunea, învederând că solicită anularea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1456/1998, constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de legatar nr. 482/2002 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 808/2003, situație în care s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților C, și.
După administrarea probelor cu acte, interogatorii și martori, prin sentința civilă nr.1776 din 22.02.2008 Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea precizată și modificată, constatând deschisă succesiunea defunctei -, decedată la data de 2.03.1993, cu ultimul domiciliu în comuna, calitatea de unic moștenitor al acesteia a lui ( decedat la 24.01.2005) ale cărui drepturi succesorale sunt culese de moștenitorii săi - și.
Prin aceeași hotărâre s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din suprafața de 8700. teren situat în comuna, reconstituit prin titlul de proprietate nr. 222/20.04.2006, fiind respinsă în rest acțiunea precizată și modificată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și - fără a menționa motivele care i-au determinat să promoveze această cale de atac, iar la data de 23 octombrie 2008 apelantul reclamant a învederat instanței că nu înțelege să achite taxa de timbru aferentă apelului formulat.
La rândul lor pârâții, C și au formulat apel prin care au învederat că în mod eronat instanța a trecut în totalitate în masa succesorală a defunctei - ( soția lui ) suprafața de 0,87 ha teren reconstituit în baza Legii 18/1991, înlăturându-le pe cele două fiice, moștenitoare legatare ale lui, de la partajarea acestuia.
S-a precizat de către apelanți că se impune anularea și îndreptarea situației "creată artificial a certificatului 507/1994 cât și a titlului de proprietate nr. 222/ 20.04.2006", urmând a fi pedepsite conform legii persoanele din cadrul primăriei care se fac vinovate de emiterea acestor două acte și " scoaterea celor două moștenitoare în mod abuziv de rolul terenului 0,87 ha."
Prin decizia civilă nr. 541 din 23.10.2008 Tribunalul Prahova a anulat pentru netimbrare apelul declarat de reclamantul și - și a respins ca tardiv apelul declarat de pârâți, reținând că în speță reclamanții nu au achitat taxa de timbru aferentă căii de atac promovate, deși au fost citați cu această mențiune, iar la termenul din 23.10.2008, personal și prin apărător au învederat că nu înțeleg să o plătească.
În atare situație instanța a făcut aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, iar în ceea ce privește apelul pârâților s-a admis excepția tardivității declarării acestuia invocată de apelanții reclamanți și s-a dispus respingerea lui în consecință, motivat de
faptul că apelul a fost declarat după depășirea termenului legal de 15 zile prev. de art. 284 Cod pr.civilă.
Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către pârâții, C și pe considerentul că deși, din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și - face parte și terenul de 0,87 ha reconstituit în baza Legii 18/1991, în mod intenționat instanța l-a inclus doar în masa succesorală a numitei -, înlăturându-le astfel pe cele două moștenitoare ale defunctului de la partajarea acestuia.
În continuare s-au invocat aceleași critici indicate în motivele de apel vizând anularea și îndreptarea situației "creată artificial a certificatului 507/1994 cât și a titlului de proprietate nr. 222/ 20.04.2006", urmând a fi pedepsite conform legii persoanele din cadrul primăriei care se fac vinovate de emiterea acestor două acte și " scoaterea celor două moștenitoare în mod abuziv de rolul terenului 0,87 ha."
În baza art. 308 alin.2 cod pr.civilă intimații și - au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, precizând că prin motivele formulate nu s-a invocat nicio situație care să conducă la modificarea sau casarea deciziei recurate în raport de excepția admiterii tardivității.
La termenul din 13.04.2009 apărătorul intimaților reclamanți a invocat excepția nulității recursului promovat de către pârâți, precizând că nemulțumirile exprimate de aceștia nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile înscrise în art. 304 Cod proc.civilă, întrucât nu s-au formulat de ei critici cu privire la admiterea excepției tardivității declarării apelului, iar recurenții pârâți având cuvântul cu privire la această excepție au lăsat la aprecierea instanței soluționarea ei, iar prin decizia civilă nr. 343 din 13 aprilie 2009 s-a constatat nulitatea recursului.
Pentru a decide astfel s-a reținut că potrivit art. 304 Cod procedură civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate în una din situațiile prev.de pct.1-9 ale acestui text de lege.
În speță, prin decizia civilă nr. 541 din 23.10.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca tardiv apelul declarat de pârâții și C împotriva sentinței primei instanțe, reținând că declararea căii de atac de către aceștia s-a realizat după expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale.
Prin recursul formulat pârâții au invocat o serie de nemulțumiri vizând fondul propriu-zis al raportului juridic dedus judecății, fără să indice vreun motiv pentru care, în opinia lor, este nelegală decizia pronunțată de instanța de apel.
Prin urmare, recurenții nu au precizat și nu au dezvoltat niciunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, iar criticile acestora vizează exclusiv modul în care instanța de fond a stabilit situația de fapt în funcție de probele administrate, critici care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, în condițiile în care pe de o parte motivul prevăzut de art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă( singurul care permitea cenzurarea în recurs greșelilor grave de fapt, consecutive greșitei aprecieri a probelor) era abrogat la data pronunțării deciziei, iar pe de altă parte instanța de apel nu s-a pronunțat pe fondul propriu-zis al speței, ci a respins apelul pârâților ca tardiv formulat.
Pe cale de consecință, nefiind posibilă o încadrare a motivelor de recurs în dispozițiile art. 304 cod procedură civilă, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția invocată de intimați, motiv pentru care a admis-o și în baza art.306 alin.3 pr.civ. a constatat nulitatea recursului pârâților.
La data de 29 aprilie 2009, pârâții și C au formulșat contestație în anularea deciziei pronunțate de instranța de recurs susținând că nu li s-a admis cererea de acordare a unui termen în vederea angajării unui apărător încălcându-se dreptul la apărare.
Mai arată contestatorii că nu li s-a admis nici cererea de acordare a unui termen pentru studia întâmpinarea depusă în sală și nu în termenul legal de 5 zile, iar cu privire la excepția invocată, neavând cunoștințe juridice nu au știut cum să răspundă, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu aude, aspect învederat instanței de judecată.
Deși cauza a fost lăsată la a doua strigare pentru a se lua cunoștință de întâmpinarea depusă, în cuprinsul căreia nu se face vorbire de nici o excepție, totuși oral, instanța a pus în discuția părților această excepție.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea contestației în anulare, în drept invocându-se dispozițiile art. 317 Cod pr.civilă.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare, motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 317 pct.1 sau 2 Cod pr.civilă, astfel că aceasta apare ca inadmisibilă și menținerea ca legală a deciziei din recurs pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Curtea, examinând contestația în anulare prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile arătate de art. 317 Cod pr.civilă (lipsă de procedură și necompetența instanței) și art. 318 din același cod (omiterea din greșeală de a cerceta vreunul dintre motivele de casare sau modificare).
Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Motivele invocate de către contestatori nu reprezintă motive care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 317 pct.1 sau 2 Cod pr.civilă.
Referitor la critica potrivit căreia nu li s- acordat un termen pentru lipsă de apărare încălcându-li-se dreptul la apărare, este nefondată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 156 cod pr.civilă, "instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare temeinic motivată".
În cauza de față însă nu se putea face aplicarea acestor dispoziții legale deoarece recurenții au declarat recursul pe data de 26 februarie 2009, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu, au primit citația pe 10 martie 2009, iar până la termenul de judecată din 13 aprilie 2009 au avut suficient timp pentru a-și angaja apărător.
Cu privire la criticile vizând faptul că intimații au depus întâmpinarea în ziua ședinței de judecată și nu li s-a acordat termen să o studieze și acestea sunt nefondate, deoarece nu există nici o normă procedurală care să prevadă acest lucru, dar instanța de recurs a lăsat cauza la oad oua strigare pentru a le da posibilitatea de aoc onsulta.
De altfel, întâmpinarea reprezintă o apărare a intimaților față de motivele de recurs invocate și nu există nici un motiv pentru a se acorda termen să fie consultată.
Excepțiile pot fi invocate și oral în fața instanței, în cauza de față, excepția nulității recursului a fost pusă în discuția părților, iar faptul că recurenții nu au știut cum să răspundă sau că recurentul nu aude, sunt aspecte care nu pot facer obiectul unei contestații în anulare, care așa cum am arătat anterior, aceasta este expres reglementată de dispozițiile art. 317 și 318 Cod pr.civilă.
Rezultă așadar, pentru considerentele mai sus expuse, că apare ca nefondată contestația în anulare și va fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod pr.civilă, contestatorii vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații și -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare a deciziei nr. 343 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii și C domiciliați în com. sat nr. 136 jud. P, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în com. sat Largă nr. 136 jud. P, -, domiciliați în com. sat nr. 31, domiciliată în com. sat jud. P, domiciliat în com. sat M nr. 406 jud. P, și domiciliate în,- jud. P, ca nefondată.
Obligă contestatorii și C la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
C - --- - -
Fiind plecată în concediu de
odihnă,prezenta se semnează
de către,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
Grefier,
-
Red.PC
Tehnored.NM
2 ex./24 iunie 2009
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Marilena
