Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 534
Ședința publică din data de 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Marilena
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenții domiciliat în com. sat jud. D, domiciliată OG în com. sat jud. D și domiciliată în com. jud. D, împotriva deciziei civile nr. 55 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în com. sat jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul petent G, recurenții petenți și OG personal și asistați de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 5 dosar, lipsind intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat pentru recurenți arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurenmților.
Avocat pentru recurenții G, și OG, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar arătând în esență că părțile s-au judecat într-un proces de partaj și ulterior pronunțării hotărârii au constatat că numărul titlului de proprietate al acestora este incorect, respectiv în loc de 39691/1994, în mod greșit s-a menționat nr. 38691/1994, situație în care hotărârea pronunțată în partaj nu-și poate produce efecte.
Arată că, într-adevăr, greșeala nu aparține instanței, însă motivarea hotărârii nu este corectă, deoarece a prezentat titlul original care cuprindea toate datele ce au fost avute în vedere în procesul de partaj. Totodată solicită a se avea în vedere că în dispozitivul hotărârii de partaj nu se precizează că terenurile în litigiu sunt cele din titlul de proprietate prezentat.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 17.12.2008 sub nr. 6526/2006, petenții G, și OG, în contradictoriu cu intimații și au solicitat instanței îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 450 din 10 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 6526/2006, în sensul menționării corecte a numărului titlului de proprietate, anume nr. 38691/27.06.2004, în loc de 39691/27.06.2004 cum greșit s-a menționat iar pe cale de consecință, menționarea și a faptului că terenurile ce sunt supuse partajului fac parte din titlul de proprietate nr. 38691/27.06.2004, arătând că din acest motiv li se creează greutăți la intabularea dreptului de proprietate.
În drept au invocat dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Prin Decizia nr. 55/16.02.2009 Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a respins cererea petenților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că petiționarul Gas olicitat instanței ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase ca moștenire de pe urma defunctului.
S-a menționat că masa succesorală se compune din terenurile menționate în Titlul de proprietate nr. 39691/27.06.1994, emis de Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991, titlu care a fost depus la dosar. S-a efectuat expertiză de specialitate și s-a pronunțat sentința civilă nr. 2411/19.06.2006, care a omologat expertiza în varianta
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apel care a vizat doar nemulțumirea că varianta omologată de instanță cuprinde suprafața de teren pe care acesta o deținea în baza certificatului de moștenitor nr. 833/21 mai 1992 emis la decesul lui, precum și că acest teren nu este menționat în respectivul titlu de proprietate.
Apelul declarat a fost admis și pe cale de consecință tribunalul a omologat varianta A din raportul de expertiză, în cauză nefăcându-se mențiune că numărul titlului de proprietate este greșit și nici nu s-a depus un astfel de document care să ateste susținerile petentului.
A mai reținut tribunalul că, titlul de proprietate depus de petenții G, și OG, ca justificare a cererii formulate nu poate fi luat în considerare, față de împrejurarea că pe de o parte acesta era un duplicat al originalului ce a făcut obiectul dosarului de partaj, care nu cuprindea toate datele din titlul respectiv.
Pe de altă parte, greșeala strecurată în numărul titlului nu poate fi imputată instanței, aparținând Comisiei Județene D, care a eliberat duplicatul cu date eronate, iar rezolvarea acestei situații se poate face numai pe calea dreptului comun prin promovarea unei acțiuni în justiție.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții G, și OG, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că au solicitat Tribunalului Dâmbovița să îndrepte eroarea materială strecurată în considerentele Deciziei nr. 450/10.11.2006 în sensul reținerii corecte a titlului de proprietate și anume nr. 38691/27.06.1994 în loc de 39691/27.06.1994 și să completeze dispozitivul cu mențiunea că terenurile fac parte din respectivul titlu.
Au mai precizat recurenții că motivarea instanței nu este corectă deoarece au prezentat titlul original și nu un duplicat al acestuia, care cuprindea toate datele avute în vedere în procesul de partaj.
Totodată, într-adevăr greșeala cu privire la numărul titlului nu aparține instanței, însă aceasta este singura cale de realizare a dreptului lor, iar hotărârea de partaj nu produce efecte juridice, în sensul că nu pot intabula dreptul lor de proprietate și nici nu pot dispune de terenurile din hotărârea de partaj.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Recurenții din litigiul pendite au investit Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă cu o cerere intitulată " cerere de îndreptare eroare materială și lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 450/10.11.2006" solicitând pe de o parte îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele respectivei hotărâri eroare constând în indicarea greșită a numărului titlului de proprietate și anume 39691/27.06.1994 în loc de 38691/27.06.1994, varianta corectă, iar pe de altă parte completarea dispozitivului în sensul de a se menționa expres că terenurile supuse partajului fac parte din respectivul titlu.
La baza demersului judiciar al acestora a stat dispozițiile art. 281 Cod pr. civ.
Potrivit textului de lege menționat erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În ceea ce privește prima solicitate a recurenților în sensul îndreptării erorii materiale strecurate în considerentele deciziei nr. 450/2006 eroare constând în indicarea greșită a numărului titlului de proprietate și anume 39691/27.06.1994 în loc de 38691/27.06.1994, varianta corectă Curtea reține în adevăr, că așa s-a arătat în doctrină și s-a decis în jurisprudență dispozițiile art. 281 Cod pr. civ. sunt aplicabile și în ipoteza în care greșeala nu este imputabilă instanței.
Numai că în cauza dedusă judecății, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel pe titlul de proprietate depus în dovedirea cererii de îndreptare eroare materială este făcută mențiunea duplicat, precum și împrejurarea că acest duplicat a fost eliberat la data de 22.11.2008.
Ori, într-o atare situație nu se poate stabili cu certitudine care este numărul corect al titlului de proprietate, cu atât mai mult cu cât numărul tarlalelor, parcelor și întinderea suprafețelor sunt același în ambele exemplare ale titlurilor care însă au menționate numere diferite, cu atât mai mult cu cât duplicatul trebuie să fie conform cu originalul, părțile având la îndemână alte pârghii juridice pentru rezolvarea situației apărute.
De altfel nu se înțelege cum părțile au luat cunoștință că numărul titlului de proprietate corect ar fi cel din duplicat.
În ceea ce privește solicitarea de completare a dispozitivului deciziei în sensul menționării titlului de proprietate Curtea reține că acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 281 Cod pr. civ.
Astfel, instanța investită cu soluționarea unui apel împotriva unei hotărâri date într-un litigiu având ca obiect ieșire din indiviziune, în urma admiterii căii de atac și schimbării în parte a sentinței a dispus partajarea bunurilor conform altei variate de lotizare prin atribuirea de bunuri în loturile parților.
Așadar, instanța a avut în vedere o lucrare de expertiză efectuată în cauză și prin care pe lângă formarea loturilor terenurile în litigiu au fost identificate și poziționate pe schița de plan.
Într-o atare situație instanța de apel în mod corect nu a menționat în dispozitiv titlul de proprietate.
În ceea ce privește susținerile recurenților în sensul că aceasta este singura cale de realizare a dreptului lor, iar hotărârea de partaj nu produce efecte juridice, în sensul că nu pot intabula dreptul lor de proprietate și nici nu pot dispune de terenurile din hotărârea de partaj, Curtea reține că în realitate, titlul de proprietate al părților este dat în prezent de hotărârea judecătorească intrată în autoritate de lucru judecat, care așa cum s-a menționat în precedent are la bază o lucrare de expertiză și prin care s-a pus capăt indiviziunii fiecare dintre foții coindivizari devenind titulari exclusivi asupra unor imobile determinate, intabularea dreptului de proprietate pentru fiecare parte urmând a se face în baza deciziei și a raportului de expertiză.
Pentru toate motivele arătate, considerând criticile recurenților nefondate și având în vedere dispozițiile art. 312 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții domiciliat în com. sat jud. D, domiciliată OG în com. sat jud. D și domiciliată în com. jud. D, împotriva deciziei civile nr. 55 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în com. sat jud. D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C - --- - -
GREFIER,
-
Red.
2 ex./12.06.2009
3146/2005 - Jud. Târgoviște
6526/2006 Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Marilena
