Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 537/
Ședința publică din 30.09.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursurilor civile declarate de către reclamantul G, intervenientul G și, împotriva deciziei civile nr. 192 din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns: recurentul-reclamant G, recurentul-intervenient G, intimatul-pârât și recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-au depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură de către recurentul G, un set de acte.
Curtea, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursurilor declarate de către G și
Recurenta, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurentul G, precizează că a declarat apel însă nu a ajuns la instanță și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune concluzii scrise cu acte în dovedirea acestuia.
Recurentul G, arată că și el a declarat apel care însă nu a ajuns la dosarul cauzei și în susținerea recursului formulat depune un set de acte și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr. 4006/31.03.2006 reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul să se constate deschisă succesiunea defunctului să se stabilească masa succesorală de pe urma acestuia și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile din masa succesorală.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este frate cu pârâtul și cu defunctul și că în anul 1986 după decesul părinților s-a dezbătut succesiunea după aceștia, sens în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 158/24.02.1986, moment în care reclamantul a renunțat la moștenirea de pe urma părinților.
Din masa succesorală a acestora au făcut parte 2 locuri de veci în Cimitirul "Eternitatea".
A susținut că la 1.01.2006 a decedat și fratele, reclamantul suportând cheltuielile de înmormântare, de pe urma acestuia rămânând un loc de veci în Cimitirul Eternitatea și certificatul de acționar nr. -/2.08.1996 emis de
La termenul din data de 24.05.2006 s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către numitul G, acesta arătând că este fiul legitim al defunctei și că în mod eronat a fost omis de la succesiunea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 4814/05.07.2006 a Judecătoriei Galația fost admisă acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul și intervenientul
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la data de 27.12.2005, cu ultim domiciliu în
S-a constatat că moștenitori ai acestuia sunt G și în calitate de frați, având câte o cotă de fiecare.
S-a constatat că de pe urma defunctului a rămas cota de din locul de înhumare în suprafață de 7,50. situat în Cimitirul Eternitatea, Parcela 37, rândul 1, locul 5 (două morminte) și 1/1 certificatul de acționar nr. -/2.08.1996 eliberat de SC
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și în consecință:
S-a atribuit cota de din totalul numărului de acțiuni menționat în certificatul de acționar al reclamantului și cota de acțiuni din același certificat de acționar pârâtului.
S-a menținut starea de indiviziune cu privire la dreptul de concesiune asupra locului de înhumare din Cimitirul Eternitatea, reclamantului cuvenindu-i din întregul loc, iar pârâtului .
S-a respins cererea de intervenție ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că din certificatul de moștenitor nr. 158/24.02.1986 (fila 4) rezultă că moștenitori ai defuncților și sunt pârâtul, reclamantul G și (în prezent decedat și a cărui succesiune se solicită a fi deschisă prin prezenta acțiune), toți în calitate de fii.
La momentul deschiderii succesiunii defuncților și, reclamantul a renunțat la moștenire, moștenitori ai acestora rămânând cei doi frați și cu o cotă de fiecare.
Numitul a decedat la data de 27.12.2005, așa cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 7 dosar fond.
Față de actele depuse la dosar: certificat de moștenitor, actul de concesiune nr. 5320/1986 (fila 5) și certificatul de acționar nr. -/96 s-a reținut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este formată din cota de din locul de înhumare în suprafață de 7,50. situat în Cimitirul Eternitatea, rândul 1, locul 5 (două morminte) și cota de 1/1 din certificatul de acționar nr. -/2.08.1996.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la certificatul de acționar al defunctului și s-a menținut starea de indiviziune cu privire la dreptul de concesiune, având în vedere că acesta nu poate fi divizat.
Cu privire la cererea de intervenție a fost respinsă ca nefondată, întrucât intervenientul nu a făcut dovada vocației succesorale la moștenirea defunctului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel numita fără a arăta însă motivele pentru care critică sentința primei instanțe. Intimații au arătat că pe rolul instanțelor judecătorești sunt înregistrate acțiuni în care figurează ca parte și apelanta, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale active a acesteia.
Prin decizia civilă nr. 192 din 07.04.2008 a Tribunalului Galați apelul numitei a fost respins pentru lipsa calității procesuale active a apelantei.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, întrucât hotărârea civilă produce efecte relative, numai persoanele ce au avut calitate de parte în prima instanță pot să declare apel. Au de asemenea calitatea de părți și succesorii în drepturi ai părților care sunt reprezentați de autorul lor.
Prin excepție, persoanele care nu au participat la judecată în primă instanță, nici personal și nici reprezentați de părți, pot să declare apel în următoarele situații:
- procurorul, în temeiul art. 45 alin final pr.civ.;
- avocatul care a asistat pe o parte la judecare pricinii, potrivit art. 69 alin. 2.pr.civ.;
- dobânditorul cu titlu particular al dreptului sau bunului litigios, dacă transmiterea a avut loc după pronunțarea sentinței și înainte de expirarea termenului de apel;
- creditorul chirografar poate să exercite apelul în numele debitorului său, pe calea acțiunii oblice, conform art. 974.civ. cu excepția acțiunilor cu caracter strict personal.
- Creditorul ipotecar poate să exercite apelul în litigiul privitor la imobilul asupra căruia s-a constituit garanția, conform art. 974.civ.
În speță, s-a reținut că nu a fost parte în proces și nici nu se încadrează în vreuna din situațiile de excepție mai sus menționate.
Cum calitatea procesuală este o condiție de admisibilitate a oricărei cereri, apelul exercitat de a fost respins pentru lipsa calității procesuale active a acesteia.
Împotriva deciziei civile nr. 192 din 07.04.2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs reclamantul G și intervenientul G precum și petenta.
În ceea ce privește recursurile declarate de reclamant și intervenient, la termenul din data de 30.09.2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acestora.
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința respingerii celor două recursuri ca inadmisibile pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că hotărârea instanței de fond nu a fost atacată cu apel d e către părțile din proces ci doar de către numita, apelul acesteia fiind respins ca fiind făcut de o persoană fără calitate procesuală activă în condițiile în care aceasta nu a figurat ca parte în litigiu.
În aceste condiții, câtă vreme reclamantul și intervenientul nu au uzitat de calea de atac a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Galați aceștia nu pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, decizie care nu a schimbat cu nimic situația reținută prin sentința de fond.
Mai mult decât atât, criticile formulate de către cei doi recurenți prin motivele de recurs vizează aspecte legate de fondul litigiului or, câtă vreme în apel singura chestiune supusă analizei și soluționării de către Tribunalul Galația fost cea a calității procesuale active a petentei și a dreptului acesteia de a promova o cale de atac împotriva unei hotărâri pronunțate într-o cauză în care nu a fost parte, este evident că doar din acest punct de vedere decizia Tribunalului poate fi criticată și, respectiv cenzurată de către instanța de control judiciar.
Prin urmare, atât timp cât cei doi recurenți nu au formulat și apel împotriva sentinței primei instanțe iar prin decizia pronunțată în apelul petentei nu s-a schimbat soluția adoptată în fond singurul aspect analizat fiind cel al calității procesuale active a petentei, recursul declarat de aceștia pe motive legate de modul de soluționare în fond a litigiului apare ca fiind inadmisibil urmând a fi respins pe acest considerent.
În ceea ce o privește pe petenta, Curtea apreciază că recursul declarat de aceasta este nefondat.
În mod corect s-a reținut de către instanța de apel că, fiind terț față de litigiul intervenit între reclamantul G, pârâtul și intervenientul G, aceasta nu are dreptul de a formula apel împotriva hotărârii pronunțate în soluționarea procesului chiar dacă ar fi interesată în cauza respectivă.
Petenta avea posibilitatea formulării în fața instanței de fond a unei cereri de intervenție în interes propriu, singura cale pe care putea să formuleze propriile pretenții privitoare la succesiunea supusă dezbaterii.
În consecință, soluția de respingere a apelului declarat de aceasta împotriva sentinței Judecătoriei Galați pentru lipsa calității procesuale active este pe deplin justificată, criticile formulate sub acest aspect prin motivele de recurs fiind neîntemeiate.
Cât privește celelalte aspecte legate de fondul litigiului, Curtea urmează a reține că acestea nu pot fi luate în discuție câtă vreme ele nu au format obiectul analizei și dispoziției instanței de apel care s-a rezumat la a analiza, așa cum era procedural, doar excepția lipsei calității procesuale active a petentei.
De altfel, petenta nici nu a formulat motive de apel, astfel încât aspectele susținute prin motivele de recurs sunt, practic, aspecte noi, invocate pentru prima dată în fața instanței de control judiciar, neputând fi analizate și cenzurate.
Pentru considerentele arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat de petenta va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind inadmisibile recursurile declarate de reclamantul G și intervenientul G împotriva deciziei civile nr. 192 din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul petentei împotriva deciziei civile nr. 192 din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnoredactat motivare /08.10.2008
Tehnored.hotărâre / 2 exp./ 09.10.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători și
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
