Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 550/
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de către reclamanta și pârâta, împotriva deciziei civile nr. 184 din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, )., în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.10.2008 când,
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 550/838/11.05.2006 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și partajarea averii succesorale de pe urma defunctului, decedat la data de 20.09.2005 cu ultimul domiciliu în comuna L, județul
Menționează reclamanta că din masa partajabilă fac parte următoarele bunuri o casă de locuit formată din 7 camere, o magazie, un garaj, un chioșc, două holuri și o baie, teren intravilan aferent de 957. situat în comuna L, sat, județul G, 22500. teren arabil, conform nr. 14696, 15680. teren arabil, un autoturism, un tractor cumpărat de la numitul, domiciliat în G, str. - -,. 10 D,. 42, mobilă compusă din 6 canapele, 2 șifoniere, 4 mese, 12 scaune tapițate, 6 covoare, mobilă de bucătărie, frigider, televizor, aparat radio, aspirator, 30 de găini, 10 curci și 12 rațe, un porc, o cadă de 200, 5 butoaie din lemn, 3 tone porumb și 300 Kg..
Pârâții și, în termen legal au formulat conform art. 115.pr.civilă și art. 119.pr.civilă - întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare se arată că, sunt de acord doar parțial cu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta.
Se mai arată că, în fapt, la data de 20.11.2005 a decedat soțul, respectiv tatăl reclamantei și al pârâtului.
Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 26.03.2007 pronunțată de instanța de fond a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții cât și cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți și - fila 25 dosar fond.
La data de 21.02.2007 a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă () care, conform certificatului de naștere - fila 57 dosar fond - are ca părinți pe și, fiind adoptată, deci nu are calitate procesuală în cauză.
A fost constatată deschiderea succesiunii defunctului, decedat la data de 20.09.2005, fost cu ultim domiciliu în comuna L, sat, jud.
S-a constatat că au rămas ca masă succesorală următoarele bunuri:
Bunuri imobile: 1 casă de locuit, cu teren împrejmuitor în suprafață de 2374. teren situată în comuna L, sat, jud.G și suprafața de 10930. teren extravilan.
Bunuri mobile: 1 tractor; 1 autoturism marca; 1 mobilă compusă din 4 canapele, 2 șifoniere, 2 mese, 1 televizor, 1 aparat radio, 1 cadă și 3 butoaie.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori pârâta-reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 10/16 din masa bunurilor imobile și reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant, în calitate de descendenți, cu cotă fiecare de 3/16.
S-a constatat că pasivul succesoral este constituit din suma de 2000 lei - suportată de pârâta-reclamantă.
Prin sentința civilă nr. 376/6.06.2007 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr- s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților și ca efect al partajului succesoral i s-a atribuit pârâtei-reclamante, imobilul compus din casă de locuit și teren împrejmuitor, în valoare totală de 68.664 lei RON, conform raportului de expertiză nr. 657/2007, efectuat de expert
A fost obligată pârâta-reclamantă, a plăti cu titlu de sultă, câte 12.874 lei RON - reclamantei-pârâtă și pârâtului-reclamant.
I s-a atribuit pârâtei-reclamantă, suprafața de 0,6456 ha teren extravilan -lotul nr. 1, conform raportului de expertiză efectuat de expert.
I s-a atribuit reclamantei-pârâtă - lotul nr. 2, format din suprafața de 0,2237 ha teren extravilan, conform raportului de expertiză efectuat de expert.
I s-a aribuit pârâtului-reclamant - lotul nr. 3, format din suprafața de 0,2237 ha teren extravilan, conform raportului de expertiză efectuat de expert.
I s-a atribuit pârâtei-reclamante, autoturismul 1310, înmatriculat sub nr. -, în valoare de 380,68 lei și tractorul 650 M, înmatriculat, în valoare de 3856,89 lei RON.
A fost obligată pârâta-reclamantă a plăti reclamantei-pârâte suma de 795 lei RON și pârâtului-reclamant, suma de 795 lei RON, cu titlu de sultă.
I s-a atribuit pârâtei-reclamante - lotul nr. 1, format in următoarele bunuri mobile: 1 canapea tip recamier, în valoare de 150 lei, 1 șifonier 3 canate, în valoare de 620 lei, 1 masă de lemn - 4 persoane, în valoare de 40 lei, 1 cadă capacitate 400, în valoare de 350 lei, 1 capacitate 200, în valoare de 200 lei, un pentru vin, capacitate 400, în valoare de 400 lei = valoarea totală - 1760 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert.
I s-a atribuit reclamantei-pârâte - lotul nr. 2, format din următoarele bunuri mobile: 1 canapea tip recamier, în valoare de 250 lei, 1 canapea tip dormeză în valoare de 70 lei, 1 televizor alb- " ", în valoare de 122 lei, 1 radiocasetofon, în valoare de 86 lei = valoarea totală - 528 lei, conform raportului de expertiză, efectuat de expert.
I s-a atribuit pârâtului-reclamant -lotul nr. 3, format din următoarele bunuri mobile: 1 canapea tip recamier, în valoare de 150 lei, 1 șifonier 3 canate, în valoare de 138 lei, 1 masă de lemn 4 persoane, în valoare de 40 lei, 1 capacitate 200, în valoare de 200 lei = valoarea totală 528 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert.
A fost obligată reclamanta-pârâtă și pârâtul a plăti pârâtei-reclamante, câte 375 lei fiecare, rezultând cota parte din pasivul succesoral.
A fost obligată pârâta-reclamantă a plăti reclamantei-pârâte suma de 981 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul-reclamant a plăti reclamantei-pârâte suma de 295 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat apel părțile.
Reclamanta critică încheierea de admitere în principiu și sentința (fila 22) sub aspectul cotei de 10/16 stabilită pârâtei (corect ar fi fost ) cât și sub aspectul atribuirii casei de locuit și a reținerii suprafeței de 2374. în masa partajabilă.
Pârâții și critică sentința prin motivele de apel - fila 21 - referitor la suma stabilită ca preț de circulație pentru imobilele casă de locuit, teren, garaj și fântână. Se solicită în apel evaluarea corectă a bunurilor în discuție.
Prin decizia civilă nr. 184 din 3.04.2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de reclamanta, domiciliată în G,-, - 2,.5,. 170 împotriva sentinței civile nr. 376/06.06.2007 și a încheierii de admitere în principiu din 26.03.2007, ambele pronunțate de Judecătoria Tecuci, pe care le schimbă în parte și în consecință:
A constatat că masa bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului se compune din suprafața de 707.teren intravilan, o casă formată din patru camere, construită din paiantă acoperită cu tablă (corp 2), cota de 1/2 din casa de locuit compusă din cinci camere,2 anexe și o marchiză (corp 1) și suprafața de 10930.teren extravilan, imobile situate în satul, com.L, jud.
A constatat că au rămas ca moștenitori:reclamanta și pârâtul cu o cotă de 3/8 fiecare în calitate de descendenți și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
A înlăturat din încheierea de admitere în principiu mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
A atribuit pârâtei imobilul situat în intravilanul com. L, sat, jud.G, compus din 707.teren și construcțiile edificate pe teren (corp A de casă, corp B de casă și anexe) evaluate la suma de 67849,40 lei, astfel cum au fost identificate și evaluate în apel d e expert (expertiză ce face parte integrantă din prezenta decizie).
A obligat pârâta să achite reclamantei și respectiv pârâtului câte 19143,90 lei către fiecare, cu titlu de echivalent valoric al cotei succesorale, în loc de 12874 lei.
A schimbat modalitatea de partajare a terenului din intravilan și în consecință:
A atribuit reclamantei, lotul 2 în supraf.de 0,7930 ha.teren, în valoare de 3996 lei.
A atribuit pârâtei, lotul 1 în supraf.de 0,3217 ha. și evaluat la 4185 lei.
A atribuit pârâtului, lotul 3 în suprafață de 0,2237 ha. evaluat la 4908 lei.
Raportul de expertiză întocmit de d-na. expert, în apel, face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru egalitate valorică, potrivit cotelor succesorale, obligă pârâta să achite reclamantei suma de 189 lei.
A înlăturat mențiunile contrare prezentei decizii (referitoare la valoarea sultelor și la modul de partajare a terenului extravilan) și menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și, domiciliați în comuna L, jud.G, împotriva aceleiași sentințe civile.
A obligat pârâta să achite reclamantei suma de 185,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
A obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 494,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este fiica defunctului, pârâta-reclamantă este soția supraviețuitoare, iar este fiu.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit.a din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor: "soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soțcând vine la succesiune cu copii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime".
Deci sub acest aspect reclamanta-apelantă și pârâtul-apelant în calitate de fii ai defunctului moștenesc o cotă de 3/8 fiecare din masa succesorală, iar soția supraviețuitoare (întregul fiind de 8/8). De asemenea la fond instanța nu a avut în vedere că defunctul a înstrăinat 1676,80mp teren intravilan(f52 fond) și ca urmare în masa succesorală a rămas doar suprafața de 707 mp teren intravilan care pot face obiectul prezentului partaj.
Referitor la aceste cote și suprafețe,instanța de apel a dispus efectuarea unor noi rapoarte de expertiză.
Din concluziile Raportului de expertiză ce vizează terenul în suprafață de 1,0930 ha. (extravilan) și 707. (intravilan) - fila 54 - constatările expertului sunt în sensul că în conformitate cu cotele ce le revin Lotul 1 - - este în valoare de 4185 lei, Lotul 2 - - este în valoare de 4908 lei.
În limita cotelor s-a efectuat și expertiza tehnică de identificare și evaluare casă de locuit situată în comuna L, sat,-, jud.G, astfel cum a fost reținută în încheierea de admitere în principiu, lotizarea în natură a imobilului reținându-se cotele ca fiind din masa succesorală pentru soția supraviețuitoare și câte 3/8 din masa succesorală pentru cei doi descendenți, și.
Expertiza (filele 58-77) a concluzionat că defunctul a moștenit o casă de locuit formată din patru camere, construită din paiantă, acoperită cu tablă, corpul 2 și a construit împreună cu soția sa casa de locuit compusă din cinci camere și o marchiză, două anexe - corpul 1 în raport. Ca urmare în masa succesorală s-a inclus cota de din acest corp de casă. Aceste concluzii sunt susținute de faptul că un corp de casă este edificat după anul 1994 și ca urmare nu se putea moșteni ceea ce autorul defunctului nu avea. Această deducție este susținută și de mențiunile certificatului de moștenitor aflat la fila 43 în dosarul instanței de fond unde se descrie ca bun moștenit doar un corp de casă edificat anterior datei de 29.05.1994. Ca urmare corpul 1 de casă este bun comun al defunctului dobândit în timpul căsătoriei cu soția sa.
Atât în Încheierea de admitere în principiu cât și în sentință s-au greșit cotele astfel că în apel au fost refăcute expertizele.
Tribunalul, în apel având în vedere Rapoartele de expertiză, Certificatul de moștenitor nr. 32/1999 Notarial - fila 84, Titlul de proprietate nr. 14696-81/1996 - fila 89, Titlul de proprietate nr. 48488-89/1996 - fila 90, cât și considerentele expuse, a admis apelul declarat de reclamanta, domiciliată în G,-, - 2,.5,. 170 împotriva sentinței civile nr. 376/06.06.2007 și a încheierii de admitere în principiu din 26.03.2007, ambele pronunțate de Judecătoria Tecuci, pe care le-a schimbat în parte astfel:
A constatat că masa bunurilor imobile rămase de pe urma defunctului se compune din suprafața de 707.teren intravilan, o casă formată din patru camere, construită din paiantă acoperită cu tablă (corp 2), cota de 1/2 din casa de locuit compusă din cinci camere,2 anexe și o marchiză (corp 1) și suprafața de 10930.teren extravilan, imobile situate în satul, com.L, jud.
A constatat că au rămas ca moștenitori:reclamanta și pârâtul cu o cotă de 3/8 fiecare în calitate de descendenți și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
A înlăturat din încheierea de admitere în principiu mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
A atribuit pârâtei imobilul situat în intravilanul com. L, sat, jud.G, compus din 707.teren și construcțiile edificate pe teren (corp A de casă, corp B de casă și anexe) evaluate la suma de 67849,40 lei, astfel cum au fost identificate și evaluate în apel d e expert (expertiză ce face parte integrantă din prezenta decizie).
A obligat pe pârâta să achite reclamantei și respectiv pârâtului câte 19143,90 lei către fiecare, cu titlu de echivalent valoric al cotei succesorale, în loc de 12874 lei.
A schimbat modalitatea de partajare a terenului din intravilan și în consecință:
A atribuit reclamantei, lotul 2 în supraf.de 0,7930 ha.teren, în valoare de 3996 lei.
A atribuit pârâtei, lotul 1 în supraf.de 0,3217 ha. și evaluat la 4185 lei.
A atribuit pârâtului, lotul 3 în suprafață de 0,2237 ha. evaluat la 4908 lei.
Raportul de expertiză întocmit de d-na. expert, în apel, va face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru egalitate valorică, potrivit cotelor succesorale, a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 189 lei.
În condițiile în care tractorul bun succesoral a fost folosit exclusiv de un coindivizar soluția dată de instanța de fond cu privire la atribuirea acestui bun nu se impune a fi schimbată.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs reclamanta și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamanta susține că deși instanța de apel reține concluziile expertizei efectuate de ind., stabilește în mod greșit cotele valorice ce i se cuvin din masa succesorală în speță.
Astfel, deși - conform expertizei invocate, sulta cuvenită ei și fratelui vitreg - este de 25.443,525lei, instanța de apel îi acordă doar suma de 19.143,90 lei.
Pârâta - deși susține că hotărârea instanței de apel este " în mare parte corectă", critică modalitatea de atribuire dispusă de Tribunal, precum și eroarea acestei instanțe atunci când reține cota de a soției supraviețuitoare.
Recursurile declarate sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, pentru cele ce urmează.
Referitor la criticile invocate de către reclamanta se impune precizarea că acestea au fost invocate și pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei. Astfel, prin încheierea din Camera de Consiliu din 07.05.2008, Tribunalul a respins ca nefondată cererea respectivă, reținând că nu se impunea fi menționată cota valorică cuvenită soției supraviețuitoare - atât timp cât întregul imobil a fost atribuit acesteia și nu este utilă precizarea respectivă la egalizarea valorică a loturilor.
Reclamanta este însă în eroare cu privire la valoarea masei succesorale întrucât include în aceasta întregul imobil - corp 1 de casă și anexe, când, în realitate doar din aceasta face parte din masa succesorală, cealaltă J fiind bunul pârâtei.
Nici criticile invocate de acesta - privind greșita reținere a cotei de pentru soția supraviețuitoare nu pot fi primite, instanța aplicând corect dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soluțio supraviețuitor.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondate recursurile, critica aplicării greșite a legii nefiind justificată.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de către reclamanta și pârâta, împotriva deciziei civile nr. 184 din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./3.11.2008
Tehnored.
2 exp./05.11.2008
Fond:Judecătoria L - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
