Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 550/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 550
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 14 aprilie 2009 privind judecarea recursului declarat de recurenții pârâți, împotriva deciziei civile nr. 591 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimatul reclamant, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentului pârât să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 21 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 550 mp.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 25.09.2004, prin Ordinul Prefectului nr. 244/25.09.2001, a fost reconstituit dreptul de proprietate numiților, autoarea pârâților, și, pentru suprafața de 1650 mp.
Că prin sentința civilă nr.5418/24.05.2004 s-a dispus ieșirea din indiviziune, fiind delimitate trei loturi a câte 464,2 mp, precum și o porțiune de 85,8 mp pentru fiecare lot dintr-o suprafață indiviză de 257,4 mp ce constituia calea de acces la str. -.
S-a mai arătat că se solicită ieșirea din indiviziune asupra lotului autoarei, respectiv suprafața de 464,2 mp, precum și asupra suprafeței de 85,8 mp ce face parte din suprafața indiviză totală de 257,4 mp.
Prin sentința civilă nr. 3876 din data de 18 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților, -, și.
A fost omologat raportul de expertiză nr. 709/10.03.2008 întocmit de expertul.
S- dispus ieșirea din indiviziune și repartizate loturile astfel:
Lotul nr.1- fost atribuit reclamantului suprafața S1 de 118,93 mp,planul anexa I(tentă roșie), punctele 7,8,9,10,7,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N- de acces la blocuri betonată pe d= 29,34 m-punctele topografice 8,9; S- (lot nr.2) pe d= 29,3 m-punctele topografice 7,10; E-teren domeniu public Primărie Mun. C pe d= 4,06 m-punctele topografice 7,8; V- de acces comună în indiviziune pe d=4,06m- punctele topografice 9,10.
Lotul nr.2- a fost atribuit pârâtei suprafața S2 de 118,93 mp, planul anexa I (tentă portocalie), punctele 4,5,6,7,10,11,4,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N- (lot nr.1) pe d= 29,34 m-punctele topografice 7,10; S- pe d= 22,4 m-punctele topografice 5,6 și, - și pe d= 6,6 m-punctele topografice 4,1; E-teren domeniu public Primărie Mun. C pe d= 3,04 m-punctele topografice 6,7 și pe d= 3,89 m-punctele topografice 4,5; V- de acces comună în indiviziune pe d= 7,4 m-punctele topografice 10,1.
Lotul nr. 3- a fost atribuit pârâților, - și suprafața S3 de 118,93 mp,planul anexa I( tentă ), punctele 2,3,4,11,2,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N- (lot nr. 2) pe d= 6,6 m-punctele topografice 4,11; S-proprietate și pe d= 5,36 m-punctele topografice 2,3; E- pe d= 19,38 m-punctele topografice 3,4; V- de acces comună în indiviziune pe d= 19,54 m-punctele topografice 2,11.
S4 de 107,21 mp-rămâne în continuare în indiviziune între părți-alee de acces la str.-, cu l= 3,5 din S totală de 464,2 mp-planul anexa nr.I (tentă și hașurat galben)-punctele topografice 1,2,9,12,1,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N- de acces betonată pe d= 3,5 m-punctele topografice 9,12; S- și pe d= 3,5 m-punctele topografice 1,2; E- pe d= 4,06 m-punctele topografice 9,10, pe d= 7,4 m-punctele topografice 10,11 și, - și pe d= 19,54 m-punctele topografice 2,11; V- pe d= 27,35 m-punctele topografice 12,13; alee de acces comună pe d= 3,5 m-punctele topografice 1,13.
S- luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 728 cod civil și a omologat raportul de expertiză nr. 709/10.03.2008 întocmit de expertul, la care părțile nu au avut obiecțiuni de formulat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs - calificat ca fiind apel - apelanții pârâți, - și.
Au motivat în esență că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, efectuând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 728 Cod civil.
Apelanții au precizat că au încheiat un precontract de vânzare-cumpărare cu vecinul suprafeței de teren, iar crearea unei alei de acces le reduce considerabil cota ce li se cuvine.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În dovedire a fost depus un raport de expertiză extrajudiciară, adeverințe de la agenții imobiliare, precontract de vânzare-cumpărare.
A fost efectuată o adresă către expertul, la care expertul a răspuns propunând o nouă variantă de lotizare.
Prin decizia civilă nr.591 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelanții pârâți, - și, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă.
În motivarea deciziei s-a reținut că din raportul de expertiză a rezultat că este imposibil a se dispune ieșirea totală din indiviziune a părților, întrucât trebuie să se asigure accesul la calea publică, iar prin sentința civilă nr.5418/2004 s-a stabilit în mod irevocabil că părțile aflate în indiviziune să aibă acces la str. -.
A apreciat instanța că expertul a expus corect situația de fapt și că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize.
Că, în cauză părțile trebuie să aibă acces la calea publică - str. - și că nu se poate asigura unor părți accesul la terenul care se află în domeniul public al Municipiului, din moment ce pe acest teren nu este creată nici o servitute de trecere, iar domeniul public nu poate fi introdus în circuitul civil, decât în condiții extrem de restrictive.
În condițiile în care părțile își vor înstrăina drepturile lor către vecinii suprafeței de teren în litigiu, iar în cauza care conduce la crearea unei stări de indiviziune forțată, își va înceta efectele, se va putea dispune și ieșirea din indiviziune asupra terenului care are destinația de cale de acces.
Faptul că instanța a acordat parțial ceea ce s-a cerut, respectiv a dispus o încetare parțială a stării de indiviziune, nu echivalează cu o încălcare a principiului disponibilității.
unei alei de acces nu reduce cota ce li se cuvine recurenților, deoarece aceștia au dreptul la aceeași suprafață de teren care li se cuvenea și înainte de introducerea acțiunii, din care o parte va fi afectată de starea de indiviziune.
S-a apreciat că instanța a făcut o bună aplicare a dispozițiilor art. 728 Cod civil, text care nu este aplicabil și stărilor de indiviziune forțată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâții, și, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanța nu și-a exercitat rolul activ, nepunând în dezbaterea părților împrejurările de fapt și de drept, care ar fi condus la dezlegarea pricinii, fără a se arăta în contract care sunt acele împrejurări care nu au fost comunicate.
S-a invocat că instanța a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art. 728 Cod civil, în sensul că a lăsat părțile în stare de indiviziune
S-au formulat critici în ceea ce privește raportul de expertiză, arătându-se că acesta a fost efectuat pe baza unor date furnizate de către reclamant și că în cauză se impune efectuarea unui nou raport de expertiză.
S-a criticat hotărârea și în sensul că instanța a făcut o greșită interpretare și apreciere a probelor administrate, iar reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind imposibilitatea dispunerii ieșirii totale din starea de indiviziune, constituie o chestiune de fapt și care se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului ar fi fost posibilă, numai în măsura în care recurenta în temeiul art. 305 Cod pr. civilă ar fi administrat proba cu înscrisuri, care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare.
Este nefondată critica privind neexecutarea rolului activ al instanței în stabilirea stării de fapt, instanța stabilind că părțile se află în indiviziune și dispunând ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi, fiecare parte având acces la calea publică.
Instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 729 și următoarele Cod civil, prin raportare și la dispozițiile art. 741 Cod civil, fiecare parte primind loturi egale și asigurându-se acces la calea publică prin lăsarea unei suprafețe de teren în stare de indiviziune, avându-se în vedere că prin sentința civilă nr.5418/2004, s-a stabilit deja că lotul în întregul său va avea acces la calea publică, tot prin lăsarea unei suprafețe de teren în stare de indiviziune.
Raportul de expertiză a fost efectuat cu respectarea dispozițiilor procedurale, a răspuns la obiectivele fixate de instanță și a respectat de asemenea, criteriile impuse de art. 741 Cod civil și art. 6736Cod pr. civilă, având în vedere drepturile părților și interesul acestora într-o exploatare normală a loturilor primite în posesie.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți, împotriva deciziei civile nr. 591 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
15.05.2009
Jud. apel St.
St.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
