Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.560/
Ședința publică din 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B nr.256 -/11.707, împotriva deciziei civile nr.37 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurent, avocat, și pentru intimatul, a răspuns avocat -, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului, depune la dosar din partea acestuia cerere, prin care înțelege să renunțe la cel de-al doilea motiv de recurs invocat în motivele depuse la dosar, urmând ca valorificarea creanțelor ce vor decurge din soluționarea prezentei cauze, să le facă pe calea unei acțiuni viitoare.Depune la dosar copia xerox a deciziei civile nr.1 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția civilă, în dosarul nr- și copia chitanței de plată a onorariului de apărător în acea cauză, în sumă de 300 lei. Față de situația susprezentată, solicită a se observa că prezentul recurs, vizează doar soluționarea cheltuielilor de judecată atât pentru fond cât și pentru apel. Din considerentele deciziei Tribunalul reține corect că pârâtul trebuia să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de proces, însă în dispozitiv nu se mai regăsește nici o mențiune cu privire la acest aspect. Tot din considerente rezultă clar că aceste cheltuieli sunt câștigate, și nu recurentul a fost în culpă procesuală ci intimatul. Consideră că sub acest aspect hotărârea pronunțată este nelegală, iar aspectul că prin în dispozitivul deciziei nu este menționată obligarea la plata cheltuielilor de judecată, recurentul nu poate să pună în executare această dispoziție. Solicită admiterea recursului formulat în sensul celor susținute astăzi în ședința publică. Solicită de asemenea obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Apărătorul intimatul, precizează că într-adevăr există neconcordanță între considerente și dispozitivul deciziei atacate, însă nu calea recursului era cea car trebuia urmată de recurent, acesta având posibilitatea de a remedia această neconcordanță, formulând o cerere în baza dispozițiilor art.281 cod procedură civilă. In ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, acesta nu reprezintă un motiv de nelegalitate, considerând că în mod corect instanța a obligat intimatul din apel către, la plata cheltuielilor de judecată în apel. Solicită respingerea apelului formulat ca nefondat și solicită de asemenea obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.3910/26.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu debitorul și cu pârâta și s-a constatat că pârâții debitori sunt proprietari în codevălmășie în cote egale asupra imobilului situat în B, comuna, format din teren în suprafață de 1000 mp și construcție.
De asemenea, s-a dispus sistarea stării de codevălmășie a pârâților asupra imobilului prin atribuirea lui debitorului pârât și acesta a fost obligat la plata unei sulte în valoare de 95.621.448 lei ROL către pârâta, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă pârâții au fost obligați la plata către reclamant a sumei de 4629 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiune reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâți pentru a se dispune partajarea imobilului situat în comuna, județul B, alcătuit din suprafața de 1000 mp teren și construcții, motivat de faptul că debitorul îi datorează suma de 107.106.994 lei ROL, iar imobilul a cărui partajare o cere este bun comun al debitorului și al soției sale.
Din actele și lucrările dosarului instanța a constatat că între reclamant și pârâtul a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr.1925/23.10.2001 de notarul public, prin care reclamantul a împrumutat debitorului suma de 30.000.000 lei ROL, data scadenței fiind 23.03.2002.
Debitorul nu a achitat la data stabilită suma împrumutată, contractul având putere de titlu executor, iar creditorul a solicitat investirea cu formulă executorie și l-a pus în executare silită, dosarul fiind înregistrat sub nr. 9/2003 la executorul judecătoresc -.
Instanța a reținut că în timpul executării silite executorul judecătoresc a actualizat suma împrumutată, iar la data de 30.04.3006 a rezultat suma de 40.721.769 lei ROL, ținându-se cont de faptul că la data de 28.02.2003 debitorul a achitat o parte din împrumut, respectiv suma de 7.500.000 lei ROL. Așa fiind din contractul de împrumut a rezultat suma de 49.179.769 lei ROL.
Debitorul a formulat contestație la executare silită, care a fost respinsă prin decizia civilă nr.37/15.02.2005 a Tribunalului Brăila, irevocabilă, debitorul fiind obligat la plata către reclamant a sumei de 12.858.000 lei ROL cheltuieli de judecată.
Neachitându-se nici această sumă de bani, creditorul a solicitat punerea în executare silită, formându-se dosarul de executare 53/2005 al executorului judecătoresc -, iar în timpul executării silite s-a dispus actualizarea sumei, rezultând suma de 14.130.670 lei ROL, care împreună cu cheltuielile de executare însumează 16.847.170 lei ROL.
Prin sentința civilă nr.3011/2005 a Judecătoriei Brăila, debitorul a fost obligat față de același creditor la plata sumei de 5.374.000 lei ROL, pentru care s-a format dosarul de executare nr.217/2005 al aceluiași executor judecătoresc. Ca urmare a actualizării creanței în timpul executării silite a rezultat suma de 7.311.458 lei ROL.
Prin sentința civilă nr.2440/2005 a Judecătoriei Brăila, debitorul a fost obligat la plata sumei de 12.100.000 lei ROL, iar pentru a pune în executare sentința creditorul s-a adresat executorului judecătoresc, în timpul executării silite suma actualizându-se la 15.472.006 lei ROL, în care este cuprinsă suma datorată și cheltuielile de executare.
Prin decizia civilă nr.234/2005 a Tribunalului Brăila, pârâtul debitor a fost obligat la plata sumei de 15.000.000 lei ROL către creditorul reclamant și întrucât nici această sumă nu a fost achitată de bunăvoie creditorul a pus în executare și această hotărâre, iar executorul judecătoresc - a actualizat creanța, suma totală de plată ce include și cheltuielile de executare silită fiind de 18.296.359 lei ROL.
Instanța de fond a constatat că debitorul a contractat acest împrumut ca o datorie personală, fiind obligat în conformitate cu prevederile art. 30-35 Codul Familiei să restituie personal creanța, iar în cazul în care refuză să o restituie creditorul poate proceda la executare silită numai asupra bunurilor personale ale debitorului.
Instanța a mai reținut că s-a înscris somația imobiliară asupra imobilului situat în comuna jud. B dar că acest imobil este proprietatea comună a debitorului și a soției acestuia, pârâta, astfel că imobilul trebuie partajat conform prevederilor art. 493 Cod procedură civilă.
În urma expertizei tehnice de evaluare a imobilului efectuată în cauză a rezultat că valoarea acestuia este de 219.589.311 lei ROL și că datorită conformației lui nu se poate partaja în natură, astfel că având în vedere prevederile art.974 cod civil instanța a admis acțiunea, atribuind imobilul pârâtului debitor.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel în termenul prevăzut de lege, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului pârâtul a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut valoarea cea mai mică a imobilului față de cea stabilită prin prima expertiză și a apreciat că se impune efectuarea unei alte expertize tehnice imobiliare care să stabilească valoarea reală de circulație a imobilului.
Înaintea primului termen de judecată, intimata a depus o declarație în care arată că este de acord cu motivele de apel formulate de, declarație care, în opinia tribunalului, are doar rolul de a preciza poziția procesuală a intimatei, neavând caracterul unei aderări la apel.
La rândul său, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca lipsit de interes, motivat de faptul că solicitând partajarea imobilului în litigiu la o valoare mai mare apelantul solicită de fapt obligarea sa la plata unei sulte mai mari.
De asemenea, a considerat că cererea formulată de este una de aderare la apel și a solicitat respingerea ei întrucât nu îndeplinește cerințele legale.
Cât privește fondul cauzei, intimatul a susținut că motivele de apel sunt neîntemeiate, deoarece atât apelantul, cât și soția sa au achiesat la valoarea stabilită de expertiză.
La primul termen de judecată apelantul depus în copie o chitanță eliberată de Biroul executorului judecătoresc - privind achitarea sumei de 10.710,70 lei, debit datorat către.
Prin decizia civilă nr.37 din 20 februarie 2008, Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.3910 din 26 iunie 2007 Judecătoriei Brăila.
A schimbat în tot sentința, în sensul că a respins ca fiind lipsită de interes acțiunea formulată de reclamantul.
A fost obligat intimatul, la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către apelantul.
S-a reținut în motivarea deciziei că în apel, pârâtul a făcut dovada plății întregului debit pretins, astfel că acțiunea promovată de reclamant este lipsită de interes.
Ținându-se seama că plata debitului s-a făcut după introducerea acțiunii, s-a considerat că rămân valabile dispozițiile referitoare la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- greșit a fost respinsă acțiunea pentru lipsă de interes, întrucât nu s-a făcut dovada plății întregului debit pretins.
- hotărârea este lipsită de temei legal în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La primul motiv de recurs, recurentul a renunțat la termenul din 9 octombrie 2008.
Recursul reclamantului este fondat, în ceea ce privește motivul de recurs vizând obligarea la plata cheltuielilor de judecată pentru următoarele considerente;
Plata debitului pretins a fost făcută în fața instanței de apel, astfel că pârâții ca părți căzute în pretenții, trebuie să suporte cheltuielile de judecată de la fond, conform dispozițiilor art.274 cod pr. civilă.
Greșit s- reținut că intimatul datorează cheltuielile de judecată, către apelantul, întrucât nu este parte căzută în pretenții iar apelul a fost admis pentru că în această fază procesuală, pârâții au achitat debitul pretins iar acțiunea a fost apreciată în această situație ca fiind lipsită de interes.
Culpa procesuală a reclamantului nu poate fi reținută în atare condiții pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a admiterii apelului declarat de pârâtul.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.3 cod pr. civilă, se va admite recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.37 din 20 februarie 2008 Tribunalului Brăila.
Se va dispune modificarea în parte a deciziei civile nr.37 din 20 februarie 2008 Tribunalului Brăila, în sensul că se va schima în parte sentința civilă nr.3910 din 26 iunie 2007 Judecătoriei Brăila și se va menține dispoziția referitoare la obligarea pârâților la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 4629 lei.
Se va înlătura din decizia civilă nr.37 din 20 februarie 2008 Tribunalului Brăila, dispoziția referitoare la obligarea intimatului, la plata cheltuielilor de judecată către apelantul.
In conformitate cu dispozițiile art.274 cod pr. civilă, va fi obligat intimatul, la plata sumei de 2300 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs către recurentul ( onorariu apărător conform chitanțelor depuse).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B nr.256 -/11.707, și în consecință;
Modifică în parte decizia civilă nr.37 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în sensul că schimbă în parte sentința civilă nr.3910 din 26 iunie
2007 pronunțată de Judecătoria Brăila, și menține dispoziția referitoare la obligarea pârâților la plata către reclamant, a cheltuielilor de judecată în sumă de 4649 lei.
Inlătură din decizia civilă nr.37 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată către apelant.
Obligă intimatul, la plata sumei de 2300 lei către recurent cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /22.10.2008
Tehn.
2 ex./22.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
