Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 566
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 621 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat și intimatul reclamant reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 19 lei consemnată prin chitanța nr. 519-117-0110 din 27.04.2009 și timbru judiciar de 0.3 lei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, arată că au fost încălcate dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă cu privire la formarea și atribuirea loturilor.
Arată că la termenul din 07.04.2008, la Judecătoria Craiova, reclamantul asistat de avocat a solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta a 2-a situație în care apartamentul îi revenea pârâtei
Pronunțarea a fost amânată la 14.04.2008 iar prin concluziile scrise depuse la 10.04.2008 se solicită omologarea primei variante de lotizare prin care apartamentul i se atribuie reclamantului.
Solicită în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și menținerii sentinței pronunțate de Judecătoria Craiova.
Avocat, pentru intimatul reclamant, arată că pârâta locuiește în străinătate iar reclamantul a făcut îmbunătățiri la apartamentul în litigiu, astfel că în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 673 pct. 9 și 10.
Pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 19.07.2002 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate că, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 545/14.03.2001 de BNP G, încheiat între și pârâtă, este o donație deghizată.
De asemenea, a solicitat să se constate deschisă succesiunea autoarei, decedată la 17 martie 2002, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale în cote de pentru fiecare parte și să se majoreze lotul reclamantului cu contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate la apartamentul proprietatea defunctei, situat in C, cartier Roșie,. 123,. 5, județul
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, autoarea mama celor două părți, a decedat la data de 17 martie 2002, moștenitori fiind reclamantul și pârâta, în calitate de descendenți de gradul I și că în ultimii ani de viață ai defunctei, reclamantul, fiica și ginerele său au locuit împreună cu defuncta și au întreținut-o pe aceasta, realizând mai multe îmbunătățiri la apartamentul defunctei: montat tocărie PVC cu geam termopan, montat gresie și faianță, zugrăveli interioare, schimbat ușa de la intrare.
S- mai arătat că toate cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare au fost suportate de către reclamant și s-au ridicat la suma de 25.000.000 lei.
La termenul din 30.09.2002 reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că urmare a constatării deghizării contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 545/14.03.2001, să fie obligată pârâta să raporteze donația la masa succesorală.
La același termen, pârâta a formulat întâmpinare, arătând că se impune ca reclamantul să-și precizeze primul capăt de cerere, în sensul dacă solicită declararea simulației actului juridic - contract de vânzare - cumpărare și în acest caz, să timbreze cererea la valoare.
S-a mai arătat în întâmpinare că ieșirea din indiviziune trebuie să privească doar cota de din apartament, cealaltă J fiind proprietatea sa.
Pârâta a arătat că acel contract de vânzare - cumpărare este o operațiune juridică reală, și nu simulată în vreun fel, vânzarea fiind reală și prețul fiind plătit, defuncta având nevoie de bani pentru nevoile sale.
Prin încheierea de admitere în principiu de la 12 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 23942/2002, a fost admisă în principiu acțiunea precizată formulată de reclamant și s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 17 martie 2002, având ca moștenitori legali pe și, în calitate de descendenți de gradul
S-a constatat simulat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 545/14.03.2001 de BNP G, în sensul ca este o donație deghizată și a fost obligată pârâta să raporteze la masa partajabilă cota de din apartamentul cu 2 camere și dependințe, situat în C, Roșie,. 123,. 1,. 5.
S-a constatat că reclamantul a făcut următoarele îmbunătățiri: schimbat ușa de la intrare, montat geam termopan la dormitor, montat gresie și faianță în baie, bucătărie, hol, schimbat bateriile la baie și bucătărie, montat chiuveta inox la bucătărie.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cota de pentru fiecare descendent, urmând ca lotul reclamantului să fie majorat cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartament.
S-a constatat ca pasivul succesoral în sumă de 25.000.000 lei a fost suportat de către reclamant și urmează a se imputa asupra loturilor, corespunzător cotei - părți.
S-a numit expert pentru evaluarea și lotizarea bunurilor, fixându-se un onorariu în cuantum de 1.500.000 lei, în sarcina reclamantului.
Împotriva încheierii a declarat apel pârâta, apel care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 1743/27.10.2003, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 6846/2003.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece judecarea apelului s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură referitoare la citarea părților.
Prin decizia civila nr. 1046/26.04.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat de pârâtă, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
S-a reținut că la momentul soluționării apelului pârâta locuia efectiv în Italia, unde instanța avea obligația comunicării actelor de procedură, conform art. 87 pct. 8 Cod pr. civilă.
În rejudecare pe rolul Tribunalului Dolj, s-a înregistrat cauza sub nr. 4532/CIV/2005.
Prin motivele de apel depuse la data de 20.01.2006, apelanta a criticat încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Craiova, pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prin încheierea de admitere în principiu instanța nu putea să soluționeze alte cereri sau să dispună și cu privire la alte chestiuni, decât cele cuprinse în art. 673 Cod pr. civilă.
A criticat și considerentele instanței de fond potrivit cu care, era obligatoriu de formulat cerere reconvențională pentru a fi reținută contribuția apelantei la cheltuielile de înmormântare și pomeniri.
Apelanta a mai susținut că a dovedit cu martori că trăiește în Italia și a trimis mamei sale sume de bani atât înainte de încheierea actului, cât și după această dată, iar interpretarea dată de instanță dispozițiilor art. 845 cod civil este eronată, deoarece prezumția nu se aplică întregului act și nu a fost depășită cotitatea disponibilă.
Prin decizia civilă nr. 229 din 17.02.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 4532/CIV/2005, s-a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta.
S-a reținut că, pentru determinarea masei succesorale și a cotelor ce revin celor doi moștenitori, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat cu privire la natura contractului încheiat între autoare și pârâtă, nefiind indicată nici disjungerea acestei cereri și soluționarea sa separată, nici soluționarea prin hotărârea finală de partaj, deoarece ar fi fost lipsită de eficacitate această cerere.
De asemenea, s-a mai reținut că și critica privind neacordarea cheltuielilor de înmormântare și a pomenirilor ulterioare este nefondată, instanța de fond nefiind investită cu o astfel de cerere din partea pârâtei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, reiterând motivele de apel.
Prin decizia nr. 2915/11.10.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins recursul formulat de pârâta, în contradictoriu cu reclamantul.
Curtea a reținut că de soluționarea capătului de cerere referitor la constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 545/2001, în sensul că acesta ar fi în fapt o donație deghizată ce trebuie raportată la masa partajabilă, depindea însăși constituirea masei succesorale, componența acesteia fiind obligatoriu menționată în încheierea pronunțată în conformitate cu art. 6736Cod pr. civilă, era necesar ca instanța să se pronunțe asupra acestei cereri, cel mai târziu la momentul stabilirii masei bunurilor partajabile.
De asemenea, s-a mai reținut că în lipsa unei cereri reconvenționale din partea pârâtei, nu-i puteau fi acordate cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare pe care susține ca le-ar fi efectuat.
Prin sentința civilă nr.5623 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei.
S- constatat simulat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 545/2001.
S- dispus partajul bunurilor comune conform încheierii de admitere în principiu din 12.05.2003 și a variantei a II-a de lotizare a raportului de expertiză - expert, astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit pârâtei, care a primit apartamentul cu 2 camere situat în C, cartier Roșie,. 123,. 1,. 5, urmând să plătească sultă reclamantului, suma de 81.600 lei.
Lotul nr.2 fost atribuit reclamantului care primește sultă de la pârâtă în sumă de 81.600 lei.
Pentru se pronunța astfel, instanța a avut în vedere solicitarea reclamantului ca apartamentul să fie atribuit pârâtei, cât și faptul că aceasta nu a optat pentru una din variantele propuse de către expert, varianta a II-a asigurând și respectarea voinței autoarei ca apartamentul să-i revină pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că nu a solicitat ca imobilul să-i fie atribuit pârâtei, acest lucru fiind consemnat în mod greșit în practicaua încheierii prin care a fost amânată pronunțarea, lucru care se poate observa și din concluziile scrise aflate la dosar.
Faptul că pârâta nu optat pentru vreuna din variante, nu este în măsură atrage atribuirea bunului în favoarea acesteia.
S-a motivat că, prin atribuirea apartamentului în favoarea pârâtei s-a asigurat respectarea voinței autoarei lor și că prin încheierea de admitere în principiu din 12 mai 2003 s- constatat simulat contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 545/14 martie 2001, în sensul că aceasta este o donație deghizată, fiind obligată pârâta să raporteze la masa partajabilă cota de din apartament.
Un ultim motiv de apel a vizat faptul că reclamantul are domiciliul stabil în imobilul în litigiu, la care a adus îmbunătățiri înainte de a cere împărțeala.
Prin decizia civilă nr.621 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
A fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că s-au atribuit bunurile conform variantei din expertiză, astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului, care a primit apartamentul cu două camere, situat în C, cart. Roșie bloc 123,. 1,.5, în valoare de 155.700 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei care primește sultă de la reclamant, în cuantum de 74.100 lei.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 6739Cod pr. civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Art.67310Cod pr. civilă, stabilește că în cazul în care împărțirea în natură a unui bun nu este posibilă, la cererea unui coproprietar, instanța prin încheiere îi poate atribui provizoriu întregul bun.
Dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunul, instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art. 6739Cod pr. civilă.
Instanța de fond a procedat la atribuirea apartamentului în litigiu ce i-a aparținut mamei părților - defuncta, pârâtei, având în vedere faptul că pârâta nu a optat pentru nici o variantă propusă de către expert, iar reclamantul a solicitat ca apartamentul să-i fie atribuit acesteia.
În același timp, tribunalul a avut în vedere și faptul că voința autoarei ca apartamentul să-i revină pârâtei, voință care rezultă din încheierea în timpul vieții a contractului de vânzare-cumpărare în favoarea pârâtei, este asigurată prin varianta a II-a de lotizare, omologată de instanță.
În motivele de apel, reclamantul a invocat reținerea greșită de către instanța de fond faptului că ar fi solicitat atribuirea apartamentului în lotul surorii sale, pârâta în cauză.
Critica este întemeiată, întrucât la acordarea cuvântului asupra fondului cauzei, la termenul din 07 aprilie 2008 apărătorul reclamantului solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta a II-a de lotizare, (variantă în care bunul îi revenea pârâtei ), prin concluziile scrise, depuse la dosar la data de 10 aprilie 2008, anterior pronunțării hotărârii, reclamantul a solicitat atribuirea imobilului în favoarea sa, conform variantei de lotizare, aducând și argumente în acest sens
S-a reținut că, în condițiile în care pârâta nu și- exprimat dorința cu privire la atribuirea bunului, opțiunea reclamantului exprimată în concluziile scrise trebuia a vută în vedere de instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 6739Cod pr. civilă și celelalte argumente, cum ar fi faptul că a adus îmbunătățiri imobilului, că pârâta are domiciliul stabil în Italia, unde a fost citată pe parcursul procesului.
Că, într-adevăr, prin încheierea de admitere în principiu din data de 12 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 23942/2002, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 229/2006 a Tribunalului Dolj și a recursului prin decizia nr. 2915/2006 a Curții de Apel Craiova, s-a stabilit că reclamantul a adus apartamentului din litigiu următoarele îmbunătățiri: schimbat ușa de la intrare, montat geam termopan la dormitor, montat gresie și faianță în baie, bucătărie și hol, schimbat bateriile și faianța în baie, bucătărie și hol, schimbat bateriile la baie și bucătărie, montat chiuvetă inox la bucătărie.
S-a dispus majorarea lotului reclamantului cu contravaloarea acestor îmbunătățiri evaluate de expert la suma de 7500 lei, acestea fiind făcute încă din perioada în care trăia autoarea, iar reclamantul și ulterior fiica și ginerele acestuia, locuiau împreună cu defuncta.
Prin urmare, nu numai că reclamantul a adus îmbunătățiri apartamentului cu acordul autoarei, dar a și locuit împreună cu aceasta în perioada ultimilor ani de viață, a întreținut-o, a continuat să aibă posesia și după decesul autoarei, în apartament locuind fiica și ginerele acestuia.
S-a reținut de asemenea, că valoarea lotului reclamantului stabilită prin raportul de expertiză urmare a îmbunătățirilor efectuate de acesta, este mai mare decât valoarea lotului pârâtei, iar prin atribuirea bunului în lotul său, sulta este mai mică decât invers, în situația atribuirii bunului, în lotul pârâtei.
Nevoia de locuit nu s-a invocat de niciuna dintre părți, acestea având domiciliile de multă vreme în apartamente vecine, cu cel din litigiu ( aflat la nr. 5 ). Astfel, reclamantul își avea domiciliul încă de la data introducerii acțiunii - 20 noiembrie 2003, la apartamentul nr. 4 din același bloc, iar pârâta la apartamentul nr. 8, încă de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 14 martie 2001 ( fila 4 dosar fond ).
S-a mai reținut că pârâta locuiește de mai multă vreme în Italia, unde își are reședința conform propriilor susțineri din motivele de recurs depuse împotriva încheierii de admitere în principiu, unde de altfel și fost citată pe parcursul procesului și că, chiar în prezenta cauză la termenul din 24 octombrie 2008 intimata pârâtă a învederat faptul că nu locuiește la adresa din dosar, ci la în Italia.
Susținerea acesteia de la acel termen potrivit căreia, a fost greșit citată în cartierul Roșie, și nu în Italia, la efectuarea raportului de expertiză, nu poate fi avută în vedere, întrucât nu a declarat apel împotriva sentinței prin care să invoce această neregularitate procedurală, neregularitate care, de altfel, s-a acoperit nefiind invocată la termenul ce a urmat depunerii raportului de expertiză, respectiv 23 martie 2008 și înainte de depunerea concluziilor pe fond, conform dispozițiilor art. 108, alin.3 pr.civ.
În același timp, tribunalul a apreciat că îmbunătățirile efectuate de reclamant,valoarea mai mare a lotului acestuia, faptul că a locuit în imobil și are posesia acestuia, sunt argumente menite să conducă la atribuirea apartamentului în lotul reclamantului prin omologarea variantei I de lotizare.
Că, prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat că această vânzare este o donație simulată, fiind obligată pârâta să raporteze la masa partajabilă cota de din apartament, reținându-se că intenția defunctei nu a fost să scutească de raport pe pârâta donatară, ci, știind că fiica sa locuiește în Italia, în eventualitatea că aceasta nu ar veni la dezbaterea succesiunii, a dorit ca averea sa să fie împărțită în mod egal între cei doi copii ai săi.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
A susținut că au fost ignorate prevederile art. 6739Cod pr. civilă, privind formarea și atribuirea loturilor.
Astfel, a arătat că la acordarea cuvântului în fond, la termenul din 7 aprilie 2009, la Judecătoria Craiova reclamantul a solicitat expres omologarea raportului de expertiză în varianta a II-a, variantă în care apartamentul în litigiu îi revenea recurentei, urmând ca aceasta să plătească sultă reclamantului.
Întrucât pronunțarea a fost amânată la 14 aprilie 2008, reclamantul a depus concluzii scrise la 10 aprilie 2008, prin care a cerut atribuirea apartamentului în favoarea sa, conform variantei I din raportul de expertiză.
Prima instanță în mod corect, cu respectarea principiului oralității și contradictorialității în procesul civil, a omologat expertiza în varianta a II-
Prin soluția pronunțată, Tribunalul Dolja ignorat voința autoarei care, prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat, a ținut ca apartamentul să-i revină în natură pârâtei.
S-a susținut de asemenea, că în mod greșit tribunalul a reținut că reclamantul a exercitat posesia asupra apartamentului, în condițiile în care acesta are locuință proprie în același bloc și mai mult, a recunoscut că în apartamentul în litigiu a locuit fiica și ginerele său.
Tribunalul nu a avut în vedere faptul că, după închiderea dezbaterilor reclamantul a formulat concluzii scrise, față de care pârâta nu a avut posibilitatea să se apere.
În același timp, a susținut că soluția instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6739și 67310Cod pr. civilă, deoarece așa - zisele îmbunătățiri s-au rezumat la înlocuirea unei uși, montarea unui geam și a gresiei la baie, fără a avea acordul pârâtei, în calitate de coproprietar indiviz.
Că, aceste îmbunătățiri au fost făcute întrucât în apartament a locuit fiica reclamantului, care a ocupat apartamentul în discuție fără acordul recurentei pârâte.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă motivele de recurs prevăzute în art. 304 pct.8 și 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Astfel, instanța de apel a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.6739și 67310Cod pr. civilă, atribuirea bunului supus partajului fiind făcută cu respectarea criteriilor instituite expres în art. 6739Cod pr. civilă.
Potrivit textului de lege menționat, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor.
Tribunalul Dolj, cu ocazia soluției pronunțată în apel a avut în vedere, în principal, criteriile menționate expres în art. 6739Cod pr. civilă, în considerentele hotărârii fiind expuse argumentele pentru care sentința instanței de fond a fost modificată, omologându-se o altă variantă, decât varianta confirmată de instanța de fond.
Faptul că instanța de apel a făcut referire în motivarea deciziei la opțiunea reclamantului exprimată în concluziile scrise, depuse la dosar la data de 10 aprilie 2008, când acesta a solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta I, deși la cuvântul în fond solicitase varianta a II-a din raport, nu a constituit elementul determinant în formarea convingerii instanței pentru schimbarea variantei de lotizare a bunurilor succesorale.
Instanța și-a întemeiat soluția în exclusivitate pe criteriile impuse prin art. 6739Cod pr. civilă, și a făcut o amplă motivare prin care a arătat considerentele ce îndreptățesc reclamantul să primească în lotul său apartamentul în litigiu.
Motivarea instanței cu trimitere la concluziile scrise depuse de reclamant la data de 10 aprilie 2008, constituit un argument în plus în schimbarea variantei de atribuire a apartamentului, reținându-se astfel opțiunea reclamantului pentru includerea în lotul său a apartamentului bun succesoral.
Solicitarea reclamantului formulată prin concluziile scrise depuse la data de 10 aprilie 2008, cu privire la omologarea raportului de expertiză în varianta I nu constituie o cerere nouă sau o excepție de procedură sau de fond, care presupune în mod obligatoriu punerea lor în discuția părților implicate în proces în vederea respectării principiului contradictorialității și oralității, ci numai o apărare în scopul susținerii opțiunii acestuia pentru omologarea variantei I de lotizare.
Așadar, critica recurentei pârâte cu privire la aspectul învederat este neîntemeiată, fiind de necontestat că Tribunalul Dolja respectat atât principiul contradictorialității, cât și principiul oralității cu ocazia pronunțării deciziei recurate.
Aspectele legate de îmbunătățirile aduse apartamentului bun succesoral în sensul că acestea s-ar rezuma doar la înlocuirea unei uși,montarea unui geam și a gresiei la baie, nu mai pot fi discutate în această fază procesuală, după cum nu puteau forma obiect de cenzură nici în calea de atac a apelului, câtă vreme prin încheierea de admitere în principiu din 12 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.23942/2002, s-a stabilit în mod irevocabil ce îmbunătățiri au fost aduse apartamentului în litigiu.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că pârâta nu și-a exprimat acordul cu privire la îmbunătățirile făcute la apartament, atâta timp cât, prin încheierea de admitere în principiu rămasă irevocabilă, s-a reținut că îmbunătățirile au fost făcute de reclamant în timpul vieții defunctei, reclamantul locuind împreună cu mama sa în ultimii ani de viață ai acesteia.
Posesia apartamentului de către reclamant a fost corect reținută de instanța de apel, situația de fapt cu privire la această posesie fiind lămurită în mod irevocabil prin aceeași încheiere de admitere în principiu, pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 12 mai 2003.
În condițiile în care reclamantul a adus îmbunătățiri substanțiale imobilului supus partajului, deținând și posesia acestui bun, în mod corect Tribunalul Dolja apreciat că în conformitate cu dispozițiile art. 6739Cod pr. civilă, reclamantul este îndreptățit să primească în lot apartamentul bun succesoral.
Susținerea referitoare la faptul că îmbunătățirile la apartament au fost făcute întrucât în acest apartament locuia fiica reclamantului, este irelevant din punct de vedere juridic, deoarece așa cum s-a arătat prin considerentele expuse anterior, aspectele legate de îmbunătățirile aduse imobilului bun succesoral au fost lămurite în mod irevocabil cu ocazia pronunțării încheierii de admitere în principiu, acestea nemaiputând fi supuse cenzurii instanței în cadrul procesului de față.
Față de situația expusă, recursul declarat de pârâtă este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă urmează a fi respins.
În ceea ce privește cererea intimatului reclamant privind cheltuielile de judecată, se constată că aceasta nu a fost dovedită, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 621 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Respinge cererea formulată de intimatul reclamant, privind cheltuielile de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
14.05.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
