Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- partaj succesoral
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.57
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna Șcheia, județul S, împotriva deciziei nr.336 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă părțile, pârâta recurentă fiind asistată de avocat iar reclamanta intimată asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, văzând că nu mai sunt cereri prealabile, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâta recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și completat, criticând soluțiile ambelor instanțe pentru nelegalitae și netemeinicie, în cauză fiind date motivele de casare, prevăzute de art.304 pct.7 - 9 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond sau chiar la tribunal, recursul fiind devolutiv permite instanței de apel administrarea de probe.
Solicită rejudecarea cauzei pentru considerentele că la masa de partaj nu au fost incluse toate bunurile; pentru a se constata că anterior decesului lui, fratele pârâtei recurente, aceasta s-a ocupat de îngrijirea și înmormântarea acestuia, având astfel un drept de creanță asupra pasivului succesoral, care grevează succesiunea deschisă.
De asemenea, contestă componența loturilor cât și evaluarea acestora, precizând că expertul topo trebuia să individualizeze și să evalueze toate terenurile înscrise în titlul de proprietate și nu doar terenurile pe care părțile efectiv le dețineau. Mai arată că instanța de fond, conform art.202 pct.2 Cod procedură civilă, avea obligația de a analiza probatoriul administrat în cauză și a de a soluționa dosarul în funcție de acesta.
Avocat, pentru reclamanta intimată, solicită respingerea recursului, în apel, soluția primei instanțe fiind criticată sub două aspecte: unul privind componența loturilor, respectiv faptul că reclamanta intimată nu a primit nici un teren în extravilan iar cel de-al doilea privește pasivul succesoral.
Față de motivele de recurs, apărătorul reclamantei intimate arată că în mod corect s-a făcut lotizarea și evaluarea doar a terenurilor ce s-au regăsit, pârâta recurentă nefiind prejudiciată de această situație, în lotul său nefiind inclus nici un teren extravilan, aceasta cu atât mai mult cu cât expertizele întocmite în cauză nu au fost criticate sau contestate.
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează pasivul succesoral, acesta se justifică doar în ceea ce privește cheltuielile de înmormântare ale autoarei pârâtei reclamante, aceasta neavând calitate succesorală față de fratele său. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune al dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 3 aprilie 2007, înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după autorii comuni ( decedat la 7 aprilie 1989 ) și ( decedată la 4 decembrie 2005 ), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este nepoată de fiu postdecedat a autorilor defuncți, iar pârâta este fiica acestora, astfel că părților le revin cote egale de și a solicitat ca împărțirea bunurilor să se facă în natură, inegalitatea loturilor fiind compensată prin sultă.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâta a arătat că este de acord cu acțiunea de partaj și a solicitat să se constate că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 8000 lei, din care suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și praznicile ulterioare făcute pentru defuncta, iar suma de 4000 lei reprezentând cheltuielile făcute cu întreținerea, îngrijirea și înmormântarea tatălui reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1651 din 26 martie 2008 Judecătoria Suceavaa admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea după autorii defuncți și, a constatat calitatea de moștenitor a părților și cotele ce le revin, a constatat că activul succesoral se compune din casă de locuit cu anexe situate în intravilanul comunei Șcheia, județul S și terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 2626/2000, în valoare totală de -,2 lei, a constatat că pasivul succesoral este format din suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, pomeniri suportate de pârâta-reclamantă, a format loturi în natură pe care le-a atribuit părților, a obligat-o pe pârâta-reclamantă să-i plătească reclamantei-pârâte suma de 25274,4 lei cu titlu de sultă și a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante suma de 1500 lei reprezentând pasiv succesoral, compensând cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 336 din 14 octombrie 2008 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, reținând în motivare pe de o parte faptul că partajul vizează doar activul autorilor comuni ai părților și nu al autorului reclamantei, fiul postdecedat al autorilor defunctei, astfel că, în mod corect prima instanță a reținut un pasiv în sumă de 3000 lei rămas după defuncta, iar pe de altă parte, că la formarea loturilor prima instanță avut în vedere apropierea valorii bunurilor atribuite pentru a se evita sulte împovărătoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta-reclamantă, care a criticat soluția ca fiind nelegală și solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a criticat în primul rând faptul că, nelegal, nu au fost incluse în masa de partajat toate suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 2626/2000, ce totalizează 1,61 ha, instanța având în vedere doar dimensiunile terenurilor stabilite de expertul topo, deși sulta a fost stabilită în funcție de valoarea raportată la întreaga suprafață de teren de 1,61 ha; al doilea motiv de recurs vizat indicarea greșită de instanță a valorii imobilului casă cu anexe gospodărești, imobil ce a fost evaluat de expert la nivelul sumei de 12.500 lei, iar instanța i-a atribuit-o la valoarea de 123.500 lei; în final, pârâta a criticat stabilirea de către instanță a unei valori greșite masei de partajat prin adunarea incorectă a bunurilor ce o compun.
Completând în termen legal motivele de recurs, pârâta a arătat că în mod greșit instanțele au stabilit pasivul succesoral la nivelul sumei de 3000 lei fără a dispune reactualizarea în funcție de indicele de inflație la data pronunțării sentinței, iar cheltuielile de îngrijire și înmormântare fratelui ei ( tatăl reclamantei ) reprezintă un drept de creanță care grevează succesiunea deschisă, reclamanta urmând a fi obligată la plata acestora.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, în primul memoriu de apel pârâta-reclamantă a criticat modul de apreciere a pasivului succesoral stabilit de instanța de fond și a solicitat să i se atribuie în lot suprafața de 40 de ari situată în extravilanul comunei Șcheia, la locul numit " Agrara Nouă ", în considerarea faptului că locuiește în mediul rural și are nevoie de produse agricole pentru creșterea animalelor.
În cel de-al doilea memoriu de apel pârâta a criticat greșita compunere a masei de partajat în sensul că nu a fost incluse suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate care însumează 1,61 ha teren, că la formarea loturilor nu s-a avut în vedere opțiunea ei în ceea ce privește partajarea terenului extravilan, că valorile stabilite de expert sunt foarte mari, iar instanța indicat eronat valoarea masei și respectiv a loturilor, valoarea rezultată în urma unui calcul greșit.
De menționat este faptul că instanța de apel a analizat doar două dintre motivele indicate de pârâta, respectiv valoarea pasivului succesoral și modalitatea de lotizare a terenului extravilan, împrejurare în care, Curtea apreciază că nu poate proceda la realizarea unui control judiciar a deciziei atacate, în condițiile în care instanța de apel nu răspuns punctual criticilor invocate.
Având în vedere cele reținute și constatând că tribunalul a pronunțat o decizie fără a intra în cercetarea fondului cauzei, Curtea, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă va admite recursul pârâtei și casând decizia atacată va trimite cauza aceluiași tribunal spre rejudecare, instanța de apel urmând a analiza întinderea masei succesorale supusă partajului, în considerarea titlului de proprietate nr.2626/2000, emis pe numele autorilor defuncți și,a proceselor verbale de punere în posesie, valorile bunurilor succesorale, modalitatea de formare a loturilor cu respectarea dispozițiilor art.741 Cod civil, precum și celelalte susțineri ale părților.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna Șcheia, județul S, împotriva deciziei nr.336 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Casează decizia nr.336 din 14 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.RG
Tehnored.SP/30.03.2009
Jud.fond.
Jud.apel:
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica
