Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 570/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 570
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor Președinte Secție Civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.10/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele și, având ca obiect partaj bunuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul recurent, av. și pentru pârâta intimată, av. G, lipsă pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, cu consecința respingerii apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 10/6.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1518 din 30.05.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. 2855/2005, pe care a schimbat-o în sensul că:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențional împotriva reclamantului-pârât reconvențional .
A dispus sistarea comunității de bunuri existentă între reclamantul și pârâta.
A dispus formarea a 2 loturi astfel:
- lotul A compus din imobilul înscris în Cf nr. 4002, localitatea, nr. top. G 100/K/3/2/11/.A/P/1. nr. 1, compus din 2 camere, bucătărie, de alimente, debara, vestibul, baie și, situat administrativ în Reșița,-,. A,.1, aragaz cu 4 ochiuri marca "", frigider "Arctic", mobilă de bucătărie, televizor color marca "" și televizor color marca "Philips", în valoare totală de 83.917 RON;
- lotul B compus din imobilul înscris în CF nr. 8257, localitatea, nr. top G 200/2/.III/P/II.nr. 2, compus din 2 camere, bucătărie, baie, alimente, hol, logie, în suprafață de 43,50 mp, situat administrativ în Reșița, al.,. 1,.3,.2, mobilă de sufragerie, compusă din 2 fotolii, canapea, dulap cu 2 uși și 2 vitrine, și covor persan de 2/3 m, ladă frigorifică "", mobilă de sufragerie, compusă din dulap pentru haine cu suprapozabil și 3 corpuri de vitrină, colțar pentru sufragerie, televizor color marca "LG", în valoare totală de 59.861 RON.
A atribuit lotul A reclamantului, iar lotul B pârâtei .
A obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 12.028 RON cu titlu de sultă.
A constatat că foștii soți au contractat, în timpul căsătoriei, următoarele datorii comune: 5409,4 lei și 37488,4 lei.
A constatat că pârâta a achitat singură datoria comună de 5409,4 lei.
A constatat că foștii soți au achitat împreună suma de 2793 lei din datoria comună de 37488,4 lei.
A obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 2.704,70 RON, reprezentând J din datoria de 5409,40 RON achitată de pârâtă.
A autorizat pe reclamantul să se adreseze Biroului de Carte Funciară din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C-S în vederea intabulării dreptului de proprietate astfel dobândit asupra imobilului înscris în CF nr. 4002, localitatea, nr. top G 100/K/3/2/11/.A/P/
A autorizaat pe pârâta să se adreseze Biroului de Carte Funciară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S în vederea intabulării dreptului de proprietate astfel dobândit asupra imobilului înscris în CF nr. 8257, localitatea, nr. top. G 200/2/.III/P/II.
A respins celelalte pretenții ale părților și a obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 1023 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 1518/30.05.2007 pronunțată în dosar nr.2855/2005, Judecătoria Reșița a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât reconvențional, împotriva pârâtei reclamantă reconvențional.
A respins cererea principală formulată de reclamantul împotriva pârâtei, născută Fotoc.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional împotriva reclamantului-pârât reconvențional.
A dispus sistarea comunității de bunuri existentă între reclamantul-pârât reconvențional și pârâta-reclamantă reconvențional.
A dispus formarea a 2 loturi, astfel:
- lotul A compus din imobilul înscris în Cf nr. 4002, localitatea, nr. top. G 100/K/3/2/11/.A/P/1.nr. 1, compus din 2 camere, bucătărie, de alimente, debara, vestibul, baie și, situat administrativ în Reșița,-,.A,.1, aragaz cu 4 ochiuri marca "", frigider "Arctic", ladă frigorifică "", mobilă de bucătărie, mobilă de sufragerie, compusă din dulap pentru haine cu suprapozabil și 3 corpuri de vitrină, canapea sufragerie, mobilă de dormitor, compusă din dulap cu 3 uși, ladă așternut, pat dublu, combină TV și 2 noptiere, televizor color marca "LG", TV color marca "" și Tv color marca "Philips", în valoare totală de 86537 lei.
- lotul B compus din imobilul înscris în CF nr. 8257, localitatea, nr. top G 200/2/.III/P/II.nr. 2, compus din 2 camere, bucătărie, baie, alimente, hol, logie, în suprafață de 43,50 mp, situat administrativ în Reșița, al.,. 1,.3,.2, mobilă de sufragerie, compusă din 2 fotolii, canapea, dulap cu 2 uși și 2 vitrine, și covor persan de 2/3, în valoare totală de 57241 lei.
A atribuit lotul A reclamantului-pârât reconvențional, iar lotul B pârâtei reclamante reconvențional
A constatat că foștii soți au contractat, în timpul căsătoriei, următoarele datorii comune: 5409,4 lei și 37488,4 lei.
A constatat că pârâta reclamantă reconvențional a achitat (singură) datoria comună de 5409,4 lei.
A constatat că foștii soți au achitat (împreună) suma de 2793 lei din datoria comună de 37488,4 lei
A obligat pe reclamantul pârât reconvențional să-i plătească pârâtei-reclamante reconvențional suma de 5 lei, cu titlu de sultă corespunzătoare la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe.
A autorizat pe reclamantul-pârât reconvențional să se adreseze Biroului de Carte Funciară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S în vederea intabulării dreptului de proprietate astfel dobândit asupra imobilului înscris în CF nr. 4002, localitatea, nr. top G 100/K/3/2/11/.A/P/1.
A autorizat pe pârâta-reclamantă reconvențional să se adreseze Biroului de Carte Funciară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S în vederea intabulării dreptului de proprietate astfel dobândit asupra imobilului înscris în CF nr. 8257, localitatea, nr. top. G 200/2/.III/P/II.
A respins celelalte pretenții ale părților.
S-a reținut că părțile s-au căsătorit la 7.04.1985, iar prin sentința civilă nr.75/12.01.2005 pronunțată de Judecătoria Reșița s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți.
S-a reținut că pe parcursul căsătoriei, părțile au contractat la data de 25.11.2003 două împrumuturi, garantate prin ipotecă. Astfel, restituirea împrumutului în cuantum de 50.000.000 lei (ROL), primit de la numitul, a fost garantată prin ipotecarea în favoarea împrumutătorului a imobilului situat administrativ în Reșița, al., după cum rezultă din contractul de împrumut, autentificat sub nr. 5673/25.11.2003 de BNP " ", iar restituirea împrumutului în cuantum de 10520 USD, echivalentul a 349 790 000 lei (ROL), primit de la numiții și șoția, a fost garantată prin ipotecarea în favoarea împrumutătorilor a apartamentului situat administrativ în Reșița, str. -, prin încheierea contractului de împrumut, autentificat sub nr. 5676/25.11.2003 de același birou notarial.
Întrucât a fost pornită executarea silită împotriva foștilor soți, în dosarul execuțional nr. 225/2005 de către BEJ " ", pârâta-reclamantă reconvențional a achitat singură în data de 25.05.2005, după desfacerea căsătoriei, suma de - lei (ROL), reprezentând contravaloarea împrumutului primit de la numitul, plus cheltuielile de executare.
Referitor la cel de-al doilea împrumut, s-a reținut că părțile au achitat 4 rate lunare (decembrie 2003, ianuarie-martie 2004) în cuantum de 840 USD, fapt recunoscut de foștii soți, însă și asupra acestei datorii s-a pornit executarea silită pentru suma totală de 37488,4 lei.
Instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 32. fam. conform cărora soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile ce au contractat împreună precum și a dispozițiilor art. 728. civ. care instituie regula conform căreia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, regulă ce se aplică și proprietății comune în devălmășie.
Întrucât pe parcursul procesului la prima instanță, părțile nu s-au învoit cu privire la partajul bunurilor comune, instanța a pronunțat la data de 25.10.2006, în baza art. 6734și 6736. pr. civ. încheierea de admitere în principiu, prin care a stabilit bunurile supuse partajului, calitatea de coproprietar a părților, creanțele și debitele datorate de părți, componența loturilor și atribuirea acestora foștilor soți.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr.1518/30.05.2007, pârâta a solicitat schimbarea în parte a hotărârii, cu motivarea că valoarea bunurilor mobile ce i-au fost atribuite reclamantului este prea mică, că nu au fost incluse în masa bunurilor partajabile o centrală termică, o mașină de spălat și un colțar de bucătărie; a criticat hotărârea și cu privire la formarea loturilor care nu au fost atribuite echitabil, în sensul că reclamantului i s-au atribuit toate cele trei televizoare color.
În ceea ce privește datoria comună a părților ce trebuia achitată până la 3112.2004, apelanta pârâtă a susținut că aceasta intră sub efectul prescripției extinctive, astfel încât trebuie scoasă din masa pasivului de împărțit.
Tribunalul a admis apelul declarat de pârâtă și a dispus în sensul celor menționate mai sus, cu motivarea în esență că în raport de dispozițiile art. 741. civ. în lotul B- atribuit pârâtei, este necesar să fie incluse și următoarele bunuri mobile: televizorul color marca "LG" în valoare de 200 RON, ladă frigorifică "" în valoare de 420 RON, mobilă de sufragerie compusă din dulap pentru haine suprapozabil și 3 corpuri de vitrine în valoare de 1.200RON, colțar pentru sufragerie în valoare de 800 RON,astfel încât lotul B va avea o valoare de 59.861 RON, iar lotul A 83.917 RON.
În ceea ce privește împrumuturile contractate de părți, a arătat că s-a reținut corect de prima instanță că pârâta a achitat la 25.05.2005 exclusiv, după desfacerea căsătoriei suma de 5409,40 RON, plus cheltuielile de executare.
Cu privire la cel de-al doilea împrumut, a reținut că deși pârâta a solicitat să se constate datoria prescrisă.
Instanța a apreciat că nu se poate pronunța asupra acestei excepții, întrucât executarea acestei creanțe nu face obiectul acestui litigiu.
Cum numai unul din împrumuturi a fost achitat, instanța de apel a apreciat că se impune obligarea reclamantului la plata a din suma achitată, respectiv la 2704,70 RON.
În termen, împotriva deciziei civile nr.10/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, a declarat recurs reclamantul, care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului declarat de pârâta.
În motivare a arătat că instanța de apel în mod greșit a schimbat formarea loturilor prin atribuirea a încă câtorva bunuri din lotul A al reclamantului, în lotul B al pârâtei, având în vedere că pârâta prin motivele de apel a criticat doar valoarea bunurilor ce au fost incluse în lotul reclamantului.
Arată că instanța de apel nu era investită să se pronunțe cu privire la inexistența datoriei neachitate, întrucât pârâta a solicitat doar să se constate prescripția acestei datorii.
Raportat la faptul că instanța de apel a exclus din masa bunurilor comune suma datorată de soți cu titlu de împrumut, consideră că aceasta dovedește o favorizare a pârâtei, căreia i s-a făcut astfel un dar de peste 17.000 lei.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 6. pr. civ..
Examinând decizia civilă recurată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 304 pct. 6. pr. civ. cu referire la întreg probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Prima critică vizează includerea în masa bunurilor de împărțit și a altor bunuri care au fost incluse în lotul reclamantului, bunuri care, nu au făcut obiectul cererii de apel, pârâta criticând doar valoarea bunurilor incluse în lotul reclamantului.
Din examinarea motivelor de apel, se constată că pârâta a solicitat ca în masa bunurilor partajabile să fie incluse toate bunurile dovedite cu martori, și de asemenea, a invocat dispozițiile art. 741. civ. care consacră principiul conform căruia, la formarea și atribuirea loturilor, trebuie să se dea fiecăruia din copărtaș pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile.
Instanța, respectând dispozițiile art. 741. civ. a inclus în lotul pârâtei parte din bunurile ce au fost incluse inițial în lotul reclamantului.
Instanța de apel, s-a pronunțat astfel în limitele investirii, respectiv nu a acordat mai mult decât s-a cerut, nefiind astfel incident în cauză motivul de modificare a deciziei civile atacate, prevăzut de art. 304 pct. 6. pr. civ. invocat de reclamantul recurent.
Nu este întemeiată nici critica ce vizează excluderea din masa bunurilor comune a sumei cu titlu de împrumut, datorie pe care va trebui să o plătească doar reclamantul, întrucât în mod corect instanța de apel a apreciat că această datorie (34.695,4 lei), nu este achitată până în prezent, reclamantul având posibilitatea să se îndrepte împotriva pârâtei cu acțiune în pretenții, în momentul declanșării executării silite.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 (1) pr. civ. va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.10/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pe reclamant să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.10/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 17.06.2008; Tehnored. 2 ex./17.06.2008
Instanța de apel:;; Prima instanță:
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Trandafir Purcărița, Erica Nistor
