Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1519/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.571
Ședința publică de la 26 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Rodica Susanu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurenta pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 235 A din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât și intimații - intervenienți și.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 12 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte din prezenta, când Curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 martie 2009 și apoi la 26 martie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 01.11.2002, sub nr.13207/2002, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cotă de 50% fiecare, respectiv apartamentul nr.18, situat în B,-, -.B, sector 3 și apartamentul nr.140, situat în B, - -, -.C, sector 3, cu atribuirea în natură a primului apartament către reclamant și a celui de-al doilea apartament către pârâtă.
Prin Serviciu Registratură, pârâta a depus la data de 10.02.2003, cerere reconvențională prin care a solicitat completarea masei partajabile, sistarea stării de codevălmășie ținând cont de contribuția egală a părților la achiziționarea bunurilor și obligarea reclamantului să aducă la masa partajabilă toate fructele civile și alte venituri realizate în timpul căsătoriei și însușite de acesta. A fost completată masa partajabilă cu alte bunuri imobile, autoturisme, bunuri mobile și societăți comerciale (filele 16-22 dosar fond).
În ședința publică din 05.11.2003, reclamantul-pârât a depus o precizare a acțiunii prin care a arătat că nu solicită partajul societăților comerciale, ci partajul părților sociale și a contravalorii acestora la alcătuirea capitalului social al societăților constituite în timpul căsătoriei (fila 98 - dosar fond).
La termenul din 14.01.2004, reclamantul-pârât a depus o completare a acțiunii privind întinderea masei partajabile (filele 113-118 - dosar fond).
La termenul din 28.01.2004, pârâta-reclamantă a făcut o precizare la cererea reconvențională pe care a formulat-o completând masa partajabilă (filele 195-199).
La termenul din 18.05.2005, s-a depus cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului-pârât formulată de către terțul. În motivare s-a arătat că a vândut la data de 29.02.1996 către părți suprafața de 133,5 mp. în localitatea M,-, jud. C, la data de 01.04.1996 a încheiat cu reclamantul-pârât contractul de schimb nr.254, iar la data de 24.03.1998, a cumpărat o altă suprafață de teren de 133,5 mp. astfel că în prezent suprafața de teren aflată în indiviziune măsoară 200,25 mp. pe care este amplasată o construcție cu destinație de spațiu comercial, în care își desfășoară activitatea o societate comercială la care este asociat reclamantul-pârât. Solicită să îi fie atribuit reclamantului-pârât în natură respectivul imobil (filele 137-139).
La același termen a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantului-pârât și terțul.
În motivare, a arătat că este actuala soție a reclamantului-pârât și dorește să i se atribuie reclamantului-pârât imobilul situat în, deoarece este proprietara lotului nr.2 - teren în suprafață de 164,7 mp. situat în intravilanul orașului,-, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3715/2003, iar imobilul - construcție situată în vecinătatea proprietății sale și care aparține părților, depășește linia de hotar pe o suprafață de aproximativ 12 mp. pe latura S-E (filele 142-144 volumul II).
Prin sentința civilă nr.3176/05.04.2006, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis în parte cererea principală formulată de reclamantul-pârât; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, în contradictoriu cu reclamantul-pârât; a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta; a dispus sistarea stării de codevălmășie; a atribuit reclamantului-pârât în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: apartamentul nr.18, situat în B,-, -.B, sector 3, apartamentul nr.3, situat în,-, jud. B, autoturismul cu nr. de înmatriculare B 77, un garaj tip, biblioteca de stejar alcătuită din 16 corpuri, canapea de, două scaune din stejar, canapea de 3 locuri extensibilă, mobilă de dormitor formată din pat dublu, două noptiere, etajeră, dulap cu două uși și dulap cu 3 uși, comodă pentru pantofi, mobilă de birou tip formată din bibliotecă cu 3 corpuri, dulap cu două uși, două birouri cu etajeră cu rafturi, două dulapuri cu uși de sticlă, două dulapuri cu 3 sertare, dulap cu 4 uși și suprapozabil cu 4 uși situat în hol, scaun de birou din piele, masă nichelată dreptunghiulară cu geam, masă nichelată dreptunghiulară cu geam, masă nichelată pătrată, mobilă de bucătărie formată din dulap suspendat cu două uși, dulap suspendat cu 4 uși, dulap cu 4 uși, hotă, chiuvetă din inox cu două cuve, dulap cu colțar și sertare, dulap suspendat cu 4 uși, două dulapuri de suspendate, canapea de cu masă și scaune, TV Philips, TV Sony cu diagonala de 37 cm, video, linie audio Sony, computer III, scanner, music, laptop, radio satelit Simens RK 670, storcător, mașină de spălat automată General electric, frigider cu congelator, lustre și două veioze de dormitor, veioză de Ni Olanda, vază de alb, fructiere de alb, două vaze mici de alb, set de pahare pentru vin din alb pentru 6 persoane, set de pahare pentru vin din roșu pentru 6 persoane, 200 de părți sociale la SC " 94 " SRL, 10 părți sociale la SC " " SRL, 17 părți sociale la SC " 95" SRL și părțile sociale deținute de rec1amantul parat la SC " 95 " SRL, în valoare totală de 394.627,91 RON.
A atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:.nr.140 situat în B,-, -.C, sect.3, terenul în suprafață de 1.000 mp situat în com., tarlaua 17, parcela 180/I/10-11, autoturismul cu nr. de înmatriculare B 77; un garaj tip, dormitor de tineret tip format din două paturi suprapuse, două șifoniere, două birouri și două scaune de birou, fotoliu din piele, canapea din piele cu două locuri, set de măsuțe din NI, TV Sony cu diagonala de 57 cm, TV cu diagonala de 37 cm, video Orion, fier de călcat, filtru de cafea auto, cântar de bucătărie, cântar pentru persoane, aspirator Panasonic, mașină de cusut electrică, aragaz cu 4 ochiuri, lustră de tavan din Germania, set veioză, vază, lampă și fructieră galle, două vaze de alb, bombonieră de alb, două scrumiere de alb, set de pahare de, set de farfurii din cobalt pentru 6 persoane, set de farfurii pentru 12 persoane, pahare de pentru, două vaze mici de alb, set de vase, tacâmuri, set de cafea -, set de băuturi -; sistem -, 7 bucăți de lenjerie de pat, 850 de volume de cărți, 200 de părți sociale la SC " 94 " SRL, 10 părți sociale la SC " " SRL în valoare totală de 319.896,07 RON.
A obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante suma de 74.731,84 RON cu titlu de sultă.
A respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, ca neîntemeiată.
A compensat în tot cheltuielile de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.173/14.01.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr. 12412/2001, a fost desfăcută căsătoria părților ce a fost încheiată la data de 31.07.1982 (5,6).
În baza art. 36.fam. instanța a dispus sistarea stării de codevălmășie cu privire la masa partajabilă.
I-au fost atribuite reclamantului-pârât în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:. nr.18 situat în B,-, -4,.B, sect.3,. nr.3 situat în,-, jud. B, autoturismul cu nr. de înmatriculare B 77, un garaj tip, biblioteca din stejar alcătuită din 16 corpuri, canapea de, două scaune din stejar, canapea de 3 locuri extensibilă, mobilă de dormitor formată din pat dublu, două noptiere, etajeră, dulap cu două uși și dulap cu 3 uși, comodă pentru pantofi, mobilă de birou tip formată din bibliotecă cu 3 corpuri, dulap cu două uși, două birouri cu etajeră cu rafturi, două dulapuri cu uși de sticlă, două dulapuri cu 3 sertare, dulap cu 4 uși și suprapozabil cu 4 uși situat în hol, scaun de birou din piele, masă nichelată dreptunghiulară cu geam, masă nichelată pătrată, mobilă de bucătărie formată din dulap suspendat cu două uși, dulap suspendat cu 4 uși, dulap cu 4 uși, hotă, chiuvetă din inox cu două cuve, dulap cu colțar și sertare, dulap suspendat cu 4 uși, două dulapuri de suspendate, canapea de cu masă și scaune, TV Philips, TV Sony cu diagonala de 37 cm, video, linie audio Sony, computer III, scanner, music, laptop, radio satelit Simens RK 670, storcător, mașină de spălat automată General electric, frigider cu congelator, lustre și două veioze de dormitor, veioză de Ni Olanda, vază de alb, fructiere de alb, două vaze mici de alb, set de pahare pentru vin din alb pentru 6 persoane, set de pahare pentru vin din roșu pentru 6 persoane, 200 de părți sociale la SC " 94 " SRL, 10 părți sociale la SC " " SRL, 17 părți sociale la SC " 95" SRL și părțile sociale deținute de reclamantul-pârât la SC " 95" SRL, în valoare totală de 394.627,91 RON.
Imobilul situat în i s-a atribuit reclamantului-pârât având în vedere că acesta nu este comod partajabil în natură, astfel cum menționează expertul în raportul de expertiză (fila 3 vol. II), iar intervenienta, actuala soție a reclamantului-pârât, este proprietara lotului 2 de teren situat alăturat imobilului ce aparține părților, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3715/17.07.2003 și din actul de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3716/17.07.2003, ambele încheiate la BNP (175, 176, 178-180 vol.II). Prin urmare, instanța a considerat că nu este oportun, date fiind neînțelegerile dintre părți, ca imobilul respectiv să fie atribuit pârâtei-reclamante față de criteriul de atribuire menționat.
I s-au atribuit pârâtei-reclamante, în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri:. nr.140 situat în B,-, -.C, sect.3, terenul în suprafață de 1.000 mp situat în com., tarlaua 17, parcela 180/I/10-11, autoturismul cu nr. de înmatriculare B 77; un garaj tip, dormitor de tineret tip format din doua paturi suprapuse, două șifoniere, două birouri și două scaune de birou, fotoliu din piele, canapea din piele cu două locuri, set de măsuțe din NI, TV Sony cu diagonala de 57 cm, TV cu diagonala de 37 cm, video Orion, fier de călcat, filtru de cafea auto, cântar de bucătărie, cântar pentru persoane, aspirator Panasonic, mașină de cusut electrică, aragaz cu 4 ochiuri, lustră de tavan din Germania, set veioză, vază, lampă și fructieră galle, două vaze de alb, bomboniera de alb, două scrumiere de alb, set de pahare de, set de farfurii din cobalt pentru 6 persoane, set de farfurii pentru 12 persoane, pahare de pentru, două vaze mici de alb, set de vase, tacâmuri, set de cafea -, set de băuturi -; sistem -, 7 bucăți de lenjerie de pat, 850 de volume de cărți, 200 de părți sociale la SC " 94 " SRL, 10 părți sociale la SC " " SRL în valoare totală de 319.896,07 RON.
În baza art. 742.civ. pentru egalizarea loturilor, instanța a obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante suma de 74.731,84 RON cu titlu de sultă.
Față de aceste considerente, s-a admis în parte cererea principală, s-a admis în parte cererea reconvențională și s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta în baza art. 49 al. 3 Cod procedură civilă.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, având în vedere că terenul situat în M, județul Constanta a fost între timp vândut, ieșind astfel din proprietatea comună a părților, astfel încât intervenientul nu mai justifică un interes prin cererea pe care a formulat-
În baza art.276 Cod procedură civilă, prima instanță a dispus compensarea în tot a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 16.06.2006 pârâta-reclamantă a declarat apel criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a fost subevaluat imobilul din-, care a fost atribuit în lotul reclamantului-pârât, că imobilul din a fost, de asemenea, subevaluat, iar atribuirea acestui imobil în lotul reclamantului-pârât este rezultatul interpretării și aplicării criteriilor legale de preferință în mod nelegal. Se mai arată că au fost introduse în masa partajabilă două garaje tip care au fost demolate și care nu mai există în natură la data partajului.
De asemenea, s-a susținut că au fost introduse în masa de partaj părțile sociale de la persoane juridice care fuseseră desființate la momentul partajului, " 95" SRL și "Marri" SRL, în schimb, firma " 95" SRL nu a fost evaluată și că instanța în mod greșit a introdus în masa de partaj părțile sociale la valoarea din bilanțul contabil.
S-a arătat ca instanța a dispus sistarea coproprietății și asupra părților
sociale, care însă trebuiau evaluate numai cu privire la bunurile mobile și imobile, iar nu prin luarea în considerare a valorii din bilanțul contabil, în această modalitate fiind obligată să suporte debitele societății comerciale, ceea ce este nelegal și că bunurile imobile dobândite din fondurile comune pe numele societăților comerciale nici măcar nu au fost expertizate în natură.
Instanța a greșit atunci când a dispus evaluarea pârtilor sociale și deci și a bunurilor imobiliare - de către un expert contabil, deci de altă specialitate decât era cerută pentru expertizarea unor imobile.
Instanța nu a inclus în masa partajabilă suma de 186.954,90 RON, reprezentând fond codevălmaș cu care foștii soți au creditat societatea comerciala "-EX SRL", suma trebuia inclusă în masa și reclamantului-pârât, urmând ca acesta să fie obligat la restituirea a 1/2 în valoarea actualizată, și în acest mod situația reală nu a fost stabilită corect de către instanța, loturile au fost greșit întocmite și evaluate cu consecința asupra sultei apelantei, fiind net dezavantajată printr-o greșită aplicare a legii.
La data de 6.09.2006 reclamantul-pârât a formulat apel, arătând că hotărârea atacată este în parte netemeinică întrucât instanța, prin încheierea de admitere în principiu, a stabilit în mod greșit că din masa partajabilă nu face parte cantitatea de bijuterii din aur a căror existență și posesie indubitabilă au fost dovedite prin declarații amănunțite ale martorilor, și. S-a mai arătat că bijuteriile nu au fost identificate ca obiecte individuale determinate, ci doar ca și cantitate de metal prețios, a cărei valoare putea fi ușor stabilită.
S-a mai arătat că apartamentul din - -, atribuit pârâtei, a fost în mod evident subevaluat, având în vedere că imobilul a suferit substanțiale modificări structurale întrucât a fost destinat transformării în spațiu comercial (cabinet medical). În plus, prin lotizare, instanța a atribuit acestuia, în mod nejustificat, bunuri mobile pe care nu le-a solicitat, în condițiile în care oricum bunurile imobile aveau valoare mai mare și urma să se compenseze diferența valorică prin sultă. S-a mai arătat că pârâta a părăsit imobilul domiciliu conjugal alegându-și bunurile mobile cele mai valoroase, respectiv noile achiziții.
Prin decizia civilă nr.235/14.02.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul declarat de apelantul reclamant pârât, împotriva sentinței civile nr.3176/5.04.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu apelanta pârâtă reclamantă și cu intimații-intervenienți; a admis apelul declarat de apelanta pârâtă reclamantă; a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că a atribuit în lotul pârâtei reclamante următoarele bunuri care prin sentința civilă nr. 3176/5.04.2006, au fost incluse în lotul reclamantului-pârât: music (340 lei), laptop (1520 lei), scaner(60 lei) și radio satelit Simens RK 670 (360 lei); a constatat că nu fac parte din masa partajabilă părțile sociale deținute la 95 SRL și SRL, societăți radiate din Registrul Comerțului; a constatat că bunurile imobile supuse partajului au următoarele valori de circulație: apartamentul situat în B,-,. 82, scara 3,. 140, sector 3 - 310.574,93 lei; apartamentul situat în B,-, - scara B,. 18, sector 3 - 291.756,01 lei; apartamentul situat în,-,. 3, județul P - 106.395,25 lei; tren în suprafață de 1000. situat în comuna, tarlaua 17, parcela 180/1/10-11, județul I - 465.460 lei; a constatat că bunurile atribuite în lotul reclamantului-pârât au o valoare totală de 468.533,37 lei, iar bunurile atribuite în lotul pârâtei reclamante o valoare totală de 841.002,32 lei; a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât suma de 186.234,48 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la data pronunțării prezentei decizii; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate; a compensat cheltuielile de judecată făcute de părți în faza apelului.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește criticile formulate de ambele părți vizând stabilirea greșită a valorii de circulație a imobilelor supuse partajului, fiecare dintre apelanți invocând faptul că imobilele incluse în lotul lor au fost supraevaluate, în timp ce imobilele atribuite părții adverse au fost subevaluate, tribunalul constatând că, în urma efectuării în faza apelului a expertizelor tehnice specialitatea construcții și topografie, au fost reevaluate toate imobilele incluse în masa partajabilă, valorile stabilite prin raportul de expertiză construcții, respectiv raportul de expertiză topografie urmează a fi avute în vedere la stabilirea valorii masei partajabile.
Tribunalul a apreciat că obiecțiunile formulate de părți cu privire la valoarea imobilelor, astfel cum a fost stabilită de experți, nu sunt fondate. Astfel, în privința terenului situat în comuna, tribunalul a reținut că expertul a stabilit în mod corect categoria de folosință a terenului. Chiar dacă scoaterea terenului din circuitul agricol a fost făcută pe baza unor înscrisuri ce au fost constatate a fi false, această situație nu influențează valoarea terenului, întrucât terenul în litigiu este cuprins, conform aprobat prin HCL nr.27/10.06.2002 în intravilanul comunei, acesta aflându-se, astfel cum a constatat expertul, într-o zonă în care sunt construite vile.
Cu privire la susținerea apelantei pârâte reclamante în sensul că expertul Morei nu a evaluat și terenul aferent imobilului situat în,-, județul P, Tribunalul a reținut că expertul a evaluat imobilul sus menționat având în vedere și cota parte indiviză din terenul pe care este situat construcția din care face parte apartamentul, aferentă acestuia.
În consecință, valoarea de circulație a imobilelor incluse în masa partajabilă urmează a fi stabilită pe baza rapoartelor de expertiză ce au fost
efectuate în faza apelului, respectându-se astfel principiul echității partajului.
Referitor la critica formulată de apelanta pârâtă reclamantă cu privire la criteriile de atribuire a imobilelor în masa partajabilă, Tribunalul a reținut că în art. 673 indice 9 Cod de procedură civilă sunt enumerate exemplificativ criterii pentru formarea și atribuirea loturilor, instanța putând avea în vedere și alte împrejurări decât cele arătate de dispozițiile menționate, ținând cont de împrejurările concrete ale speței.
Tribunalul a apreciat că prima instanță, în mod corect, a atribuit imobilul situat în în lotul reclamantului pârât, având în vedere împrejurarea că intervenienta, actuala soție a reclamantului pârât, este proprietara unui teren alăturat imobilului supus partajului.
În ceea ce privește susținerea apelantei pârâte reclamante în sensul că au fost incluse în masa partajabilă două garaje care la momentul partajului nu mai există, Tribunalul a reținut că în fața primei instanțe, pârâta-reclamantă nu a contestat existența acestor bunuri în masa partajabilă (fila 109 dosar fond), care au fost identificate de expertul la data efectuării acestei expertize, 19.04.2005, nefiind produse dovezi in sensul că, ulterior, acestea au fost demolate.
Tribunalul a reținut fondată critica formulată de apelanta pârâtă reclamantă cu privire la greșita introducere în masa partajabilă a părților sociale deținute la 95 SRL și SRL, din probele administrate în faza apelului, respectiv adresele emise de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București (filele 62-63 dosar), reieșind că SRL a fost dizolvată de drept în anul 2005, iar 95 SRL a fost radiată din Registrul Comerțului în anul 2006.
În ceea ce privește critica formulată de apelanta pârâtă reclamantă privind includerea în masa de partaj a părților sociale la valoarea din bilanțul contabil, apelanta susținând că trebuia stabilită valoarea părților sociale raportat la contravaloarea bunurilor mobile și imobile iar nu la valoarea din bilanțul contabil, care presupune și suportarea pasivului societății comerciale, Tribunalul a apreciat-o a fi nefondată, întrucât părțile sociale reprezintă fracțiunile în care se divide capitalul social al unei societăți comerciale cu răspundere limitată, care se repartizează asociaților proporțional cu cota de
participare și determină, totodată, cota de participare a asociații lor atât la beneficii cât și la pierderi. Prin urmare, acestea nu pot fi evaluate exclusiv la valoarea bunurilor aflate în patrimoniul societății comerciale, ci, așa cum în mod corect s-a stabilit prin hotărârea atacată pe baza raportului de expertiză întocmit de expertul, la valoarea din bilanțul contabil.
De asemenea, este vădit nefondată critica vizând neincluderea în masa partajabilă a bunurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale înființate în
timpul căsătoriei părților și neexpertizarea acestor bunuri, întrucât bunurile aduse de asociați ca aport la constituirea societății precum și cele dobândite de societate ulterior formează patrimoniul societății comerciale, care este distinct de patrimoniul asociații lor, aceștia din urmă neavând un drept de proprietate asupra bunurilor aflate în patrimoniul societății, ci exclusiv un drept de creanță împotriva societății care include dreptul la dividende și drepturi la împărțirea patrimoniului social în caz de lichidare.
Tot astfel, nu s-a reținut nici susținerea apelantei în sensul că în mod greșit nu a fost inclusă în masa partajabilă suma de 186.954,90 Ron, sumă cu care ambii soți au creditat 94 SRL și care, în opinia apelantei, trebuia inclusă în masa partajabilă, iar reclamantul-pârât trebuia să fie obligat la restituirea a din valoarea actualizată, întrucât, în condițiile art. 1037 Cod civil, un creditor solidar poate fi obligat a plăti celuilalt creditor suma ce i se cuvine acestuia din urmă numai în măsura în care a primit de la debitor întreaga datorie, situație care nu a fost dovedita în cauză. În situația în care datoria nu a fost plătită nu există nici un temei legal ca unul dintre creditorii solidari să fie obligat a plăti celuilalt, conform cotei acestuia, datoria pe care un terț o are față de aceștia.
În cea ce privește apelul declarat de, Tribunalul a reținut că este nefondată critica vizând neincluderea bijuteriilor în masa partajabilă, prima instanță reținând în mod corect că, aceste bunuri nu au fost individualizate și nici nu s-a dovedit că acestea ar fi fost dobândite în timpul căsătoriei.
În ceea ce privește critica formulată de apelantul reclamant pârât vizând atribuirea în lotul său a unor bunuri pe care acesta nu le-a solicitat și care fuseseră solicitate de către pârâta, Tribunalul a reținut-o a fi fondată.
Astfel, Tribunalul a schimbat hotărârea apelată, în sensul că a atribuit în lotul pârâtei reclamante următoarele bunuri, care prin sentința apelată au fost incluse în lotul reclamantului pârât: music, laptop și scanner, aceste bunuri fiind solicitate de către pârâta reclamantă. De asemenea, a fost inclus în lotul pârâtei reclamante, radio satelit Simens RK 670, bun care se află în posesia acesteia.
În privința celorlalte bunuri cu privire la care apelantul pârât reclamant susține că au fost în mod eronat atribuite în lotul său, Tribunalul a reținut că lustra de tavan Germania, setul veioză, vază și fructieră, cărțile, setul de farfurii cobalt, aparatul video Oreon și veioza Ni Olanda, au fost atribuite prin hotărârea apelată în lotul pârâtei reclamante, astfel încât susținerile apelantului sunt lipsite de obiect.
Susținerile apelantului, în sensul că i-a fost atribuit în mod nejustificat bunuri mobile pe care nu le-a solicitat, nu pot primite, întrucât, în condițiile în care în fața primei instanțe părțile nu s-au înțeles cu privire la partajarea bunurilor mobile și nici nu au făcut propuneri cu privire la împărțirea tuturor bunurilor incluse în masa partajabilă, instanța a procedat la stabilirea loturilor conform prevederilor art. 6735 Cod de procedură civilă și art. 741 Cod civil.
Împotriva deciziei civile nr.235/14.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
În primul rând recurenta susține că există o contradicție evidentă între motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, aceasta existând chiar dacă instanța s-ar referi la critica evaluărilor din apel,situație față de care se apreciază că hotărârea este nelegală.
Criticile recurentei-pârâte privind evaluarea celor două apartamente sunt pertinente și sunt în mod abuziv respinse de către instanță. Astfel, în cauză sunt evaluate două apartamente situate aproximativ în aceeași zonă, dar între care există o diferență cantitativă în primul rând și calitativă în cel de-al doilea rând. Instanța a ignorat apelului pârâtei, probele administrate, obiecțiunile la expertize, a acceptat concluziile unor expertize care l-au favorizat evident pe reclamantul-pârât.
În al doilea rând, ambele instanțe au trecut cu multă ușurință peste cererea pârâtei cu privire la atribuirea apartamentului situat în strada -, respectiv apartamentul cu patru camere față de faptul că are în întreținere cele două fiice care, în prezent, sunt majore, iar reclamantul a rămas să beneficieze singur de spațiu. Ambele instanțe au dat eficiență cererii reclamantului-apelant de atribuire a acestui apartament fără a fi motivată această decizie.
În al treilea rând, cât privește cea de-a doua categorie de imobile atribuite, unul pârâtei și unul soțului-reclamant, respectiv terenul din și casa din se produce același paradox. Imobilul teren extravilan (teren agricol), are o valoare de circulație mai mare decât un imobil teren plus casă construcție desfășurată pe 200 mp. situată în.
Toate obiecțiunile pârâtei, toate probele efectuate în cauză, i-au fost respinse, cu motivații superficiale ori nu au fost apreciate ca utile cauzei.
Reclamantul a solicitat atribuirea din - care bineînțeles are o valoare simbolică de 31.194,50 Euro, deși este construcție nouă desfășurată pe 200 mp. iar valoarea de circulație a unui apartament cu două camere la este de 120.000 Euro, în timp ce + teren este evaluat la 31.000 Euro. Nu admite instanța nici obiecțiunile cu privire la faptul că expertul a omis să evalueze terenul aferent.
În același timp, terenul agricol din pe care reclamantul în mod fraudulos îl introduce la categoria bunurilor intravilane, îl evaluează expertul la 135.000 Euro.
De altfel, instanța a greșit în mod evident omologând asemenea expertize care sunt categoric nelegale. Dar pentru a da eficiență acestor expertize recurenta a solicitat, de asemenea, admiterea recursului privind și aceste imobile și modificarea celor două hotărâri în sensul schimbării loturilor și atribuirea recurentei a imobilului din în compensare cu terenul de la - cedând în favoarea reclamantului diferența de valoare fără a solicita sultă.
Hotărârea este nelegală cu privire la bunurile mobile atribuite recurentei, singura modificare în decizia civilă, dar care este tot în interesul reclamantului - apelant, iar recurentei i s-a creat o situație mai grea în propriul apel. I s-au atribuit de instanță câteva bunuri mobile care pur și simplu la acest moment sunt deșeuri. În prezent aceste bunuri sunt fără valoare expirate moral dar și după opt ani de folosință sigur sunt numai deșeuri.
Cele două instanțe au pierdut chiar și unele bunuri pe drum, deși judecata cauzei s-a făcut în 8 ani autoturismul auto - descoperit ca bun comun, aflat în posesia reclamantului - pârât nu se mai găsește în masa de partaj.
Recurenta a criticat soluția instanței și sub aspectul neincluderii în masa partajabilă a sumei de 186.954,90 Ron, reprezentând fond codevălmaș cu care foștii soți au creditat societatea comercială "-EX SRL".
Suma trebuie inclusă în masă și reclamantul - pârât obligat la restituirea a din valoarea actualizată.
Instanța a greșit când a introdus în masa de partaj părțile sociale la valoarea din bilanțul contabil. Recurenta a solicitat includerea în masa de partaj a contravalorii bunurilor mobile și imobile, dobândite din rulajul fondurilor comune, pe numele societăților comerciale și deci a terțelor persoane. Această contravaloare se exprimă și se regăsește în părțile sociale care însa cuprind și pasivul sau debitele societății comerciale și care influențează valoarea din bilanț al respectivelor părți sociale. Dar prin luarea în considerare a valorii din bilanțul contabil, reclamanta este obligată să suporte debitele societății comerciale, ceea ce este nelegal. Instanța a greșit atunci când a dispus evaluarea părților sociale - și deci și a bunurilor imobiliare - de către un expert contabil, deci de altă specialitate decât era cerută pentru expertizarea unor imobile.
Prin decizia nr. 971/19.06.2008 Curtea de Apel București secția a III a civilă a constatat nul recursul declarata de recurenta împotriva deciziei civile nr. 235/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a Va civilă în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații intervenienți și.
La data de 23.06.2008, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.971/19.06.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, prin care s-a constatat nul recursul.
Prin decizia nr. 1281/25.09.2008 Curtea de Apel București secția a III a civilă a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 971/19.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București secția a III a civilă în contradictoriu cu intimații, și.
A anulat decizia civilă nr. 971/19.06.2008 a Curții de Apel București și a fixat termen la 27.11.2008 în vederea judecării recursului, cu citarea părților.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Nu este întemeiată critica referitoare la existența unei contradicții între considerentele hotărârii instanței de apel și dispozitiv, în sensul că s-ar fi reținut în considerente că sunt nefondate criticile formulate de ambele părți cu privire la evaluarea imobilelor, în timp ce în dispozitiv au fost reținute noile valori rezultate din expertizele efectuate în fața acestei instanțe.
Astfel, din verificarea deciziei recurate, curtea constată că, în considerente, tribunalul a reținut că, având în vedere apelurile formulate de ambele părți cu privire la evaluarea imobilelor supuse partajului, vor fi omologate expertizele efectuate în apel, prin care au fost reevaluate toate imobilele, dispozitivul fiind în concordanță cu considerentele. Ceea ce s-a apreciat în considerente că sunt nefondate au fost obiecțiunile părților și cu privire la evaluările imobilelor astfel cum au fost reținute în expertize, situație în care este evident că recurenta se află în eroare.
Nici critica propriu-zisă cu privire la valoarea imobilelor în discuție, atât imobilele apartamente din B cât și cele din și respectiv, nu poate fi primită, întrucât aceste aspecte aduc în discuție o eventuală netemeinicie a hotărârii atacate. O atare critică nu poate face obiect de analiză în calea extraordinară a recursului întrucât față de actuala configurare a art. 304 se permite reformarea hotărârii în recurs numai pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie, instanța de recurs neavând competența să reevalueze în acest scop probele administrate în cauză.
Nu poate fi primită critica referitoare la neevalurea terenului aferent imobilului din întrucât, conform actelor depuse la dosar( fila 27 din dosarul de fond ) terenul este proprietatea statului, cei doi soți dobândind numai dreptul de proprietate asupra construcției.
De asemenea, în mod corect ambele instanțe au atribuit imobilul din intimatului - reclamant întrucât acesta se află în imediata apropriere a terenului proprietatea actualei soții a acestuia și, evident dată fiind starea conflictuală între părți se impunea alegerea acestei modalități de partajare.
Pe de altă parte, la acest moment recurenta solicită ca terenul de la să-i fie atribuit intimatului reclamant, deși o atare critică nu a fost formulată și în apel, astfel că nu poate fi primită în aceste condiții.
Cât privește atribuirea celor două apartamente din B, cel situat în- intimatului - reclamant și cel situat în - - recurentei - pârâte, curtea constată că ambele părți au solicitat ca imobilele să le fie atribuite în acest mod, aspect de care instanțele au ținut cont. Pe de altă parte, această critică a pârâtei nu a fost formulată și în apel, astfel că, și în acest caz, recurenta supune spre analiză critici formulate omisso medio (trecând peste calea de atac a apelului), cu privire la sentința judecătoriei, ceea ce nu poate fi primit.
Cât privește bunurile mobile ce i-au fost atribuite în urma admiterii apelului părții adverse, curtea constată, pe de o parte că reclamanta le-a solicitat prin chiar cererea reconvențională formulată, iar pe de altă parte că, intimatul a fost de acord, astfel că, în mod corect instanța de apel i le-a atribuit. A susține acum că nu le mai dorește întrucât sunt uzate moral nu este un motiv de nelegalitate și, de altfel partajarea se face pe cât posibil în natură, conform preferințelor părților, aspecte în raport e care instanța în mod corect le-a atribuit recurentei. Nu se poate aprecia că, în acest mod apelantei i s-a creat o situație mai grea în propria cale de atac, întrucât instanța de apel a atribuit aceste bunuri pârâtei în urma admiterii căii de atac a părții adverse și nu în apelul pârâtei.
În drept, conform dispozițiilor art. 741 din Codul civil, la formarea loturilor, instanța trebuia să verifice dacă fiecare parte urmează a primi, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și de imobile de aceeași natură și valoare, criterii ce au fost avute în vedere de instanțe și în prezenta cauză.
De asemenea nu va fi analizat nici aspectul referitor la neincluderea în masa partajabilă a autoturismului întrucât această critică nu se regăsește și în apel, astfel că nu poate fi analizată omisso medio, pentru prima oară în recurs.
În mod corect instanța de apel a apreciat că valoarea părților sociale nu poate fi stabilită prin raportare la valoarea bunurilor mobile și imobile aparținând societăților comerciale, ci având în vedere valoarea din bilanțul contabil, întrucât într-o atare situație recurentei i s-ar crea o situație favorabilă în raport cu asociatul obișnuit care, suportă și activul dar și pasivul societății, în timp ce aceasta ar beneficia numai de activ. De altfel, bunurile dobândite pe numele societății comerciale în mod corect nu au fost incluse în masa bunurilor de împărțit întrucât societatea are un patrimoniu distinct de cel al soților, independent de calitatea lor de asociați la acele societăți. Este vădit nefondată critica vizând evaluarea părților sociale de către un expert contabil întrucât acesta era cel abilitat să efectueze expertiza și nu un expert pentru bunuri imobile, întrucât bunurile imobile ale societății comerciale nu fac parte din masa partajabilă și nu trebuie evaluate, fiind proprietatea persoanei juridice, care, astfel cum s-a mai arătat, are un patrimoniu distinct de cel al soților.
Nu în ultimul rând, nu poate fi primită nici critica referitoare la neincluderea în masa partajabilă a sumei cu care ar fi fost creditată societatea comercială SC 94 SRL, în mod corect reținând instanțele că, eventual, societatea comercială are avea calitatea de debitor și nu intimatul reclamant. În această situație nu acesta este cel ce ar trebuit să-i achite recurentei din sumă, ci terțul ce are calitatea de debitor. Pe de altă parte, recurenta nu este în nici un caz prejudiciată întrucât, prin modalitatea de partajare aleasă de instanțe, a primit 200 de părți sociale la SC 94 SRL, situație în care, dobândind calitatea de asociat, are posibilitatea de a-și recupera suma ce i s-ar cuveni din creditarea societății.
Pentru aceste considerente în baza art. 312. pr. civ. curtea respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.235/14.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât și intimații-intervenienți și .
Obligă recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intervenienta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
MARI - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
.
2 ex./23.04.2009
- Secția a V-a Civ. -
-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Andreea Doris Tomescu, Rodica Susanu
