Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 575
Ședința public din data de 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
Judectori - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, toți domiciliați în B,-, județul B și, domiciliat în B,- B, județ B împotriva deciziei civile nr. 115 pronunțat la 28 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în P,-,.8,.A,.14, județ
Dezbaterile și susținerile prților au avut loc în ședința public din data de 26 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrrilor dosarului, a amânat pronunțarea la 29 mai 2008 când a dat urmtoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judec toriei V lenii d Munte sub nr. 872/07.04.2004, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun partajarea averii rmas de pe urma defunctei, decedat în anul 1983.
În motivarea acțiunii s-a artat c prin partajul voluntar autentificat sub nr.950/12.04.1991, averea defunctei, s-a partajat între moștenitorii acesteia, (decedat la 24.12.2002, lsând ca succesor pe ) și (decedat la 05.02.1999 având ca succesori pe pârâții din prezenta cauz).
Au mai artat reclamanții c întrucât au cumprat la 13.02.2004 de la - dreptul ei de moștenire în cot de 1/3 din imobilul teren și construcție ce formeaz masa succesoral, s-a impus formularea acțiunii de faț, urmând a se retine la partaj îmbuntțirile efectuate de ei la imobil, precum și pasivul succesoral pe care l-au suportat.
.//.
La data de 19.05.2004, în termen legal, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențional prin care au solicitat ieșirea din indiviziune asupra mai multor terenuri și construcții și a se constata c, asupra imobilelor, numiții, -, și au avut drepturi reale de proprietate, are cot de 1/3 împreun cu și cota de 1/3 dobandit de la - prin actul autentic nr.601 din 13.02.2004.
Dup administrarea probatoriilor, Judecatoria V lenii de Ma pronunțat o încheiere interlocutorie, conform art.6735pr.civil, prin care a constatat c prțile se afl în indiviziune asupra terenului de cca 11920 mp, a casei și grajdului situate în com. sat, județ P, a stabilit dreptul fiecruia asupra acestor bunuri, a respins capetele de cerere având ca obiect dreptul de creanț al reclamanților, egal cu c/val îmbuntțirilor aduse imobilului succesoral și cel privind pasivul succesoral, iar dup aceste constatri s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor.
Judec toria V lenii d e M, prin sentința civil nr. 1659 din 15.12.2005, a admis în parte acțiunea principal și cererea reconvențional, a dispus partajarea averii conform variantei a II-a din expertiza-completare lotizare întocmit de expert.
Împotriva sentinței civile nr.1659/15.12.2005 au declarat apel pârâții, criticând hotrârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare sau completarea probelor cu noi expertize de specialitate topometric, construcții și silvic/pomicol.
Prin decizia civil nr. 569/22.06.2006, Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de apelantii-pârâți, a desființat sentința civil nr. 1659/15.12.2005 și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, reținând, în esenț, c în mod greșit instanța de fond a dispus disjungerea cererii completatoare formulat de ctre pârâți la 09.08.2005, întrucât într-o astfel de msur nu se asigura soluționarea unitar a acțiunii de împrțeal judiciar.
În acest sens, s-a menționat c în acțiunile având un astfel de obiect se impune judecarea tuturor cererilor ce privesc imobilele aflate în indiviziune, astfel încât, soluția primei instanțe sub acest aspect, apare ca fiind nelegal.
Totodat, s-a constatat c instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate de pârâți la raportul de expertiz întocmit de expert, singura motivare fiind c nu se iau în considerare obiecțiunile, iar printr-o astfel de modalitate de soluționare s-a înclcat dreptul la aprare apelanților.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate, pe considerentul c hotrârea pronunțat a fost dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii, fiind incidente prevederile art.304 pct.9 pr.civil.
Curtea de Apel, prin decizia nr.1496/04.12.2006 a respins ca nefondat recursul reclamanților împotriva deciziei pronunțat în apel d e Tribunalul Prahova, pe care a apreciat-o c fiind legal și temeinic.
Prin urmare, cauza a fost primit spre rejudecare și reînregistrat pe rolul Judec toriei V lenii d Munte, administrându-se proba cu o nou expertiz construcții și o nou expertiza topografic, prin care au fost propuse mai multe variante de lotizare..//.
Apreciind c în raport de criteriile prevzute de art.6739pr.civil, cât și de dispozițiile art.741 Cod Civil, varianta E este cea care corespunde cel mai bine acestora, prima instanț, prin sentința civil nr.1748 din 24.10.2007 a admis în parte acțiunea și cererea reconventional și a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile, potrivit acestei variante.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, criticand-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând faptul c instanța de fond nu a respectat îndrumrile deciziei de casare, respingând greșit cererea pârâților de a se judeca împreun partajul bunurilor imobile reținute în încheierea interlocutorie cu cererea de a fi adus la masa partajabil și c/val arborilor existenți pe teren și a celor tiați abuziv de reclamanți, cauz ce constituie obiectul dosarului nr- al Judec toriei V lenii d Munte.
Pe de alt parte, apelanții au criticat faptul c prima instanța a dispus ca împrțeala bunurilor s se fac potrivit variantei E din expertiza, astfel ei fiind lipsiți de posibilitatea de a dobândi o construcție cu acces direct la strad, terenul ce le-a revenit având o valoare economic sczut și care nu prezint posibilitatea edificrii unui imobil, fiind strbtut de o linie electric de înalt tensiune.
Prin decizia nr.115 pronunțat la 28.02.2008 Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de pârâții ca nefondat, obligând apelanții la 400 lei cheltuieli de judecat ctre intimații-reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat c nu poate fi reținut critica invocat de apelanți, în sensul c greșit nu s-a soluționat partajul bunurilor reținute în încheierea interlocutorie împreun cu cererea de aducere la masa partajabil a c/val arborilor, deoarece instanța de fond în mod corect a reținut c prin decizia pronunțat în apel, menținut de instanța de recurs, a fost desființat numai sentința civil nr.1659/2005 a Judec toriei V lenii d Munte, nu și încheierea interlocutorie, astfel c, aceasta din urm a intrat în puterea lucrului judecat.
Aceasta și deoarece articolul 6738pr.civil, potrivit caruia "încheierile prevzute de art. 6736alin.1 și art.6737pot fi atacate cu apel sau, dup caz, cu recurs odat cu fondul, fiind supuse acelorași ci de atac, ca și hotrârea dat asupra fondului" cuprindeau aceleași dispoziții la data pronunțrii încheierii interlocutorii, 23.XII.2004, astfel cum fusese modificate prin OUG nr.65/2004, modificare pstrat prin Legea nr.219/2005.
S-a mai artat c la primul termen de judecat, din 28.02.2007, dup reînregistrarea cauzei, când reclamanții au solicitat primei instanțe s dispun conexarea cu judecata cauzei ce constituie obiectul dosarului nr.2937/2005 aflat pe rolul Judecatoriei V lenii d e M, judecata în acel dosar era suspendat, situatie în care nu se putea dispune conexarea, fiind oprit cursul judecții.
În privința expertizei topografice prin care s-au propus și variante de lotizare, tribunalul a constatat c în mod corect judectorul fondului a apreciat c varianta E este în concordanț cu dispozițiile art.741 cod civil și art.6739pr.civil, toate bunurile fiind împrțite în natur.
De asemenea, instanța de apel a apreciat c varianta E, prin care
.//.
imobilul compus din teren, cas și grajd (care nu se poate împrți în dou unitți locative-fila 140, dosar nr.872/2004) a revenit în lotul reclamanților, apare ca fiind judicios aleas întrucât, pe de o parte, este mai mare cota succesoral a reclamanților, iar pe de alt parte, în aceast variant, frontul stradal al fiecrui lot corespunde suprafeței de teren ce a revenit fiecrei prți (planul de situatie nr.5, anex la raportul de expertiz ).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâții, și, artând c decizia Tribunalului Prahova este nelegal, potrivit art. 304 pct. 9 pr.civil, sub dou aspecte, astfel:
Un prim motiv de recurs a vizat aspectul c Judec toria V lenii de M nu a respectat dispozitivul deciziei de casare pronunțat în aceast cauz în apelul declarat de ctre pârâți împotriva primei hotrâri pronunțat într-un prim ciclu procesual, în sensul c a respins cererea de a se judeca împreun partajarea bunurilor imobile reținute în încheierea de admitere în principiu și cererea formulat de ctre pârâți în baza dispozițiilor art. 6737pr.civil, în sensul de a fi adus la masa de partaj și contravaloarea arborilor existenți pe teren.
În al doilea rând, recurenții au criticat și varianta de lotizare aleas de instanța de fond, artând c varianta E din raportul de expertiz ing. lipsește pârâții de posibilitatea de a dobândi o construcție cu acces direct la strad, terenul atribuit fiind strbtut de o linie electric de înalt tensiune și având o valoare economic sczut.
Examinând decizia atacat, prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și raportat la actele și lucrrile dosarului și textele legale incidente în cauz, Curtea de Apel constat c recursul declarat în cauz este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare:
În ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la nerespectarea deciziilor prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzeiîn vederea completrii masei de partaj și judecrii împreun a prezentei cauze cu cea disjuns, Curtea de Apel constat c în mod corect Judec toria V lenii d e M, cu ocazia rejudecrii, a respins cererea de conexare a celor dou dosare, prin aceast msur nefiind înclcare dispozițiile instanțelor de control judiciar.
Astfel, potrivit art. 164 pr.civil, prțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se afl pe rolul aceleiași instanțe sau a unor instanțe diferite de același grad în care sunt aceleași prți sau chiar împreun cu alte prți și al cror obiect și cauz au între ele o strâns legtur.
Ca atare, printre condițiile esențiale necesare pentru ca instanța s poat dispun conexarea a dou cauze, se numr și aceea ca cele dou cauze s se afle pe rolul instanțelor judectorești.
Analizând certificatul de gref depus la dosarul cauzei chiar de ctre pârâții-recurenți (fila 11 dosar nr. R- al Judec toriei V lenii d Munte ) rezult c la data la care aceștia au solicitat instanței conexarea celor dou cauze, dosarul nr.2937/2005 al Judec toriei V lenii d Munte, având c obiect partajul succesoral suplimentar purtat între aceleași prți, era suspendat înc din data de 20.04.2006, nefiind solicitat pân la acea dat repunerea pe rol a acestuia.
.//.
Fiind oprit cursul judecții în aceast cauz, în mod corect au apreciat atât Judec toria V lenii d e cât și Tribunalul Prahova c, în speț, în cauza concret dedus judecții nu se putea dispune cu ocazia rejudecrii conexarea celor dou dosare, soluția pronunțat de ctre prima instanț fiind corect sub acest aspect.
Mai mult, din decizia pronunțat în primul ciclu procesual în apel și menținut ulterior de instanța de recurs a fost desființat numai sentința civil nr. 2659/2005 a Judec toriei V lenii d Munte, nu și încheierea interlocutorie astfel încât, aceasta din urm a intrat în puterea lucrului judecat, instanțele de control judiciar apreciind numai c era necesar judecarea celor dou cauze împreun și eventual, în cazul în care dispozițiile privind conexarea acestora erau întrunite, pronunțarea unei noi încheieri, potrivit art. 6737pr.civil, prin care, eventual, s fie completat masa succesoral.
O soluție contrar ar conduce la înclcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția European a Drepturilor Omului referitoare la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, cât vreme acțiunea inițial a fost înregistrat pe rolul Judec toriei V lenii d Munte la 7.04.2004, a fcut obiectul a dou cicluri procesuale și administrarea în dou rânduri a probei cu expertize judiciare, iar o nou trimitere a cauzei spre rejudecare nu ar conduce decât la tergiversarea soluționrii ei, cu reluarea administrrii probatoriilor în condițiile în care, astfel cum au recunoscut chiar recurenții, dosarul având c obiect partaj suplimentar se afl pe rolul Judec toriei V lenii d Munte într-un stadiu avansat.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, referitor la greșita alegere a variantei de lotizare, Curtea de Apel constat c varianta E din raportul de expertiz, aleas de ctre instanța de fond și menținut de Tribunalul Prahova, respect atât dispozițiile art. 741 Cod Civil, referitoare la atribuirea bunurilor în natur ctre copartajanți, cât și dispozițiile art. 6739pr.civil, referitoare la criteriile de atribuire a bunurilor ce compun masa partajabil în funcție de mrimea cotei-prți (cot vizibil mai mare în cazul reclamanților faț de cea a tuturor pârâților), cât și faț de natura bunurilor (construcțiile atât datorit amplasrii, cât și valorii economice, neputând fi comod partajabile în natur).
Recurenții-pârâți nu au fcut dovada imposibilitții accesului direct la strad, cât vreme studiind planul de situație aferent raportului de expertiz rezult c, în varianta aleas, lotul nr. 2 aparținând pârâților are acces direct la str. -, corespunztor atât suprafeței primite, cât și situației concrete gsit de expert la fața locului.
De altfel, toate variantele solicitate de ctre pârâți ar fi condus la îmbuctțire peste msur a loturilor și amplasarea acestora într-o modalitate în care ar fi îngrdit atât accesul direct pe proprietatea ambelor loturi, cât și o exploatare eficient a terenului.
Nu se poate reține c terenul atribuit are o valoare economic sczut, nefiind de aceeași categorie cu terenul atribuit reclamanților, cât vreme, din raportul de expertiz întocmit în cauz, rezult c ambele loturi sunt alipite și au aceeași categorie de folosinț, respectiv teren intravilan.
Mai mult, este ilogic susținerea recurenților precum c terenul este în
.//.
și pe el, datorit scurgerii apelor, se formuleaz blți, cele dou aspecte excluzându-se din, nefiind posibil c pe un teren în s se formeze blți de ap, cât vreme, caracteristica terenului în este aceea c apele pluviale se scurg ctre terenurile aflate în vale.
Faț de considerentele mai sus artate, Curtea de Apel constat c nu sunt întrunite niciunul din motivele prevzute de art. 304 pr.civil pentru care se poate dispune casarea sau modificarea unei hotrâri în calea de atac a recursului, iar pe cale de consecinț, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civil, se va respinge c nefondat recursul declarat în cauz.
Fcând aplicarea dispozițiile art.274 pr.civil, vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor de judecat ctre intimații-reclamanți, respectiv suma de 500 lei reprezentând onorariu aprtor, conform chitanței nr. 23/2008 emis de Cabinetul de Avocatur.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, c nefondat, recursul formulat de pârâții, toți domiciliați în B,-, județul B și, domiciliat în B,- B, județ B împotriva deciziei civile nr. 115 pronunțat la 28 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în P,-,.8,.A,.14, județ
Oblig recurenții, ctre intimații-reclamanți, la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, astzi, 29 mai 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. PJ
2 ex/2.06.2008
R- Judec toria V lenii d e
-
- Tribunalul Prahova
a,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
