Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâta, domiciliată în C,-, -. 1,. 4, jud. D și de pârâta, domiciliată în C,-, -. 1,. 4, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 492 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna, nr. 263, jud. M și cu domiciliul ales în C, str. -, -. 1,. 17, jud. D, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă, personal și asistată de avocat, recurenta pârâtă, reprezentată de avocat și intimatul reclamant, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că nedepunerea dovezilor de achitare a diferențelor de taxă judiciară de timbru în cuantum de câte 821 lei de către recurentele pârâte, după care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă și recurenta pârâtă, a depus la dosar chitanțele nr. --19-0181/19.01.2010 și nr. --19-0182/19.01.2010 prin care a făcut dovada achitării diferențelor de taxă judiciară de timbru în cuantum de câte 821 lei, stabilite de instanță în sarcina recurentelor pârâte. De asemenea, a depus la dosar informații extrase din publicitate a cotidianelor " de Sud" și "România Liberă", cu privire la prețul actual pe piața imobiliară a apartamentelor în litigiu, situate în C și în
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenta pârâtă și recurenta pârâtă, a pus concluzii de admiterea recursurilor formulate de pârâtele și, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, în vederea efectuării unei noi expertize tehnice prin care să se stabilească valoarea reală și actuală a apartamentului din C și a garsonierei situată în B, valorile stabilite de expert fiind foarte mari. De asemenea, expertiza efectuată în cauză nu s-a axat pe un act normativ, iar expertul nu a menționat criteriile care au stat la baza evaluării acestor imobile. Expertul nu a ținut cont de faptul că ambele imobile, atât cel din C, situat în cartierul Roșie, cât și cel din B, situat în cartierul, au fost construite înainte de anul 1989, nu au fost aduse îmbunătățiri acestora și sunt situate în cartiere aflate la periferia localităților respective, nu într-o zonă centrală. Apreciază că valoarea imobilelor în litigiu trebuie să fie stabilită, raportat la realitatea socio-economică actuală pentru a nu se diminua sau majora artificial loturile, ajungându-se astfel, la o inechitate valorică a loturilor și deci, încălcarea cotelor legale stabilite de lege.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursurilor ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. A precizat că nu se impune efectuarea unei noi expertize în cauză, întrucât valorile stabilite de expert și confirmate de instanță, au fost stabilite corect, în conformitate cu Decretul nr. 61/1990, ele nefiind exagerat de mari, așa cum susțin recurentele pârâte, ci normale și reale la momentul efectuării expertizei, respectiv 05 iunie 2008, când prețurile apartamentelor nu scăzuseră pe piața imobiliară. De asemenea, a arătat că valorile stabilite la imobile nu au scăzut la valoarea exprimată în lei, ci numai valoarea exprimată în EURO, ca urmare a creșterii valorii cursului de schimb, astfel că prețurile de vânzare ale locuințelor sunt înghețate în acest moment și stabilizate la sume conforme cu cele existente până în decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 08.06.2007, reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtele - și -, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor situate în C, cartier. Roșie, -2,.1,.4, județul D și B,-,.1,.2, sector 2, în sensul atribuirii în întregime a imobilelor pârâtelor, cu obligarea acestora la plata sultei corespunzătoare, să se constate dreptul său de proprietate în cote de 3/8 și al pârâtelor de 2/8.
La data de 07.09.2007, pârâtele au depus la dosar întâmpinare, arătând că sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune, iar la data de 23 noiembrie 2007, pârâta - a depus la dosar cerere reconvențională, prin care a solicitat majorarea lotului său valoric cu c/val. ratelor pe care le-a achitat după decesul autorului, pentru imobilul situat în C, cartier. Roșie, -2,.1,.4, județul
Prin sentința civilă nr.18580/28 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele -, -, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - și a fost confirmat raportul de expertiză efectuat în cauză, dispunându-se ieșirea din indiviziune în varianta III, propusă de expert, astfel:
LOTUL NR. I - - - s-a atribuit apartament cu 3 camere decomandate si dependințe, situat in C, cartier. Roșie,-, - 12,.1,.4,.2, județul D.
Total valoare lot nr.1 - -, 11 RON, plătește sultă reclamantului - - 4245,16 RON.
LOTUL NR. II - - - s-a atribuit apartament cu 1 cameră și dependințe ( garsonieră ), situată în B, cartier., zona d-na,-,.11,.1,.2, sector 2.
Total valoare lot nr.2 - -,71 RON, plătește sultă reclamantului - - 3439,79 RON.
A fost stabilit termen pentru plata sultei de către pârâta -reclamantă de 4 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 07.12.1997, a decedat, având ca moștenitori legali pe -, în calitate de soție supraviețuitoare și pe - și - -în calitate de fii, descendenți de gradul I, cota succesorală a fiecăruia, precum și bunurile care existau în succesiunea defunctului la momentul decesului fiind constatate prin certificatul de moștenitor nr.240 /1998 eliberat de BNP la data de 22.12.1998.
Împotriva sentinței civile nr.18580/28.11.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, au declarat apel pârâtele și Dumitresu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, pârâta a arătat că prima instanță, dispunând omologarea raportului de expertiză în varianta a-III-a, a obligat-o în mod netemeinic la plata unei sulte în sumă de 94.145,16 lei, deși conform acestei variante expertul a stabilit că garsoniera se atribuie în lotul său, dar cu plata unei sulte în cuantum de doar 74.218,45 de lei.
A mai susținut că valorile determinate prin expertiză pentru bunurile imobile sunt prea mari, raportat la efectele crizei mondiale și că expertul nu a indicat actul normativ de la care a pornit în evaluarea celor două construcții.
Sub acest aspect, apelanta a susținut că față de cele reținute de către expert în sensul că cele două construcții sunt executate în anii 1976 și, respectiv, 1983, că necesită lucrări de întreținere și nu au beneficiat de îmbunătățiri, valorile determinate de către expert pentru acestea sunt exagerate, astfel încât prima instanță trebuia să aprecieze, în baza rolului său activ, că se impune în mod obiectiv efectuarea unei noi expertize.
Aceleași critici privind evaluarea imobilelor au fost formulate și în cuprinsul apelului declarat de pârâta Dumitresu.
La data de 05.02.2009, apelanta pârâtă a depus motive suplimentare de apel, în care a arătat că a fost obligată greșit să achite sultă reclamantului, în condițiile în care prin suplimentul raportului de expertiză lotul său a fost majorat cu 1 miliard ROL.
De asemenea, a susținut că lotizarea s-a realizat cu încălcarea disp.art.673 ind.9 pr.civ. prima instanță neținând cont de posesia exercitată asupra imobilelor, întrucât apartamentul din C i-a fost atribuit fiicei sale, pârâtei Dumitresu, deși se impunea ca acesteia să-i atribuită garsoniera din B, iar ei apartamentul, față de împrejurarea că l-a folosit în permanență, a fost achiziționat de către ea și defunct în timpul căsătoriei și locuiește în acesta și în prezent. A menționat apelanta că și cota succesorală majoritară din bun, ce i se cuvine în calitate de soție supraviețuitoare, impune atribuirea bunurilor în această modalitate.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor, motivând în esență că valoarea de 94.245,16 lei pe care a fost obligată să i-o plătească apelanta pârâtă a fost calculată de către expert, conform obiecțiunilor formulate de către pârâte, că apelantele pârâte nu au formulat nicicând în fața primei instanțe obiecțiuni privind modul de repartizare în lot a celor două imobile supuse partajului, că valorile calculate de către expert pentru garsonieră și apartament sunt corecte și a fost indicat normativul care a stat la baza calculării valorilor acestora.
Prin decizia civilă nr. 492 din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-au admis apelurile formulate de pârâtele și împotriva sentinței civile nr. 18580 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că s- omologat în parte raportul de expertiză în ceea ce privește evaluarea.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și s-au atribuit imobilele, astfel:
Lotul nr.1 - s-a atribuit pârâtei și este compus din apartament cu trei camere și dependințe, situat în C, cart. Roșie,-, -2,.1,.4, județul
Valoare cuvenită fiind de 107.684 lei, iar valoarea atribuită de 85.120 lei, primește sultă în valoare de 22.563 lei de la pârâta.
Lotul nr.2 - s-a atribuit pârâtei și este compus din garsoniera situată în B, cart., zona Dna,-,.11,.2,.1, sector 2.
Valoarea cuvenită fiind de 97.685 lei, iar valoarea atribuită de 217.933 lei, plătește sultă pârâtei în valoare de 22.563 lei și reclamantului sultă în valoare de 97.685 lei.
Lotul nr.3 s-a atribuit reclamantului și este compus din sultă în sumă de 97.685 lei pe care o primește de la pârâta.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate și a fost obligat intimatul la plata a câte 10,15 lei cheltuieli de judecată în apel către fiecare apelantă.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că apartamentul din C, spre deosebire de garsoniera din B, nu a fost bun propriu al defunctului, ci bun comun dobândit de acesta în timpul căsătoriei cu pârâta, fiind inclus la masa succesorală doar în cotă de 1/2, cealaltă cotă de fiind contribuția soției supraviețuitoare.
La aceasta s-a adăugat și faptul că pârâta Dumitresu a fost cea care a exercitat posesia apartamentului după decesul soțului său, alt criteriu ce îi conferă preferință la atribuirea acestui imobil în lot.
Cum și pârâta, în lotul căreia a fost atribuit apartamentul de către prima instanță, și-a exprimat acordul cu privire la această modalitate de lotizare, prin declarația olografă depusă în apel, tribunalul a apreciat că se impune schimbarea loturilor și întocmirea unei variante de atribuire a imobilelor, în cadrul căreia apartamentul din C să revină în lotul apelantei pârâte.
În ceea ce privește motivul de apel vizând supraevaluarea imobilelor, tribunalul a apreciat că acesta este neîntemeiat.
În primul rând, s-a constatat că niciuna dintre apelantele pârâte nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la modul de evaluare a imobilelor, singurele critici aduse raportului privind neluarea în considerare a perioadei cât pârâta a achitat în exclusivitate ratele la apartament, obiecțiune de altfel încuviințată de către instanță.
Pe de altă parte, apelantele nu au depus în apel nici măcar un înscris, care să ridice dubii cu privire la faptul că valorile calculate de expert nu ar corespunde cu valoarea de circulație și care să poată constitui temei pentru efectuarea unei noi expertize.
Referitor la critica apelantei conform căreia prima instanță a obligat-o greșit la plata sultei către reclamant, neținând cont de faptul că lotul ei trebuia majorat cu aproximativ 100.000 lei, tribunalul a reținut că valoarea ratelor achitate în exclusivitate din prețul apartamentului de către apelanta pârâtă Dumitresu, după decesul soțului său, a fost avută în vedere de către expert la determinarea masei partajabile, influențând corespunzător loturile valorice și cuantumul sultelor datorate de copartajanți.
În termen legal, împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate deoarece instanța de apel nu a stabilit valoarea reală a imobilelor ce fac parte din succesiune având în vedere criza economică mondială, situație în care se ajunge la încălcarea cotelor lor legale de moștenire, iar pe de altă parte nu s-a pronunțat asupra majorării lotului lui cu c/valoarea ratelor achitate după decesul defunctului.
S-au depus la dosar întâmpinare de către reclamantul și mai multe ziare privind ofertele de vânzări imobiliare din C și
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
În motivele de apel, ambele apelante au invocat stabilirea unor valori exagerate ale bunurilor imobile, respectiv o garsonieră în B, în valoare de 217.932,71 lei și un apartament cu 3 camere, situat în C, cartier Roșie, evaluat la suma de 191.930,11 lei, având în vedere noile condiții economice create de criza economică mondială care a avut ca efect scăderea valorilor pe piața imobiliară.
Instanța de apel a considerat că acest motiv legat de evaluarea bunurilor nu este întemeiat, situație în care nu se impune efectuarea unui nou raport de expertiză privind evaluarea acestor bunuri, raportat la faptul că cele două pârâte nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în faza de judecată a procesului pe fond și la faptul că pârâtele nu au prezentat acte din care să rezulte schimbarea valorii de circulație a celor două bunuri.
Este de remarcat că, într-adevăr, raportul de expertiză prin care s-a stabilit valoarea celor două imobile a fost întocmit în luna iunie 2008, iar la acel moment pârâtele nu au formulat obiecțiuni cu privire la valoare deoarece în această perioadă valoarea de circulație a acestor bunuri era foarte mare, chiar supraevaluată, cum s-a constatat în anii următori odată cu declanșarea crizei economice mondiale.
Apelul a fost judecat în anul 2009, când deja începuseră să se producă efectele crizei economice, or, în această situație instanța avea obligația, pentru stabilirea unei corecte stări de fapt și de drept, să dispună efectuarea unei noi expertize de evaluare în noile condiții de circulație pe piața imobiliară, pentru a nu se încălca drepturile legale ale părților.
Ieșirea din indiviziune succesorală are ca scop repartizarea din punct de vedere valoric a bunurilor conform cotelor legale revenite fiecăruia din moștenitori, cu raportare la valoarea întregii mase succesorale. Tocmai de aceea, valoarea masei succesorale trebuie să fie stabilită conform cu realitatea socio-economică pentru a nu se diminua sau majora artificial loturile valorice, ceea ce ar duce la încălcarea principiului echității părților în proces și deci la încălcarea cotelor legale stabilite obligatoriu de lege, respectiv art. 669 cod civil și art. 1 lit. a din Lg. 319/1944 pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor.
Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât efectele crizei economice vor în timp, situație ce trebuie să influențeze în mod echitabil drepturile valorice ale fiecărui moștenitor în funcție de cotele legale cuvenite din moștenire.
Pe de altă parte, în recurs, pârâtele au prezentat mai multe ziare cu oferte de vânzări imobiliare pentru garsoniere în B și apartamente în C, care confirmă scăderea valorică a acestor bunuri.
Ținând cont că s-au depus acte noi în instanța de recurs care susțin criticile formulate de către pârâte, de care instanța de apel nu a avut cunoștință, se impune rejudecarea cauzei în apel pentru a nu se încălca dublul grad de jurisdicție privind stabilirea cotelor legale valorice din succesiune.
Constatând cele de mai sus, urmează ca instanța să considere că se impune aplicarea dispoz. art. 312 alin.5 Cod pr. civ. și, admițându-se recursul, să se caseze decizia civilă cu trimitere spre rejudecarea apelului pentru efectuarea unei noi expertize valorice cu privire la cele două bunuri imobile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta, domiciliată în C,-, -. 1,. 4, jud. D și de pârâta, domiciliată în C,-, -. 1,. 4, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 492 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna, nr. 263, jud. M și cu domiciliul ales în C, str. -, -. 1,. 17, jud.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./05.02.2010
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
