Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 597
Ședința publică din data de 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în T, str. - -,. 34,. B,.28, județul D, împotriva deciziei civile nr. 139/9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în comuna, județul, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul C, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliată în comuna, județul D, domiciliată în comuna, județul D, domiciliată în comuna i, sat, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant personal, intimații -pârâții prin procurator, G prin procurator, prin procurator, prin procurator, prin procurator, lipsă fiind intimații-pârâți,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant având cuvântul depune la dosar motivele de recurs în 13 exemplare, pentru a fi comunicate și părților adverse și semnează cererea de recurs în fața instanței.
Curtea, comunică un exemplar de pe motivele de recurs intimatului-pârât și încă 4 exemplare de pe aceleași motive de recurs către procurator pentru intimații-pârâți, G, și.
Curtea, din oficiu invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen legal, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepție.
Recurentul-reclamant având cuvântul arată că nu a avut cunoștință că legea prevede un termen în care recursul promovat trebuie motivat, iar motivele de recurs sunt foarte simple, clare și astfel că a considerat că la acest termen pot fi depuse la dosar.
Intimatul personal și în calitate de procurator lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului pentru nemotivare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr. 1318/315 /27.02.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, G, și, solicitând prin sentința ce se va pronunțaieșirea din indiviziune și partajarea averii succesoralerămase de pe urma defuncților, la 9.07.1969, cu ultimul domiciliu în comuna, județul D, și, ă la 15.11.1997, cu același domiciliu.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 9.07.1969 a tatăl său, al pârâtului, respectiv bunicul patern al celorlalți pârâți enumerați mai sus, că în baza Legii nr. 18/1991, pârâtul și defuncta lor mamă, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori ai defunctului, cerere ce a fost validată și s-a emis titlu de proprietate nr. -/2002 pentru suprafața de 4,22 ha teren, că de pe urma defunctului urmează să se constate deschisă succesiunea, să se stabilească moștenitorii pentru terenuri, ca fiind: el reclamantul, în calitate de fiu, în calitate de fiu, în calitate de soție, cotele ce le revin fiind de pentru el și pârâtul (3/8 fiecare) și pentru, că după decesul defunctei succesiunea acesteia a fost acceptată de, și G, toți în calitate de fii, revenindu-le cota de 1/5 din cota de moștenită de defuncta de la, iar în martie 2000, având ca moștenitori pe, G, și, care urmează să culeagă împreună cota de 1/5 ce ar fi revenit tatălui lor de la.
Reclamantul a mai precizat că în luna aprilie 2003 și (), având ca moștenitori pe:, că în 2005 fratele său G având ca moștenitori pe, și și că solicită ca succesiunea defunctei să fie împărțită pe tulpini.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil și art. 673 ind. 1 Cod procedură civilă.
La termenul din 22.05.2007 reclamantul a formulat o cerere completatoare, solicitând ca pârâții, G, și, în calitate de moștenitori ai defunctului, să raporteze la masa de partaj suprafața de 8.300 mp. primită ca zestre de la autorul lor la căsătorie, ca pârâții, și moștenitori ai defunctului, să raporteze suprafața de 1 ha, iar pârâții, și moștenitori ai defunctului G să raporteze la masa de partaj suprafața de 7.350 mp. toate aceste suprafețe urmând să întregească masa bunurilor de împărțit prin adăugare la suprafața de teren pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune de pe urma autorului nostru comun și ca pârâtul să raporteze suprafața de 7.500 mp teren situat pe raza comunei, și, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 99084/2000, teren primit ca zestre de la autoarea lor comună.
Reclamantul a mai depus la dosar titlul de proprietate nr. 99084/17.08.2000 emis pe numele și certificatul de moștenitor nr. 228/26.09.2000 emis de pe urma defunctului.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul, acesta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că cele menționate în acțiune de reclamant sunt nereale, precizând că cei cinci copii rămași în viață au fost înzestrați la data căsătoriei, înscriindu-se în registrul agricol, că și au primit terenul intravilan, unde aceștia aveau case, iar pe parcursul anilor au mai cumpărat alte terenuri limitrofe, că în anul 1965 construit o casă, iar în anul 1969 tatăl său, fiind înmormântat cu toate datinile creștinești numai pe cheltuiala sa, că nu a avut teren, fiind întreținut de părinți la școală și de aceea nu i-a repartizat teren și nici el nu a cerut, că nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cu toate că este trecut pe titlul de proprietate, unde în mod greșit a fost trecut și terenul intravilan unde este gospodăria sa și că tot el a suportat toate cheltuielile de înmormântare pentru mama sa, ă în luna noiembrie 1997, iar aceasta i-a lăsat tot dreptul ei funciar.
La solicitarea instanței Primăria comunei înaintat instanței de fond copiile registrelor agricole pentru perioada 1948-1962 pentru, ( ), G, și.
Prin cererea formulată la 15.11.2007 pârâtul a solicitat scoaterea de la masa de partaj a suprafeței de 1150 mp. din intravilanul satului, fiind cumpărat de la și, în anul 1961, teren pe care îl stăpânește de 38 de ani, fiind inclus în suprafața de 2.300 mp.
Pârâtul a formulat la 15.11.2007 întâmpinare, în nume propriu și pentru frații săi, arătând că tatăl său a primit zestre de la suprafața de 7600 mp în anul 1948, iar în anul 1950 mai primit un alt teren de 5.000 mp. în comuna, fiind împroprietărit de stat ca rănit în război, solicitând ca aceste terenuri să nu fie raportate la masa succesorală, terenuri pe care le stăpânesc fără nici o tulburare de posesie și care au fost partajate în anul 2000 după decesul tatălui lor.
La termenul din 27.11.2007 prima instanță a dispus conexarea dosarului nr- la prezenta cauză, având o strânsă legătură, avându-se în vedere că de această dată l-a chemat în judecată pe pentru ieșirea din indiviziune de pe urma defuncților părinți.
La termenul din 20.05.2008 instanța de fond a dispus atașarea dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 718/14.02.2008, prin care a fost respinsă cererea formulată de împotriva pârâtului, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. -/2.10.2002, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului.
În urma administrării probelor încuviințat, Judecătoria Târgoviștea pronunțat la data de 9 2008 încheierea de partaj prin care a admis, în parte, și, în principiu, acțiunea formulată reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și G, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, la 9.07.1969, cu ultimul domiciliu în comuna, județul D, se compune din suprafața de 4,22 ha, reconstituită în baza legii fondului funciar prin titlul de proprietate nr. -/2002, moștenitori cu vocație succesorală fiind: reclamantul și pârâtul ( în timpul judecății -având ca legatar pe pârâtul -nepot de frate) ambii în cotă de și soția supraviețuitoare, în cotă de, a constatat că numita a la 15.11.1997,la a cărei moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 776/14.02.2008,pentru cota sa de din suprafața de 4,22 ha, vin pe tulpini fiii (fiica) acesteia, astfel: - fiu în cotă de 1/5; - fiu - - prin legatar, în cota de 1/5, - fiu- - prin pârâții, G, și - fiii și fiicele acestuia- în cotă de 1/5, - fiică - ă - prin pârâții, și - fiii acestuia în cotă de 1/5, G - fiu- - prin pârâții, și - fiii și fiica acestuia- în cotă de 1/5 și a respins cererea completatoare formulată de reclamantul la 22.05.2007, privind cererea de raportare la masa succesorală a bunurilor primite de, G și.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că de pe urma defunctului, la 9.07.1969, s-a reconstituit suprafața de 4,22 ha, teren situat pe raza comunei, județul D, în favoarea reclamantului și, fii, precum și, soție supraviețuitoare, titlu de proprietate a cărui legalitate a fost constatată prin sentința civilă nr. 718/14.02.2008, că față de această succesiune, reclamantul și ( în timpul judecății și având ca legatar pe pârâtul -fila 186) au împreună o cotă de iar soția supraviețuitoare (ă la 15.11.1997) o cotă de, din suprafața de 4,22 ha menționată în titlul de proprietate nr. -/2002, astfel, pentru fiecare moștenitor din titlul de proprietate cotele sunt următoarele: 3/8, 3/8 și 2/8 și că avându-se în vedere că pârâtul a în timpul judecății, cota acestuia urmează să fie culeasă de legatarul universal, pârâtul.
Referitor la defuncta, soție supraviețuitoare a defunctului, s-a reținut că pentru cota sa de, respectiv 2/8, conform anexei nr. 24, privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 9 din dosar) vin la moștenire, pe tulpini, cei 5 fii (fiică) în cotă de câte 1/5, prin moștenitorii acestora, respectiv, și G, mai puțin, care culege în nume propriu cota de 1/5 ca fiu.
Referitor la cererea de raportare la masa succesorală a unor terenuri primite zestre la data căsătoriei de către ceilalți frați (, G și ), cerere formulată de reclamantul, prima instanță a reținut că potrivit art. 3 și 7 din decretul nr. 167/1958 cererea privind raportul donațiilor, având caracter patrimonial și personal, poate fi introdusă în termenul general, de prescripție de 3 ani, fiind fără relevanță împrejurarea că raportul donațiilor se solicită separat sau în cadrul partajului succesoral, așa cum a statuat practica judiciară, or raportat la data deschiderii succesiunii defunctului și acceptarea succesiunii prin emiterea titlului de proprietate, cererea de raport este prescrisă, urmând a fi respinsă.
Referitor la apărările din întâmpinare formulate de pârâtul, precum și o parte din terenul intravilan reprezintă bun propriu al acestuia dobândit prin cumpărare, întrucât nu s-au făcut probe în acest sens, s-a apreciat că nu se impune a se reține aceste susțineri.
Față de considerentele ce preced,instanța de fond a constatat că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, urmând ca în temeiul art. 673 ind. 5 Cod procedură civilă să se pronunțe o încheiere de partaj, prin admiterea în parte și în principiu a acțiunii, în sensul celor reținute mai sus și să se desemneze expert tehnic agricol pentru evaluare și lotizare terenuri.
În cauză a fost numit expert tehnic agricol pentru evaluare și lotizare teren, care a identificat și evaluat terenul în suprafață de 4,22 ha, la 47.191 lei, pe parcele și categorii de folosință, întocmind două variante de lotizare.
Prin sentința civilă nr.6092/23.12.2008 Judecătoria Târgoviștea admis acțiunea formulată de reclamantul către reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și G, a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și, cu ultimul domiciliu în comuna, Județul D, conform IAP din 9.09.2008 și raportului de expertiză, întocmit de ing., varianta a a, astfel:
LOTUL I-, primește:
- 4.300 mp. teren livezi ( 16, 475/6/13), 5160,00 lei
- 8.050 mp. teren arabil extravilan ( 36, 10/4/16), 9660,00 lei
- 2.300 mp. teren livezi ( 16, 475/2/7), 2760,00 lei
- 1.725 mp. teren arabil intravilan ( 14, 240) 3623,00 lei
- sultă Lotului nr. II- () prin legatar, suma de 1147,00 lei
- TOTAL: 20056,00 lei
LOTUL nr. II - () prin legatar, primește:
- 4.300 mp. teren arabil extravilan (16, 370/159) 5160,00 lei
- 8.050 mp. teren arabil extravilan ( 36, 10/4/16) 9660,00 lei
- 600 mp. teren livezi(16, 475/1/53/1) 720,00 lei
- 575 mp. teren arabil intravilan (14, 240) 1208,00 lei
- 2.900 mp. teren neproductiv (15, 459/27) fără valoare
- Primește sultă în valoare totală de 3.308 lei, astfel:
- de la Lotul nr. I- primește sultă suma de 1147,00 lei
- de la Lotul nr. III- G, primește sultă suma de 1540,50 lei
- de la Lotul nr. V- primește sultă suma de 621,00 lei
-TOTAL: 20056,00 lei
LOTUL nr. III- moșt. G (, ) primesc:
- 2.500 mp. teren arabil extravilan ( 13, 358/8) 3000,00 lei
- 750 mp. teren liveri (16, 475/6/13) 900,00 lei
- sultă Lotului nr. II- () prin legatar, suma de 1540,50 lei
- TOTAL: 2359,50 lei
LOTUL nr. IV - moșt., ă (, ) primesc:
- 800 mp. teren arabil extravilan (T 15, 460/9) 960,00 lei
- 1.000 mp. teren livezi ( 18, 607/1/43) 1.200,00 lei
- 1.700 mp. teren neproductiv ( 15, 459/62) fără valoare
-Primesc sultă de la Lotul nr. V- moșt., suma de 199,50 lei
-TOTAL: 2359,50 lei
LOTUL nr. - moșt., (, G, ) primesc:
- 1.900 mp. teren arabil extravilan ( 15, 431/27) 2280,00 lei
- 7.500 mp. teren livezi ( 18, 607/1/43) 1200,00 lei
- 1.700 mp. Teren neproductiv (15, 459/62) fără valoare
- sultă în valoare totală de 820,50 lei, astfel:
- Lotului nr. II- () prin legatar îi plătesc sultă suma de 621,00 lei
- Lotului nr. IV - moșt. îi plătesc sultă suma de 199,50 lei
-TOTAL: 2359,50 lei
Au fost obligați pârâții moștenitori pe tulpini, al câte 170 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 728 Cod civil, "nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala moștenirii" și că în speță, așa cum s-a reținut prin încheierea de partaj pronunțată la 9.09.2008 părțile din cauză se află în stare de indiviziune față de moștenirea rămasă de pe urma defuncților părinți și, pentru suprafața de 4,22 mp. personal (cazul reclamantului ), precum și prin reprezentare, cum este situația celorlalți pârâți.
Pentru modalitatea de partajare potrivit dispozițiilor art. 741 Cod civil, instanța de fond a apreciat ca optimă varianta I-a a raportului de expertiză efectuat de inginer, privită ca fiind obiectivă în raport de cotele ce le revin părților și de sultele respective, față de varianta II-a propusă de pârâtul, ca fiind subiectivă, întocmită la propunerea sa de către expertul cauzei - fără a se face dovada modului de stăpânire a terenurilor.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată, prin imputarea acestora pârâților, în raport de cota de moștenire, astfel că i-a obligat pe pârâți, pe tulpini la câte 170 lei, către reclamant, reprezentând onorariul avocat și expert.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat apel, în termen legal, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în urma expertizei tehnice judiciare nu s-au respectat cotele de partaj în ceea ce privește suprafața de teren intravilan de 2.300 mp care în condițiile legii trebuiau atribuit astfel, cota de 17/40 din 2300 mp; - cota de 17/40 din 2300 mp; cota de 1/20 din 2300 mp, cotele de 1/20 ale celorlalți moștenitori, care nu locuiesc lână terenul intravilan se împarte celor trei moștenitori menționați, care se învecinează cu terenul intravilan de partajat, că varianta nr.2 de partajat expusă de expert, era cea mai apropiată de cotele legale ce trebuiau atribuite, în schimb s-a omologat varianta 1 care este ilegală în ceea ce privește partajul terenului intravilan, întrucât s-a încălcat dreptul de proprietate în privința moștenirii, mai ales că stăpânește acest teren de peste 30 ani, iar apelantul, nu numai că administrează acest teren din iulie 2008 și până în prezent, dar locuiește acolo în nume propriu și a anexat deja la grădina sa, împrejmuită parțial cu gard, suprafața de 1200 mp, din cei 2300, acțiune întreprinsă după ce a intrat în posesia grădinii respective a terenului intravilan ca legatar universal al defunctului, după decesul acestuia în februarie 2008.
Apelantul a susținut că prin varianta omologată s-au încălcat dispozițiile art.741 Cod civil, solicitând respectarea acestui articol, în sensul ca terenul intravilan de partajat să fie împărțit în două părți egale, chiar dacă prin lege raportul trebuia să fie în favoarea lui, deoarece reprezintă prin cotele însumate de și, o suprafață mai mare de teren decât - și nicidecum invers, că nu dorește să primească sulta de 1.147 RON din partea lui -, ci respectarea cotei împărțirii terenului intravilan în natură.
În ședința publică din data de 09.04.2009 apelantul a arătat că nu solicită efectuarea unei noi variante de lotizare, ci omologarea variantei a -II- a raportului de expertiză de la fond care corespunde cel mai bine criteriilor prevăzute de art. 741 Cod Civil.
Prin decizia civilă nr. 139/9 aprilie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr. 6092/23.12.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
A schimbat în parte, hotărârea atacată, în sensul partajării bunurilor succesorale potrivit variantei a-II- a raportului de expertiză, întocmit la judecata în primă instanță, de expertul, astfel:
VARIANTA II - propusă de, care a fost mandat să preia moștenirea defunctului,
Lotul nr. 1 - primește 900 mp teren arabil intravilan; -1.8900,00 lei; 4300 mp teren livezi;P 475/6/13 - 5.160, 00 lei; 7.100 mp teren arabil extravilan T 15; p 431/27- 8.520, lei; 1.900 mp teren arabil extravilan T 15,P 431/27 - 2.280,00 lei; 2.900 mp teren neproductiv, /27 - fără valoare, primește sultă în valoare de 2.206 lei astfel: de la lotul 3- moștenitor G primește sultă suma de + 1.685,00 lei; de la lotul 4 - moștenitor primește sultă suma de +520,50 lei TOTAL 20.056, 00 lei.
Lotul nr.2 - () prin legatar primește 900 mp teren arabil intravilan T 14 P 420 - 1.890,00 lei: 4.300 mp teren arabil extravilan T 16, /159 - 5.160,00 lei: 8000 mp teren arabil extravilan T 36 /4/16 - 9.600,00 lei: primește sultă în valoare totală de 3.406 lei, astfel de la lotul nr.3 moștenitor G primește sultă suma de + 2.615,50 lei, de la lotul nr.5 moștenitor primește sultă suma de + 790, 50 lei TOTAL - 20.056,00 lei.
Lotul nr.3 - moștenitor G, (, ) primesc, 2.500 mp teren arabil extravilan /8 - 3.000,00 lei: 2.300 mp teren livezi T 16 /2/7 - 2.760,00 lei: 750 mp teren livezi T 16 P 475/6/13 - 900,00 lei, plătesc sultă în valoare de totală de 4.300, 50 lei astfel; lotului nr.1 - îi plătesc sultă suma de - 1.685,00 lei; lotului nr.2 () prin legatar îi plătesc sultă suma de - 2.615,50 lei TOTAL 2.359,50 lei.
Lotul nr.4 - moștenitor ă (, ) primesc 800 mp teren arabil extravilan T 14 /9 - 960,00 lei: 600 mp teren livezi /1/43 - 720,00 lei: 1.000 mp teren livezi /1/43 - 900,00 lei: 1.700 mp teren neproductiv /62 - fără valoare: sultă lotului nr.1 - suma de - 520,50 lei TOTAL 2.359,50 lei.
Lotul nr.5 - moștenitor 8E., G, ) primesc 500 mp teren arabil intravilan - 1.050,00 lei: 1.00 mp teren arabil extravilan /4/16 - 1.200,00 lei: 750 mp teren livezi T 16 /6/13 - 900,00 lei: sultă lotului nr.2 - 8E.9 prin legatar suma de - 790,50 lei TOTAL - 2.359,50 lei.
A păstrat restul dispozițiilor sentinței.
S-a luat act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
A respins cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în esență, critica apelantului privește varianta de lotizare omologată de prima instanță, susținând că aceasta nu îndeplinește criteriile prevăzute de art. 741 Cod Civil, sub aspectul împărțirii terenului intravilan care este cuprins în suprafață mai mare, în lotul lui, deși, autorul apelantului, respectiv apelantul au folosit terenul respectiv de mulți ani, iar cotele părților sunt egale.
Din analiza variantei omologată de prima instanță a rezultat că, într-adevăr, în lotul intimatului este cuprinsă o suprafață de 1725 mp teren intravilan, în timp ce în lotul apelantului este cuprinsă doar suprafața de 575 mp teren intravilan, în contextul în care potrivit art. 741 bunurile trebuie împărțite pe cât posibil în natură în funcție de cotele părți deținute, de posesia terenului și de celelalte criterii.
S-a observat că în varianta a II a solicitată de către apelant terenul din intravilan de 2.300 mp este împărțit între intimatul și apelant în părți egale, de câte 900 mp fiecare, o porțiune din același teren de 500 mp revenind și în lotul nr.5, astfel că sub acest aspect varianta menționată corespunde mai bine criteriilor prevăzute de art. 741 Cod Civil, în condițiile în care terenul intravilan este împărțit celor trei loturi, intimatul și OG apelantul deținând cote egale din moștenire, iar cea mai importantă regulă în materie consacrată de textul legal menționat se referă la atribuirea pe cât posibil de bunuri de aceeași calitate, în aceeași cantitate tuturor moștenitorilor.
De altfel, toate părțile din proces au fost de acord cu omologarea variantei a II-a a raportului de expertiză, cu excepția reclamantului intimat, așa cum rezultă din practicaua sentinței apelate, care dorește o suprafață mai mare din terenul intravilan.
Față de cele ce preced, tribunalul a concluzionat că împărțirea bunurilor este echitabilă pentru părțile litigante în varianta a -II- aar aportului de expertiză efectuat la fond, considerent pentru care în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul declarat de apelantul,a schimbat în parte, hotărârea atacată, în sensul partajării bunurilor succesorale potrivit variantei a-II- a raportului de expertiză, întocmit la judecata în primă instanță, de expertul, a respins cererea intimatului de OG acordare a cheltuielilor de judecată, acesta fiind parte căzută în pretenții. A luat act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică și precizând că motivele de recurs le va depune în termen legal.
La termenul de judecată din data de 23 iunie 2009, recurentul-reclamant prezent personal a depus la dosar motivele de recurs, termen la care Curtea din oficiu a pus în discuția părților excepția nulității recursului față de împrejurarea că decizia atacată a fost comunicată recurentului la data de 17 aprilie 2009, conform dovezii de comunicare existentă la dosarul tribunalului ( fila 40 dosar) și nu s-au formulat motivele de recurs deși recursul s-a declarat în termen.
Având în vedere că s-au încălcat prevederile art. 304 Cod procedură civilă conform cărora recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, respectiv de la 17 aprilie 2009, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă în baza cărora nemotivarea recursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în care se constată incidența unor nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii.
Cum în speță nu s-au constatat altfel de nulități, urmează ca față de dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să se admită excepția invocată de instanță din oficiu și să se constate nul recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu.
Constată nul recursul declarat de reclamantul, domiciliat în T, str. - -,. 34,. B,.28, județul D, împotriva deciziei civile nr. 139/9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în comuna, județul, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul C, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliată în comuna, județul D, domiciliată în comuna, județul D, domiciliată în comuna i, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier CM
2 ex/ 24.06.2009
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Constanța Pană
