Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.599/2008-
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în sat, nr. 33, comuna de B, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în, nr. 2. județul B și intimații pârâți -, domiciliată în, nr. 20, județul B, domiciliat în, nr. 160, județul B, domiciliat în, nr. 157, județul B, domiciliată în, nr. 114, județul B, domiciliată în, nr. 160, județul B, domiciliată în B,-, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, sediul în O, Parcul, județul B, împotriva deciziei civile nr. 898/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 177 din 14 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1348/R/2006, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 19 martie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 26 martie 2008, 2 aprilie 2008, 9 aprilie 2008 și respectiv 11 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 177/2007 Judecătoria Beiușa admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Pocola, Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 și în consecință a dispus partajarea imobilului cu nr.top 855/1 din 701, prin dezmembrarea acestuia, după cum urmează: nr.top 855/4 în suprafață de 380.; 855/5 în suprafață de 305.; 855/6 în suprafață de 232. conform schiței întocmită de exp..
A atribuit reclamantului parcela cu nr.top 855/5, obligând pârâtul să lase reclamantului în deplină posesie și proprietatea imobilul cu nr.top 855/5.
A luat act de renunțarea la judecată a reclamantului cu privire la capătul de cerere de obligare a pârâtului la despăgubiri și a respins cererea reconvențională, formulată de reclamantul reconvențional.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 570,75 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din copia 701, rezultă că terenul a aparținut antecesorului reclamantului, defunctul, ce a fost proprietar asupra cotei de 18/6 părți ce corespunde suprafeței de 305. suprafață cu care s-a înscris în CAP și asupra căruia i-a fost reconstituit dreptul reclamantului dreptul de proprietate ca moștenitor.
Referitor la cadrul procesual, a reținut că nu prezintă relevanță faptul că, pârâtul nu și-a înregistrat sub alt dosar cererea sa pentru a fi soluționată separat deoarece are libertatea să aleagă între a se judeca sau nu, potrivit principiului disponibilității în procesul civil, însă are obligația a se conforma celor dispuse de instanță.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză topografică efectuat de exp., care a propus dezmembrarea nr.top 855/1 prin formarea a două loturi, avându-se în vedere cota parte din terenul respectiv ce se află în proprietatea reclamantului și cu care părțile au fost de acord, confirmând că suprafața de 305. din parcela amintită se află în folosința pârâtului.
În raport de dispozițiile art.728 din Codul civil, s- constatat că, reclamantul are dreptul de a ieși din indiviziune, iar în conformitate cu art. 480 din Codul civil este îndreptățit să revendice dreptul său de la pârâtul care-l deține în mod nelegal.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a reținut că, acțiunea reclamantului este întemeiată, motiv pentru care a admis-o în parte în baza art.673, 673/14 Cod procedură civilă, art.13,14 din Decretul-Lege 115/1938 și a dispus partajarea imobilului cu nr.top 855/1 din cartea funciară nr. 701/A, prin dezmembrarea acestuia, respectiv nr.top 855/4 în suprafață de 380. nr.top 855/5 în suprafață de 305. nr.top 855/6 în suprafață de 232. conform schiței anexată la dosar de exp. și a atribuit reclamantului parcela cu nr.top 855/5.
Pârâtul a fost obligat în baza art.480 și 481 din Codul civil să lase în deplină proprietate și posesie imobilul cu nr.top 855/5.
În baza artz.246 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea la judecată reclamantului referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la despăgubiri.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a obligat pârâtul la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului în sumă de 570,75 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind găsit în culpa procesuală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, pârâtul a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 898/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul, în contradictoriu cu intimații, Comisia locală de aplicarea Legii nr. 18/1991 Pocola și Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, împotriva sentinței civile nr.177/14.02.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost păstrată în totalitate.
Partea apelantă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 200 RON cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Sentința apelată prin prisma motivelor arătate, dar și din oficiu, tribunalul a găsit-o legală și temeinică, în baza art. 296 Cod procedură civilă, art. 480, art.481 Cod civil, Decretul-Lege nr.115/1938, apelul fiind nefondat.
Criticile invocate de apelantul, s-au apreciat de instanță ca nefondate, întrucât așa cum corect a reținut și instanța de fond, din copia CF.701, a rezultat că terenul din litigiu, se află în raza localității și a aparținut antecesorului reclamantului, defunctul, respectiv cota de 6/18, ce corespunde suprafeței de 305 mp.
reclamantului s-a înscris în, cu această suprafață de teren, iar reclamantului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitor.
S-a reținut că imobilul din litigiu, nr.top. 855/1, în suprafață de 917 mp, formează proprietatea mai multor titulari, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr.18/91, întabulat prin încheierea nr.2185/2001, printre care și numitul, cu cota de 305/917 părți din imobil.
În atare situație s-a apreciat de tribunal că în baza art.480 și 728 Cod civil, reclamantul intimat, are dreptul de a ieși din indiviziune, prin revendicarea dreptului său de proprietate deținut de pârâtul apelant.
Raportul de expertiză dispus în cauză de instanță și întocmit de expertul topo, a propus dezmembrarea nr. top.855/1, prin formarea a două loturi, în raport de cota parte din ternul respectiv, ce se află în proprietatea reclamantului, iar părțile au fost de acord.
Față de aspecte, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a apreciat ca întemeiată acțiunea reclamantului intimat și a dispus partajarea imobilului și partajarea acestuia, conform expertizei top întocmită de expertul, obligând pârâtul apelant să-i lase în deplină posesie si folosință terenul din litigiu, în baza art.480 si 481Cod civil.
În baza actelor și lucrărilor efectuate în cauză, în mod corect instanța de fond a respins cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional, reținând că susținerea pârâtului apelant, nu poate fi luată în considerare, deoarece mama numitei, cea de la care ar fi cumpărat, nu putea vinde un teren, pe care nu l-a avut în proprietatea sa.
Apelantul nu a reușit să facă dovada vânzării, posesia sa fiind apreciată ca nelegală și nici nu poate duce la dobândirea dreptului de proprietate.
Așa fiind, tribunalul a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelantul.
Fiind în culpă procesuală, instanța de apel a obligat pârâtul apelant, la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului intimat.
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâtul reclamant reconvențional solicitând, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru o nouă soluționare în apel, iar în subsidiar modificarea hotărârilor pronunțat, în sensul admiterii acțiunii reconvenționale așa cum a fost aceasta formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 314/A/09.05.2006 pronunțată în dosar nr. 8005/2002 Tribunalul Bihor -admițând apelul formulat de reclamantul - a desființat sentința civilă nr. 1662/20.09.2002 a Judecătoriei Beiuș, deoarece instanța de fond nu analizase într-un prim grad de jurisdicție cererea reclamantului reconvențional privind anularea titlului de proprietate emis în favoarea reclamantului, și nici cererea privind dezmembrarea imobilului din litigiu, cerere formulată de reclamantul apelant.
Altfel spus, dosarul a fost retrimis, instanța de control cerând instanței de fond să clarifice cadrul procesual și să analizeze cauza în funcție de cererile părților și apărările acestora.
Cu ocazia rejudecării, la primul termen stabilit în cauză, pârâtul reclamant reconvențional a solicitat amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării, iar la 6 noiembrie 2006 depus o precizare și completare a cererii reconvenționale.
La termenul respectiv (încheiere-fila 26 dosar fond) instanța a acordat un termen pentru a permite reclamantului să se pronunțe asupra acestei precizări și completări a acțiunii reconvenționale și a dispus citarea tuturor părților indicate în cerere, inclusiv a celor două Comisii-locală și județeană- pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Un nou termen, pentru a i se asigura reclamantului posibilitatea formulării unei apărări reale, se acordă și la 27 noiembrie 2006 (fila 42 dosar fond).
La 12 ianuarie 2007 reclamantul-pârât reconvențional depune o întâmpinare prin care invocă tardivitatea completării și precizării acțiunii reconvenționale, excepție care este admisă de instanță în ședința din 14 februarie 2007, dispunându-se înregistrarea separată a acestei completări a acțiunii reconvenționale și formarea unui dosar distinct.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 177/14.02.2007, reclamantul reconvențional a invocat exact nesoluționarea cererilor formulate în fața instanței de fond și greșita disjungere a completării și precizării acțiunii reconvenționale.
Prin considerentele deciziei atacate însă, instanța de apel, fără a face nici o referire la acțiunea reconvențională formulată, la faptul că o parte a cererilor reclamantului reconvențional au fost disjunse și fără a observa că ceea ce se discută este în realitate proprietatea parcelei cu nr. top. 855/5, respinge apelul pârâtului dând impresia unei cercetări pe fond a cauzei, ceea ce ar bloca o acțiune ulterioară a recurentului, în dosarul disjuns putându-i-se opune autoritatea de lucru judecat.
Față de cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 5 combinat cu art. 312 al. 1-5 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va casa decizia, trimițând dosarul pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, cu îndrumarea expresă de a asigura reunirea tuturor cererilor formulate de părțile din prezenta cauză, având ca obiect proprietatea asupra parcelei cu nr. top. 855/5, pentru a se asigura o soluție unitară pretențiilor reciproce ale părților.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în sat, nr. 33, comuna de B, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în, nr. 2. județul B și intimații pârâți -, domiciliată în, nr. 20, județul B, domiciliat în, nr. 160, județul B, domiciliat în, nr. 157, județul B, domiciliată în, nr. 114, județul B, domiciliată în, nr. 160, județul B, domiciliată în B,-, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, sediul în O, Parcul, județul B, împotriva deciziei civile nr. 898/A din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond - G
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -29.04.2008
- dactilografiat grefier - 29.04.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
