Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 60/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 60
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 342/19 oct. 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, toți domiciliați în B,-,sector 1, pârâtele ,ambele domiciliate în B,-, sector 1, intervenienții, ( ), ambii domiciliați în,-, sector 1.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform nr. 1/12.01.2010, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele-reclamante, lipsă fiind recurenta-pârâtă, intimatul-reclamant, intimatele-pârâte, și intimații-intervenienți și ( ).
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus: de către intimații-reclamanți, și întâmpinare; de către recurenta-pârâtă o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatele-reclamante și având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatele-reclamante și având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Menținerea deciziei civile nr. 342/19 oct. 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței civile nr. 101/22 ian. 2009 pronunțată de Judecătoria Răcari ca fiind legale și temeinice.
.//.
-2-
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.101/22.01.2009, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele, și împotriva pârâților, și și a intervenienților și (), s-a dispus partajarea bunurilor conform raportului de expertiză tehnică judiciară-răspuns la obiecțiuni, întocmit de expert, în varianta a 8-a și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința civilă nr. 101/22.01.2009, instanța de fond a constatat că varianta a 8-a propusă de către expert satisface în mod optim exigențele art.741 cod civil cu privire la partajarea cât mai comodă în natură a bunurilor, dar și criteriile enumerate de art.6739Cod procedură civilă inclusiv cele privind posesia actuală asupra bunurilor și prevederea unor sulte mici, ușor suportabile.
În cererea introductivă reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâții, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea suprafeței de 3,38 ha teren agricol reconstituit pe baza Legii nr.18/1991 a lui.
În motivarea cererii, s-a arătat că pe baza Legii nr.18/1991 s-a atribuit moștenitorilor lui suprafața de 3,38 ha, eliberându-se titlul de proprietate nr.60770/1995, că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori, în calitate de descendenți și în calitate de soție supraviețuitoare, că la data de 27.11.2000 a decedat rămânând ca moștenitori, și, în calitate de colaterali privilegiați și că toate aceste terenuri se află pe raza comunei, sat S, solicitând ieșirea din indiviziune conform posesiei actuale și cotelor legale.
Împotriva sentinței civile nr.101/22.01.2009 au declarat apel pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că motivele pe care s-a întemeiat apelul au fost legate de caracterul contestabil al probelor și a structurii informațional-argumentative în care au fost incluse și anume înscrisuri din care unul este lipsă, fals, incomplet( cu omisiuni), confuz, nerespectarea principiilor fundamentale ale logicii și operațiilor logice, principiul identității, principiul noncontradicției, definiția "acceptării tacite a succesiunii, expertize bazate pe acte contradictorii și care nu au respectat spiritul economiei de piață, obiecții cu privire la succesiuni, interogatorii, solicitând instanței de apel restructurarea și reevaluarea bazei informative din acest dosar conform celor menționate, astfel încât la finalul dezbaterilor să beneficieze de o decizie întemeiată, cu valoare funcțională, având în vedere că modalitățile de exercitare a atributelor proprietății sunt posesiunea, utilizarea, dispoziția, uzufructul, au solicitat ca reclamanții să specifice dacă aceste atribute au fost exercitate unitar sau unele au fost transferate, numele persoanei juridice căreia i s-a transferat dreptul de utilizare a terenurilor indivize de la decesul lui -27.11.2000 și până în prezent, uzufructul realizat, în ceea ce privește statul român, dacă pe terenurile
-3-
indivize s-au desfășurat activități economice și au fost culese roade, atunci acesta trebuie să primească impozitul pe venit, profit care i se cuvine, chiar și retroactiv.
Prin întâmpinarea formulată reclamanții, și au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, susținând că sentința civilă atacată este legală și temeinică, iar apelul formulat este neîntemeiat, practic acest apel fiind un memoriu adresat instanței de apel, neconținând nici un motiv temeinic de apel, cu privire la aspectele ridicate prin apel referitoare la raportul de expertiză, nu au putut fi primite, întrucât nu au formulat obiecțiuni cu privire la acest raport, ei fiind singurii care au formulat obiecțiuni, de asemenea cu privire la acceptarea tacită a moștenirii rămase de pe urma defunctei, instanța a reținut în mod corect faptul că numai și au acceptat succesiunea, ei făcând dovada atât prin martori cât și prin înscrisuri, motiv pentru care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Prin decizia civilă nr. 342/19 oct. 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins apelul declarat de apelantele pârâte și, împotriva sentinței civile nr. 101/22.01.2009, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, cu intimata pârâtă și cu intimații intervenienți și ().
S-a păstrat sentința atacată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, apelantele nu și-au precizat motivele pentru care au declarat apel împotriva sentinței nr.101/2009, deși le-a fost pus în vedere acest lucru prin adresa de la fila 40 din dosar, așa încât instanța a analizat apelul numai pe baza celor invocate la prima instanță.
În atare context, hotărârea instanței de fond a fost legală și temeinică atâta timp cât varianta propusă de expert a satisfăcut în mod optim exigențele art.741 Cod civil privind partajarea în natură a bunurilor, posesia bunurilor și stabilirea unor sulte mici suportabile de părți.
S-a putut observa de asemenea că în ședința din 22 ianuarie 2009 apelantele pârâte nu au fost prezente, astfel că nu și-au manifestat nici o opțiune cu privire la modalitatea de partajare în condițiile în care nici nu au formulat obiecțiuni la termenul ce s-a acordat în ședința din 11.12.2008.
Pentru aceste considerente apelul declarat de către pârâte s-a privit ca neîntemeiat și a fost respins, păstrându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta, invocând dispozițiile art. 3042Cod procedură civilă și pct. 5 din același articol așa cum a fost modificat prin art. I pct. 7 din Legea 195/2004 și art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
A susținut în esență recurenta-pârâtă că, deși în încheierea de ședință din 12.10.2009 a Tribunalului Dâmbovițas -a menționat că procedura de citare este legal îndeplinită, nu a participat la judecată pentru că i s-a comunicat telefonic faptul că magistrații sunt în protest, că din decizia atacată rezultă că a avut loc o ședință publică și la data de 19.10.2009, când de asemenea nu a participat pentru că nu a fost citată, că titlul de proprietate 6770 emis de Comisia Județeană D în baza Legii 18/1991 cuprinde moștenitorii legali ai defunctului Gh. și
-4-
soția supraviețuitoare a moștenitorului legal al defunctului Gh., că în actul denumit "sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale" nu figurează printre moștenitorii defunctei, deși prin sentința civilă nr.101/2009 i se acordă o cotă-parte din masa succesorală, că sunt și alte inadvertențe între aceste două acte și că nu s-au respectat disp. art. 741 Cod civil atunci când s-a procedat la împărțirea bunurilor succesorale.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, astfel:
Susținerile referitoare la judecarea cauzei cu lipsă de procedură în ceea ce o privește pe recurentă, urmează a se constata că sunt neîntemeiate deoarece pentru data de 12.10.2009, când s-au pus concluzii în fața instanței de apel, chiar dacă recurenta a lipsit, aceasta a fost legal citată, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 47 dosar apel.
La acea dată Tribunalul Dâmbovița, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru 15.10.2009, dată la care nu era necesară prezența recurentei în instanță și nici citarea acesteia, pentru că instanța a amânat doar pronunțarea, care nu implică citarea părților și nu a amânat cauza pentru vreun motiv legal de amânare, care dacă s-ar fi întâmplat, necesita citarea recurentei.
Criticile vizând fondul cauzei nu au fost încadrate de recurentă în vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor, așa cum sunt ele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă și nici în fața instanței de apel aceasta nu a înțeles să precizeze motivele pentru care consideră hotărârea nelegală și netemeinică, deși la acel moment instanța de apel i-a pus în vedere acest lucru, așa cum rezultă din adresa de la fila 40 dosar apel.
În atare situație, criticile formulate de recurentă, așa cum a înțeles aceasta să le enumere, sunt susținute pentru prima dată în instanța de recurs, nefiind supuse cenzurii instanței de apel, cum era legal.
Instanța de fond, a examinat hotărârea acesteia, a ajuns corect la concluzia că este legală și temeinică, pronunțată cu respectarea disp. art. 741 Cod civil și art. 6739Cod pr.civilă, astfel că susținerea recurentei că aceste dispoziții legale nu au fost respectate, nu poate fi reținută.
Pentru considerentele arătate, recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, neregăsindu-se în cauză motivele de casare sau modificare a hotărârilor prev. de art. 304 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 342 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, toți domiciliați în B, str. -, nr. 38,
-5-
sector 1, cu pârâtele, ambele domiciliate în B,-, sector 1, intervenienții, ( ), ambii domiciliați în B,-, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
C - - - - -
Grefier,
- -
red./
tehnored./grefier VM
10 ex/27.01.2010
f- Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
-,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu, Eliza Marin
