Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 60/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 60
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 218 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3861 din 09 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă (), având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, personal și asistat de avocat A și intimata reclamantă (), personal și asistată de avocat escu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat A, pentru recurentul pârât, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că în mod greșit s-a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 6737Cod procedură civilă, deși s-a făcut dovada că cererea din data de 02.06.2009 îndeplinește condițiile impuse de lege că sunt bunuri ce au fost omise a se împărți și că nu presupun probe suplimentare, cererea fiind formulată înainte de pronunțarea unei hotărâri de împărțeală. A arătat că nu poate fi reținută motivarea instanței de apel că aceste bunuri fac obiectul unui alt dosar, din moment ce nu s-a dovedit, partea care a făcut afirmația trebuind să facă și dovada acestui lucru. De asemenea, instanța de apel a fost în eroare atunci când a reținut că aceleași bunuri au fost solicitate prin cererea reconvențională; fără cheltuieli de judecată.
Avocat escu, pentru intimata reclamantă (), a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, apreciind că instanța de apel nu a încălcat dispozițiile art. 6737Cod procedură civilă, care instituie o facultate pentru instanțele de judecată cu privire la completarea sau pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu când se constată că au fost omise anumite bunuri succesorale și nu o obligativitate. În cauză, cererea de complinire a masei partajabile face obiectul unui alt dosar, aflat în curs de soluționare, astfel că dispozițiile ce se invocă a fi încălcate nu-și găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3861/09.06.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, s-a admis n fond cererea principală formulată de reclamanta () în contradictoriu cu pârâtul .
S-a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei decedată la data de 16.06.2000.
S-a constatat că au calitate de moștenitori reclamanta și pârâtul descendenți de gr. I cu cota de 3/8 fiecare și autorul, în calitate de soț supraviețuitor, cu cota de .
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de din următoarele bunuri: 7,6275 ha teren situat pe raza satului comuna, județul O, conform titlului de proprietate nr.22531/70/22.12.1995, 6 camere de locuit dintr-un imobil din BCA, aflate la etaj, 2 garaje și o bucătărie din cărămidă, acoperit cu țiglă, dintr-un pătul de nuiele situate în comuna, cu vecini: răsărit - drum comunal, apus - pârâul, miazăzi -, miazănoapte -, restul de fiind cota de bun comun al soțului supraviețuitor.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului decedat la data de 20.03.2004.
S-a constatat că au calitate de moștenitori reclamanta și pârâtul, descendenți de gr I, cu cota de fiecare.
S-a constatat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: 7,6275 ha teren situat pe raza satului comuna, județul O, conform titlului de proprietate nr. 22531/70/22.12.1995, 6 camere de locuit dintr-un imobil din BCA, aflate la etaj, 2 garaje și o bucătărie din cărămidă, acoperit cu țiglă, dintr-un pătul de nuiele situate în comuna, cu vecini: răsărit - drum comunal, apus - pârâul, miazăzi -, miazănoapte -, total valoare masa partajabilă = -,92 lei.
Lotul nr. 1 în valoare de 75529,96 lei s-a atribuit reclamantei și cuprindesuprafața totală de 3,9818 ha teren situat pe raza satului din comuna, Județul O, în valoare de 24.427,15 lei, identificat astfel:
- 367,50 mp teren intravilan arabil în T 29, P 1192 cu vecini: N -; S - (lot nr. 2); E - Terenul de 725 mp proprietatea reclamantei; V - Ps 1118, în valoare de 4.630,50 lei.
- 0,5047 ha teren arabil extravilan în T 52, P 3, cu vecini: N - Ps 451; E - (lot nr. 2); S - De 446; V -. în valoare de 2523,5 lei
- 0,0774 ha teren arabil extravilan în T 65, P 120, cu vecini: N - (lot nr. 2); E -; S -; V - Vh 120/1. în valoare de 387 lei.
- 0,0324 ha teren arabil extravilan în T 65, P 120/2, cu vecini: N - (lot nr. 2); E - Vh 120/1; S -; - Tf 120/1. în valoare de 162 lei
- 1,0000 ha teren arabil extravilan în T 55, P 95, cu vecini: N - De 65; E - Gh.; S - Hotar M; V -. în valoare de 5000 lei
- 0,4600 ha teren arabil extravilan în T 55, P 84, cu vecini: N - De 65; E - (lot nr. 2); S - Hotar M; - Gh. în valoare de 2300 lei.
- 0,2000 ha teren arabil extravilan în T 48, P 50, cu vecini: N -.; E - Gh.; S -; V - De 331. în valoare de 1000 lei.
- 0,5000 ha teren arabil extravilan în T 32/3, P 33, cu vecini: N - De 262; E - C-tin; S - De 256; V -, în valoare de 2500 lei.
- 0,6250 ha teren arabil extravilan în T 42, P 26, cu vecini: N - De 256; E -; S - Ps 314; V - (lot nr. 2), în valoare de 3125 lei.
- 4633,5 mp ha teren arabil extravilan în T 43, P 44, cu vecini: N - De 256; E - (lot nr. 2); S - De 330; V - Gh. în valoare de 2316,75 lei.
- 378 mp teren extravilan cu vie în T 65, P 120/1, cu vecini: N - (lot nr. 2); E - A 120; S -; V -A 1202. în valoare de 378 lei.
- 0,0300 ha teren extravilan pășuni în T 48, P 50/1, cu vecini: N - G D-tru; E - T 43; S -; V - Gh. în valoare de 90 lei.
- 0,0144 ha teren extravilan neagricol în T 65, P 120/3, cu vecini: N - (lot nr. 2); E - A 120/2; S -; V - și, în valoare de 14,40 lei, precum și construcții în valoare de 50229,49 lei constând în: camerele 4, 5 si 6 în valoare de 47337,19 lei, garaj în valoare de 2639,32 lei și pătul în valoare de 252,98 lei, total valoare bunuri atribuite = 74656,64 lei.
Lotul nr 1 primeste sultă de la lotul nr 873,31 lei.
Lotul nr. 2 în valoare 75529,96 lei s-a atribuit pârâtului ,si este format din urmatoarele: suprafața totală de 3,5857 ha teren situat pe raza satului, comuna, Județul O, în valoare de 22.336,05 lei, identificat astfel:
- 367,50 mp teren intravilan arabil în T 29, P 1192, cu vecini: N - (lot nr. 1); S -; E - Terenul de 725 mp proprietatea pârâtei; V - Ps 1118, în valoare de 4.630,50 lei.
- 0,0866 ha teren arabil extravilan în T 45, P 47, cu vecini: N -; E - De 331; S -.; V - De 343, în valoare de 433 lei.
- 0,1620 ha teren arabil extravilan în T 45, P 49, cu vecini: N -.; E - De 331; S -; V - De 343, în valoare de 810 lei.
- 0,5047 ha teren arabil extravilan in T 52, P 3, cu vecini: N - Ps 451; E -; S - De 446; V - (lot nr. 1), în valoare de 2.523,50 lei.
- 0,0774 ha teren arabil extravilan în T 65, P 120, cu vecini: N -; E -; S - (lot nr. 1); V - Vh 120/1. în valoare de 387 lei.
- 0,0324 ha teren arabil extravilan în T 65, P 120/2, cu vecini: N -; E - Vh 120/1; S - (lot nr. 1); V - Tf 120/1. în valoare de 162 lei.
- 0,5000 ha teren arabil extravilan în T 55, P 25, cu vecini: N - De 65; E -.; S - Hotar M; V -, în valoare de 2500 lei
- 0,4600 ha teren arabil extravilan în T 55, P 84, cu vecini: N - De 65; E -; S - Hotar M; V - (lot nr. 1), în valoare de 2300 lei.
- 0,5000 ha teren arabil extravilan în T 55, P 68, cu vecini: N - De 65; E -; S - Hotar M; V -. în valoare de 2500 lei.
- 0,6250 ha teren arabil extravilan în T 42, P 26, cu vecini: N - De 256; E - (lot nr. 1); S - Ps 314; V -. în valoare de 3125 lei.
- 4633,5 mp teren arabil extravilan în T 43, P 44, cu vecini: N - De 256; E -.; S - De 330; V - (lot nr. 1), în valoare de 2316,75 lei.
- 378 mp teren extravilan cu vie în T 65, P 120/1, cu vecini: N -; E - A 120; S - (lot nr. 1); V - A 1202. în valoare de 378 lei.
- 0,0853 ha teren extravilan pășuni în T 42/1, P 56, cu vecini: N -.; E - T 42; S -; V - T 43. în valoare de 255,90 lei
- 0,0144 ha teren extravilan neagricol în T 65, P 120/3, cu vecini: N -; E - A 120/2; S - (lot nr. 1); V - si, în valoare de 14,40 lei, precum și construcții în valoare de 54067,22 lei identificate astfel: camerele 1, 2 si 3 din imobilul de locuit, bucătărie în valoare de 4090,71 lei și garaj în valoare de 2639,32 lei, total valoare bunuri atribuite =76403,27 lei.
Lotul nr. 2 plătește sultă lotului nr. 1 suma de 873,31 lei.
A fost respins capătul de cerere reconvențională având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3326/17.03.1994, ca neîntemeiat.
Prin aceeași sentință au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond avut în vedere încheierea de admitere în principiu din 31.03.2009, prin care s-a constatat calitatea de moștenitori a reclamantei și pârâtului în urma deschiderii succesiunii autorilor și.
La 2.06.2009, instanța a respins cererea pârâtului de pronunțare a unei încheieri de admitere în principiu, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 673 ind. 7 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra bunurilor succesorale, respectiv a imobilelor care fac parte din masa succesorală, în loturile formate fiind atribuite numai suprafețele de teren și nu casa, garajele, pătulul sau podul casei care au fost prinse în încheierea de admitere în principiu.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii prin care s-a solicitat pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu suplimentară, având în vedere faptul că existau bunuri care făceau parte din masa succesorală, existența acestora fiind dovedită cu probele administrate până în acel moment, reclamanta recunoscând în întâmpinare bunurile.
A considerat apelantul că la masa de împărțit trebuiau reținute 8 camere, 4 bucătării, 2 holuri, podul casei și balcoanele, bunuri ce au fost recunoscute de reclamantă și care rezultă și din contractul de vânzare cumpărare care menționează că s-au vândut doar 4 camere, o bucătărie, din podul casei și din pătulul din nuiele.
Față de motivele de apel invocate, reclamanta intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât în cele două loturi au fost atribuite bunurile și construcțiile, ținându-se cont de contractul de vânzare cumpărare nr.3328/1994, iar bunurile solicitate în cererea reconvențională fac obiectul unei acțiuni de partaj aflat pe rolul instanței de fond - dosar nr-.
Prin decizia civilă nr.218 din 28 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr.3861/09.06.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-.
A fost obligat apelantul pârât la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă ().
Din conținutul sentinței civile rezultă că instanța de fond a atribuit în cele două loturi, conform propunerilor părților și a expertului desemnat,camerele 4,5,6, pătulul și garajul reclamantei, în lotul pârâtului fiind atribuite camerele 1,2,3 cu bucătărie și un garaj, bunuri ce au fost reținute și prin încheierea de admitere în principiu.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul a constatat că instanța de fond a procedat corespunzător respingând cererea privind pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu, așa cum rezultă din încheierea de ședință aflată la fila 81 dosar, de altfel, părțile având dosar de partaj pe rolul instanței cu privire la bunurile menționate în această cerere - fila 74 dosar de fond, dosarul cu nr-, aflându-se pe rolul Judecătoriei Slatina.
Mai mult chiar, din conținutul cererii reconvenționale aflate la fila 17 dosar, nu rezultă faptul că pârâtul ar fi solicitat bunurile pentru care a pretins pronunțarea încheierii de admitere în principiu suplimentare,bunurile menționate în cererea reconvențională fiind aceleași cu bunurile solicitate de reclamantă prin acțiunea principală.
Sub aspectul componenței masei partajabile, susținerile pârâtului nu au putut fi primite, atâta timp cât instanța nu a reținut la partaj, bunurile construcții ce au fost vândute prin contractul autentic aflat la fila 8 dosar de fond, respectiv parterul casei de locuit, format din 4 camere și bucătărie, precum și cota de din podul casei, un grajd, dintr-un pătul din nuiele.
Cu privire la din podul casei, din conținutul cererii introductive la instanță, dar și din conținutul cererii reconvenționale formulate de pârât, a rezultat că acest bun nu a fost solicitat de părți pentru a fi împărțit, astfel încât acesta nu putea fi reținut de instanță prin încheierea de admitere în principiu și ulterior repartizat în loturi prin sentință.
A constatat astfel că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
A arătat că în mod greșit s-a apreciat ca nu sunt incidente în speță dispozițiile art.6737Cod pr.civilă, deși s-a făcut în cauză dovada că cererea din 2.06.2009, îndeplinește condițiile impuse de lege,că sunt bunuri ce au fost omise a se împărți și că nu presupun probe suplimentare, cererea fiind formulată înainte de pronunțarea unei hotărâri de împărțeală.
Nu poate fi reținută motivarea instanței de apel,cum că aceste bunuri, fac obiectul unui alt dosar respectiv -, din moment ce nu s- dovedit, partea care a făcut afirmația trebuind să facă și dovada acestui lucru.
Instanța de apel a fost în eroare când a reținut că aceleași bunuri au fost solicitate prin cererea reconvențională.
S-a formulat întâmpinare de către solicitând respingerea recursului întrucât,potrivit dispoz.art.6737,se instituie o facultate pentru instanțele de judecată cu privire la completarea sau pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu când se constată că au fost omise anumite bunuri succesorale sau alți coproprietari și nu o obligativitate.
În speță cererea de complinire a masei partajabile formează obiectul unui alt dosar, și anume - aflându-se în curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Slatina.
Dispozițiile art.6737Cod pr.civilă, nu-și găsesc aplicabilitatea când cererea de partaj suplimentar face obiectul unei alte cauze aflate în curs de soluționare de către un alt complet de judecată.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat, copii citații, copie acțiune formulată la data de 29.04.2009, copie întâmpinare stată în dosarul nr.- al Judecătoriei Slatina, copie contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3328/17.03.1994.
Recursul este fondat.
Potrivit art.6737" în cazul în care, după pronunțarea încheierii prevăzută de art.6736alin.1, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală, se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca, privitor la acești coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, și coproprietarii sau bunurile omise".
În textul de lege sunt cerute o serie de condiții,care se constată, în urma verificării,că sunt îndeplinite în speță.
Astfel,pentru că nu se prevede altfel, o nouă încheiere poate fi dată la cererea părții interesate sau din oficiu.
Prima cerință, vizează termenul în care poate fi pronunțată încheierea: după pronunțarea încheierii prevăzute de art.6736alin.1 Cod pr.civilă și mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală - cerință îndeplinită.
A doua cerință vizează constatarea că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii. Existența acestor împrejurări constituie nu numai cerința esențială a pronunțării unei noi hotărâri, ci chiar rațiunea ei.
În fine, ultima condiție, deosebit de importantă, este aceea de a nu fi avut loc o "dezbatere contradictorie" cu privire la bunurile omise sau cu privire la acei moștenitori. Altminteri, orice omisiune poate fi remediată numai prin intermediul apelului declarat împotriva hotărârii finale. Deci, va putea fi dată o nouă încheiere numai dacă, în legătură cu coproprietarii sau bunurile respective nu au avut loc dezbateri contradictorii atunci când a fost pronunțată încheierea, conform artr.6736alin.(1) - de asemenea condiție îndeplinită.
Deoarece art.6737Cod pr.civilă,nu reglementează în condiții imperative pronunțarea unei noi încheieri, textul folosind expresia "instanța va putea", înseamnă că partea are opțiunea între a solicita darea unei noi încheieri sau a ataca încheierea inițială.
Pentru înțelegerea exactă a ceea ce a dorit legiuitorul să reglementeze prin dispozițiile art.6737Cod pr.civilă,trebuie pornit de la ceea ce înseamnă în înțelesul textului noțiunea de "omisiune".
Omisiunea, în acest caz nu reprezintă nepronunțarea instanței prin incheierea de admitere in principiu inițiala asupra unor bunuri deja cerute prin cererile formulate de către părți ci, omisiunea aparține chiar părții, care nu le-a menționat prin cererea sa în vederea împărțelii, așa încât în legătură cu aceste bunuri să fi avut loc dezbateri contradictorii.
Or, legiuitorul, dă posibilitatea părților, prin facultatea acordată, de a formula o cerere în condițiile art.6737Cod pr.civilă, și de a complini această omisiune, cu respectarea însă a cerințelor impuse de lege prin norma de drept indicată.
Un argument în plus în această privință îl oferă textul de lege, care prevede într- una dintre condițiile sale, ca în legătură cu aceste bunuri, să nu fi avut loc dezbateri contradictorii. Prin urmare aceste bunuri nu au fost solicitate înainte de pronunțarea IAP inițial, instanța nu a avut cunoștință de aceasta datorită omisiunii părții și care, ulterior, înțelegând că se prevaleze de dispozițiile art.6737Cod pr.civilă,le supune atenției instanței printr-o cerere nouă suplimentară.
Instanțele au omis a vedea că potrivit dispozițiilor acestui text de lege se poate suplimenta masa bunurilor partajabile, iar simplul fapt că reclamantul a formulat o cerere privind partajarea și a altor bunuri ce nu au fost prevăzute în cererea introductivă, încadrându-se ca bunuri în cerințele dispozițiilor legale menționate, nu îngrădește dreptul părții interesate de a administra probe și a dovedi că există și alte bunuri ce urmează a fi supuse partajului. Prin reglementările enunțate, legiuitorul a avut în vedere, tocmai acoperirea acestor aspecte privind cazul omisiunii de către parte de a cere împărțeala tuturor bunurilor moștenirii, întrucât esența acestei reglementări rezidă în însăși principiile ce guvernează moștenirea, caracterul și natura acesteia: moștenirea privită ca universalitate juridică.
Partajul este operațiunea juridică prin care proprietarii unui obiect sau a unei universalități,substituie în locul dreptului lor de coproprietarii indivizi un drept privat purtând numai asupra obiectului pus în lotul fiecăruia.
Dacă dreptul fiecărui coproprietar merge până la fiecare moleculă a obiectului ce face parte din masa succesorală privită ca universalitate, când se face partajul își ia fiecare din bunuri potrivit cotei ce-i revine fiecăruia, bunurile privite însă individual în materialitatea lor.
Transmiterea moștenirii este o transmitere universală privind întreg patrimoniul persoanei fizice decedate, patrimoniu la rândul său ce este privit ca un tot unitar, și ca atare și moștenirea este în principiu unitară, transmiterea succesorală fiind guvernată de aceleași norme juridice, fără a se face deosebire între bunurile succesorale după natura și originea lor.
Acest principiu creat de jurisconsulții romani potrivit căruia, moștenirea alcătuiește o singură masă succesorală, a fost încălcat de către cele două instanțe care nu au ținut seama de caracterul oricărei succesiuni - ca universalitate de bunuri, care nu se poate judeca pe bunuri separat, în sensul că ieșirea din indiviziune se face cu privire și asupra tuturor bunurilor, în universalitate și nu pe anumite bunuri sau categorii de bunuri.
Ca atare, instanțele, în lumina acestui principiu, bunurile din masa succesorală având un caracter unitar și indivizibill, trebuiau să facă aplicarea art.6737Cod pr.civilă, pronunțând o încheiere de admitere în principiu suplimentară, tocmai pentru a se asigura, ceea ce a avut în vedere legiuitorul, prin această normă juridică și anume împărțeala în mod unitar și indivizibil a totalității și a universalității de bunuri ce formează masa succesorală.
Prin urmare, chiar în situația în care exista un alt proces de partaj derulat in paralel cu cel prezent in care se formulează și cererea în prezenta cauză întemeiată pe dispozițiile art.6737Cod pr.civilă, acesta nu reprezintă un impediment, în respectarea principiilor mai sus enunțate, instanța putând uza de pârghiile procedurale puse la dispoziție prin lege în materia conexării sau a altor norme de procedură care să asigure respectare a legii în cauze cu astfel de obiect.
Este însă, esențial de subliniat că în cauză, potrivit actelor depuse la dosar - confruntate cu cererea fila 74 - ce face obiectul dosarului de fond,formulată în baza art.6737Cod pr.civilă, bunurile solicitate prin IAP suplimentar, nu se regăsesc nicidecum în categoria bunurilor enumerate și care formează obiectul acțiunii de partaj din dosarul nr.- al Judecătoriei Slatina (filele 14, 16 dosar recurs), ca atare neexistând un alt dosar de partaj în privința acestor bunuri pentru care s-a cerut pronunțarea unei IAP suplimentar.
Aceste bunuri nu au format obiectul cererii reconvenționale, după cum se observă în urma verificarilor: fântâna, gardul, terenurile prevăzute în sentința civilă nr.2907/2003 a Judecătoriei Slatina, se află în tarlale și parcele diferite față de cele cuprinse în IAP, din podul casei, o cameră, hol și balcon la parter. Aceste ultime bunuri neregăsindu-se în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3326/2004, prin care reclamanta a dobândit parterul casei, instanța va face verificări.
Instanțele nefăcând aplicarea principiilor de drept ce guvernează materia succesiunii și în consecință nici a art.6737Cod pr.civilă, ce se impunea, de fapt, în mod nelegal nu s-a pronunțat asupra fondului pricinii și ca atare, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă, recursul va fi admis, se vor casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 218 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3861 din 09 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ().
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehn.4 ex/02.02.2010
Gh.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
