Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 606/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 606
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 3: Cristiana
Grefier:
S-a luat î examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 421/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă și intimatul asistat de avocat și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al patrulea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției privind nulitatea recursului invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 27.11.2009.
Avocat, având cuvântul, arată că, prin declarația de recurs s-a invocat faptul că recursul s-ar încadra în prevederile art. 304 pc.9 Cod procedură civilă. Consideră că nici unul din motivele arătate nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, se menționează situații de fapt, respectiv modalitatea de atribuire, se descrie situația personală, nu se arată ce anume dispoziție legală s-a încălcat.
Solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, în ceea ce privește excepția invocată, arată că instanța de fond a fost investită cu o cerere de ieșire din indiviziune, dispozițiile legale prevăd că ieșirea din indiviziune se face în natură dacă imobilul este partajabil în natură.
Solicită a se avea în vedere faptul că s-a formulat o cerere reconvențională de către intimat prin care propune ieșirea din indiviziune în forma echivalentului bănesc a cotei ce se cuvine în baza contractului de vânzare-cumpărare.
Arată că, având în vedere situația de fapt, (filele 50,51-interogatoriu), starea conflictuală de a încetat, reclamanta a fost alungată din domiciliu, a fost bătută și amenințată, intimatul-pârât acum locuiește în casă iar reclamanta-recurentă stă cu chirie la diverse persoane.
Precizează că instanța a trecut peste cererea formulată la instanța de fond prin care s-a solicitat atribuirea imobilului cu obligarea la plata unei sulte.
Consideră apărătorul că a fost aplicată greșit legea, părțile se află într-o situație de fapt mai aparte, nu ar fi posibil să se locuiască în acel domiciliu, probele au fost ignorate. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 416/2009 reprezentând onorariu avocat de 1000 lei.
Avocat depune la dosar, de asemenea, chitanțele nr. -,-/2009 reprezentând onorariu avocat în cuantum total de 1200 lei.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 9496/11.09.2008 a Judecătoriei Iașis - admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta-pârâtă, împotriva pârâtului-reclamant.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.
S-a constatat că părțile se află în stare de indiviziune, cu cote de 1/2 fiecare, asupra următoarelor bunuri imobile, situate în satul și comuna, județul I:
1. casă de locuit cumpărată în comun, compusă din parter și etaj, în valoare de 71.281,20 lei;
2. casă de locuit extinsă în comun, compusă din parter și etaj, în valoare de 41.220,90 lei;
3. magazie din tablă ondulată în valoare de 4.184,80 lei;
4. împrejmuire cu gard cu plasă și cu gard de scândură plus porți, în valoare de 4.043,80 lei;
5. fântână, în valoare de 1.707,40 lei;
6. suprafața de teren intravilan de 6.457,83 mp, în valoare de 355.180,65 lei din SC 48, parcele 1380, 1381/1/1, 1380/1/2 și 1380/1/3, delimitată de punctele 1, 2, 42, 3, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 17, 7, 15, 10, 11, 6, 4 și 41, așa cum a fost identificată în planșa nr. 1 de la fila 100 dosar, care, împreună cu raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză, respectiv filele 97-100 dosar, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Valoarea totală a bunurilor imobile este de 477.618,65 lei.
S-a luat act de voința ambelor părți și, în consecință, s-au atribuit în natură pârâtului-reclamant toate bunurile imobile asupra cărora părțile se află în stare de indiviziune.
A fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte o sultă în valoare de 238.809,325 lei.
S-a respins cererea pârâtului-reclamant de a nu se include în masa bunurilor asupra cărora părțile se află în stare de indiviziune extinderea la casa de locuit.
S-a respins cererea reclamantei-pârâte de stabilire a unui termen în care pârâtul-reclamant să-i achite sulta.
A fost obligată reclamanta-pârâtă să achite expertului, diferența de onorariu de 450 lei, iar expertului, diferențe de onorariu de 350 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut căreclamantaa chemat în judecată pârâtul, solicitând sistarea stării de indiviziune asupra construcției și terenului, cumpărate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2183/2003, precum și asupra construcției edificate de ei, ulterior acestui act; sistarea stării de indiviziune și asupra terenului aflat în folosința lor, în suprafață de 207,83 mp; partajarea în natură a acestor bunuri și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în ultima vreme, între părți există discuții legate de folosința imobilelor și de intenția de a-și vinde partea ce revine fiecăruia.
Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, care are și caracter de cerere reconvențională, prin care precizează că este de acord cu lichidarea stării de indiviziune, mai puțin cu privire la construcția edificată ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 11.09.2003, deoarece acesta a fost ridicat doar cu banii săi, ajutat de fiul său.
Pârâtul-reclamant a solicitat să-i fie lui atribuite toate bunurile, urmând ca el să-i achite o sultă reclamantei-pârâte, conform cotei ce i se cuvine din bunurile respective.
În probațiune s-au depus la dosar acte, s-au luat interogatorii părților, s-au audiat doi martori și s-au efectuat două expertize tehnice.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că părțile se află în stare de indiviziune, cu cote de fiecare, asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2183 din 11.09.2003, dar și asupra construcției edificate de părți, ulterior încheierii respectivului contract.
Cu toate că pârâtul-reclamant a susținut că anexa la casă a construit-o singur, cumpărând materialele de construcții cu banii proprii, cu ajutorul fiului său, din declarațiile martorilor audiați în cauză, a reieșit că atunci când s-a ridicat anexa la casă, reclamanta-pârâtă era acasă, deși pleca dimineața și se întorcea seara, iar banii cu care erau plătiți muncitorii erau luați din casă, fără a se ști proveniența lor. S-a mai reținut că reclamanta-pârâtă a împrumutat bani de la fiica ei pentru a se acoperi cheltuielile necesare edificării anexei la casă și că părțile au vândut două apartamente proprietatea lor, suma de bani rezultată fiind cheltuită pentru edificarea anexei la casă.
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 728 Cod civil, instanța a admis în parte atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională și, având în vedere voința ambelor părți, a atribuit în natură pârâtului-reclamant toate bunurile imobile asupra cărora părțile se află în stare de indiviziune, cu obligarea pârâtului-reclamant la plata unei sulte către reclamanta-pârâtă, conform cotei de cuvenite valorilor imobilelor stabilite prin cele două expertize tehnice efectuate în cauză.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 421 din 0.05.2009, a admis apelul formulat de și a schimbat în parte sentința judecătoriei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune și, ca efect al partajului, s-au atribuit reclamantei, etajul de la corp casă de locuit, extinsă din nou - 20500,4 lei, hol - 6,11. cu p. scara de urcat la etaj, aflat la parter în corp casă de locuit, extinsă din nou 3848,1 lei; magazie din tablă ondulată 19,5. p. - 4184,8 lei; gard din plasă 165,5. - 1811,2 lei, gard cu scândură și porți 13,26. 4522,5 lei ( total din valoarea imobilelor 61219, 05 lei )- din raportul suplimentar la raportul de expertiză întocmit de ing..
S-au atribuit pârâtului,: parterul cu beci de la corp casă de locuit cumpărat 40858,9 lei, parterul cu hol 6,11. cu p. scara de urcat la etajul din corp casă de locuit extinsă din nou 16872,4 lei, gard cu scândură și porți 52, 24. 1780,35 lei, fântână 1707,4 lei ( total din valoarea imobilului expertizat 61219, 05 lei, din raportul suplimentar la raportul de expertiză întocmit de ing..
S-a atribuit reclamantei, lotul 2 - parcelele 1380/1/1/1, 1380/1/2/1 delimitat de punctele 25,7, 15, 10, 11, 6, 4, 41, 26 cu suprafața de 2895. și p. valoare de 1592,25 lei ( planșa 1 ) din raportul de expertiză întocmit de ing..
S-a atribuit pârâtului, lotul 3 - parcelele 1380/1/1/2, 1380/1/2/2 delimitat de punctele 25, 14,16, 13, 12, 9, 8,5, 3, 42, 26 cu suprafața de 2895.p, în valoare de - lei (planșa 1 din raportul de expertiză întocmit de inginer ).
Lotul 1 - parcela 1380, delimitată de punctele 21,22,24,17,7,14,18,19,20 cu suprafața de 460. p. ( ce include și suprafața construită la sol a construcțiilor C1 și C2, cu suprafețele construite la sol de 98. și p. 16,55. șip. valoare de 25300 din planșa 1 la raportul de expertiză întocmit de ing. s-a atribuit părților în indiviziune.
S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate și a fost obligată intimata să plătească apelantului suma de 1903, 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că părțile au dobândit în comun imobilul supus partajului, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2183/2003.
Deși pârâtul reclamant a susținut că a construit singur imobilul extins, declarațiile martorilor audiați au infirmat acest lucru.
De asemenea, raportul de expertiză efectuat în acuză i-a fost comunicat, conform dovezii atașate la dosar.
Cât privește împărțirea imobilului casă de locuit, a reținut instanța că, potrivit teoriei și practicii judiciare, de regulă, împărțirea se face în natură.
În cazul în care, în cadrul procedurii de împărțeală, se constată că un bun nu este comod partajabil în natură, trebuie mai întâi examinat dacă există posibilitatea atribuirii acestuia unei dintre părți.
În cazul de față, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat, a rezultat că imobilul în litigiu este comod partajabil în natură putându-se atribui fiecărui soț câte un lot egal ca valoare, care să corespundă interesului acestuia.
Vânzarea imobilului la licitație ar fi o soluție extremă care nu se poate realiza fără acordul celuilalt soț, putându-se desprinde doar dacă nu s-ar putea partaja imobilul în natură și nici nu ar exista posibilitatea atribuirii acestuia unui codevălmaș.
a declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală pentru motivul înscris în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta susține că instanța de fond a ținut cont de cererea reconvențională formulată de pârât și a atribuit acestuia, în natură, toate bunurile comune, deoarece ea nu putea locui în casă datorită faptului că era lovită de pârât și nici nu putea vinde etajul imobilului pentru că nu îl cumpără nimeni.
Învederează recurenta că, tribunalul, în mod greșit a considerat că partajarea în natură este posibilă, neținând cont de actele medicale pe care le-a depus la dosar și nici de faptul că niciuna dintre părți nu a cerut partajarea în natură a imobilului.
Recurenta susține că imobilul ar fi fost comod partajabil în natură și ar fi fost preferată această soluție numai dacă intimatul nu ar fi fost violent.
A mai arătat recurenta că, în mod greșit și inutil s-a atribuit intimatului scara de urcat la etaj, atât timp cât etajul imobilului i-a fost atribuit ei.
Intimatul a formulat întâmpinare invocând excepția nulității recursului motivat de faptul că motivele dezvoltate de către recurentă nu se încadrează în prevederile art. 304 punctele 1 - 9 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimatul consideră că hotărârea este dată cu aplicarea corectă a art. 673 indice 5 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, care consacră regula împărțelii în natură.
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului, conform art. 137 Cod procedură civilă, Curtea reține că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 303 Cod procedură civilă, recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care, conform art. 301 Cod procedură civilă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate.
Articolul 306 alin. 1 Cod procedură civilă stabilește că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, cu excepția cazurilor reglementate la aliniatul 2, care se referă la motivele de ordine publică.
Motivele de recurs sunt arătate limitativ în art. 304 punctele 1- 9 Cod procedură civilă, iar motivarea recursului impune dezvoltarea fiecărui motiv, în așa fel, încât să facă posibilă încadrarea într-unul din motivele expres prevăzute de lege, deoarece nu orice nemulțumire a părții poate duce la reformarea hotărârii recurate.
Stabilirea împrejurării dacă cererea de recurs este motivată legal se face raportat la dezvoltarea motivelor de recurs și nu la indicarea lor, deoarece art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
În prezenta cauză, recurenta a indicat motivul de modificare înscris în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, dar dezvoltarea acestuia nu face posibilă încadrarea în motivul arătat de și nici într-unul din celelalte motive înscrise în art. 304 Cod procedură civilă.
Motivul de recurs prevăzut de punctul 9 al art. 304 Cod procedură civilă, privește, fie ipoteza în care soluția pronunțată prin hotărârea recurată nu este juridică, întrucât din modul de redactare nu se poate determina dacă legea s-a aplicat corect, fie situația în care instanța recurge la texte aplicabile speței, pe care, însă, le încalcă în litera sau sprijinul lor, ori le aplică greșit.
Pentru invocarea acestui motiv nu este suficientă indicarea textului (art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă), fiind necesar ca recurenta să precizeze care anume text a fost aplicat denaturat și în ce constă denaturarea.
În prezenta cauză, recurenta nu a formulat critici în sensul art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Susținerea privind omisiunea tribunalului dea avea în vedere actele medicale existente la dosarul cauzei nu poate fi analizată de C ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 Cod procedură civilă prin art. I pct. 111 din nr.OUG 138/2000.
De asemenea, susținerea recurentei referitoare la atribuirea greșită și inutilă către intimat a scării care urcă la etaj, în condițiile în care etajul i-a fost atribuit ei, are semnificația erorii în care s-a aflat instanța de apel atunci când a stabilit situația de fapt, însă și punctul 11 al art. 304 Cod procedură civilă a fost abrogat prin aceeași ordonanță de urgență mai sus menționată.
Având în vedere că recurenta nu a formulat critici susceptibile de a fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, iar, în cauză, nu există motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate și de instanța de recurs din oficiu, Curtea va face aplicarea art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă și va constata nul recursul declarat de recurenta.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta - aflată în culpă procesuală - va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Constată nul recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 421/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului, cheltuieli de judecată în recurs 1200 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored. / 2 ex
08.01.2010
jud. fond
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana
