Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 611
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Banca Română pentru Dezvoltare - Generale Reșița împotriva deciziei civile nr. 86/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și G, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, verificând actele și lucrările dosarului, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 86/18.02.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a respins recursul formulat de recurenta reclamantă Banca Română pentru Dezvoltare - Generale împotriva sentinței civile nr. 1234 / 08.05.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 1234/08.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița a respins cererea principală formulată de reclamanta BRD Generale împotriva pârâților și De asemenea, a respins și cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional G împotriva reclamantei - pârâtă reconvențional BRD Generale și a pârâtei.
S-a reținut că prin emiterea emiterea biletului la ordin în data de 23.02.2007, de către "Pro -" pentru suma de 89.859,14 lei, reprezentând rate și dobânzi în favoarea reclamantei - pârâtă reconvențional, pârâta - în calitate de avalist, datorează această sumă, întrucât biletul la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil.
Reclamanta în calitate de creditoare personală a pârâtei este îndreptățită să solicite instanței ca prin hotărâre judecătorească să determine partea ce trebuie să-i revină debitoarei în proprietate exclusivă.
S-a reținut că pârâtul - reclamant reconvențional nefăcând dovada faptului că apartamentul este bun propriu al acestuia, respectiv că se încadrează în categoria bunurilor dobândite în timpul căsătoriei prin vreuna din modalitățile prevăzute expres de lege și limitativ de art. 31 din Codul familiei, acesta are calitate de bun comun al soților.
În privința autoturismului marca "Citroen ", pe care pârâtul - reclamant reconvențional a încercat să-l scoată din masa partajabilă, susținând că acesta ar fi în realitate al fiicei pârâților, achiziționat de aceasta din urmă, instanța de fond a reținut că afirmațiile acestuia au fost contrazise de depoziția martorului, care a relatat că "autoturismul a fost achiziționat de fratele pârâtului, care i l-a încredințat fiicei pârâților".
Prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1234/8.05.2008 pronunțată de Judecătoria Reșița, reclamanta Banca Română pentru Dezvoltare - Generale a solicitat casarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În motivare a arătat că atâta timp cât nu s-a contestat valoarea bunurilor supuse partajului, instanța avea obligația de a le partaja în funcție de valoarea rezultată din înscrisurile depuse la dosar, nefiind necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
În situația în care partajarea nu se putea face fără expertiza tehnică, recurenta susține că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să dispună efectuarea expertizei necesare pentru formarea loturilor.
Tribunalul a respins recursul, cu motivarea în esență că, din înscrisurile aflate la dosar, instanța de fond nu a putut stabilii valoarea reală a bunurilor solicitate a fi partajate, astfel că, aceasta în mod corect a respins acțiunea principală și acțiunea reconvențională formulată în cauză; partajarea unor bunuri, stabilirea sultelor, nu se poate face atât timp cât nu se cunoaște care este contravaloarea bunurilor.
S-a reținut că, întrucât părțile au indicat valori diferite (ale apartamentului din litigiu, respectiv intimatul pârât a indicat o valoare de 25000 lei, iar reclamanta o valoare de 132.029 lei, instanța a dispus efectuarea unei expertize la solicitarea reclamantei, probă asupra căreia a revenit, urmare a renunțării reclamantei.
Împotriva deciziei civile nr. 86/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S a declarat recurs reclamanta Banca Română pentru Dezvoltare - Generale Reșița, care a solicitat casarea deciziei civile atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța competentă.
În motivare a arătat că în mod greșit s-a judecat cauza ca recurs de către Tribunalul C-S, în situația în care valoarea obiectului dedus judecății depășește suma de 100.000 lei.
Arată că în ceea ce privește valoarea obiectului dedus judecății, acest element a fost stabilit în fața primei instanțe, când s-a stabilit că valoarea imobilului care urma să fie supus împărțelii judiciare avea o valoare de peste 100.000 lei, această valoare fiind indicată în certificatul fiscal depus de pârâtul-reclamant reconvențional la solicitarea primei instanțe, valoarea indicată în certificatul fiscal nefiind contestată de niciuna din părți, iar în funcție de această valoare, pârâtul -reclamant reconvențional a și plătit taxa de timbru.
În drept invocă dispozițiile art. 2821.pr. civ. 299 și urm. pr. civ..
Prin întâmpinare pârâtul G solicită respingerea recursului, cu motivarea că în raport de dispozițiile art. 199 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 377 alin. 2 pct. 4. pr. civ. nu se poate declara recurs împotriva unei decizii irevocabile.
Examinând decizia atacată în raport de motivele invocate, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Astfel, reclamanta Banca Română pentru Dezvoltare - Generale Reșița a investit instanța cu acțiune având ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite de pârâții și G, iar pârâtul Gas olicitat prin cerere reconvențională să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta a dobândit imobilul din litigiu din veniturile sale proprii.
Valoarea imobilului a cărui partajare s-a solicitat, rezultă din certificatul fiscal (fila 54 dosar fond), ca fiind de -, 568 lei.
Valoarea de impozitare a imobilului din litigiu rezultată din certificatul depus, a fost cea în limitele căruia, instanța de fond a apreciat obiectul cererii, având în vedere că prin încheierea de ședință din 17.01.2008 (fila 57 dosar fond), instanța a dispus obligarea reclamantului reconvențional G să achite taxa de timbru, raportat la valoarea de -, 568 lei.
Acțiunea de partaj formulată de reclamantă, inclusiv cea reconvențională formulată de pârât, este una a cărui obiect este evaluabil în bani, având o valoare de peste 100.000 lei, situație în care, raportat la dispozițiile art. 282. pr. civ. hotărârea atacată este susceptibilă și de calea de atac a apelului.
Dispozițiile art. 282. pr. civ. suprimă calea de atac a apelului numai în cazul hotărârilor judecătorești date în primă instanță, în cereri introduse pe cale principală în litigii al căror obiect au o valoare de până la 100.000 lei, rezultând astfel per a contrario, că în situația în care obiectul cererii are valoarea peste 100.000 lei (cazul de față), hotărârea poate fi cenzurată și în calea de atac a apelului.
Față de considerentele arătate, de dispozițiile art. 304 (5), Curtea în baza art. 312 (5) pr. civ. va admite recursul declarat de reclamanta Banca Română pentru Dezvoltare - Generale Reșița împotriva deciziei civile nr. 86/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, va casa decizia civilă atacată și va trimite cauza pentru judecarea apelului la Tribunalul C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Banca Română pentru Dezvoltare - Generale Reșița împotriva deciziei civile nr. 86/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Casează decizia civilă atacată și trimite cauza pentru judecarea apelului la Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 19.06.2009
Tehnored. 2 ex./23.06.2009
Instanța de recurs:;;
Prima instanță:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
