Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.617/R/2008
Ședința publică din 13 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 644 din 9 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Cluj, privind și pe pârâții, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, recurentul reclamant depune la dosar o cerere, pe care o susține, și prin care solicită scutirea sau reducerea de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1286,6 lei și a timbrului judiciar de 4,7 lei, taxă la care a fost obligat potrivit citației de la 7, pe motiv că venitul său lunar este de 301 lei, și mai mult în luna februarie a suferit un accident de circulație. Cererea este însoțită de cuponul de pensie și factura de la SC Furnizare Transilvania Nord SA.
Potrivit încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 13 martie 2008, s-a admis cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului cu privire la sultă și cu privire la cheltuielile de judecată așa cum a fost formulat și potrivit motivelor arătate în scris.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1444/2007, pronunțată în dosar nr. 2417/2005 al Judecătoriei Turda, a fost admisă in parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și având ca obiect sistare indiviziune, a fost admisă cererea reconventională formulată de pârâta și, în consecință, s-a dispus înregistrarea in CF 281 Câmpia, nr.top.705/2/2/3, 716/2/2/3 cu destinația de pășune in Dealul Fânatelor in suprafața de 953 mp asupra căruia s-a edificat o casa familială compusă din 2 camere, bucătărie, cămara si antreu, a celei de a doua construcții cu destinația de casă familială compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, terasă si pivniță si intabularea in CF a dreptului de proprietate in favoarea pârâților si a soțului ca bun comun cu titlu de construcție proprie și sistarea stării de indiviziune existenta asupra imobilului inscris in CF 281 Câmpia, nr.top.705/2/2/3, 716/2/2/3 cu destinația de pășune in dealul Fânațelor in suprafață de 953 mp asupra căruia s-au edificat corp 1 - casă familială compusă din 2 camere, bucătărie, cămara si antreu si corp II - casă familială compusă din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, antreu, terasa si pivnița, astfel:
- imobilul cu nr.top.nou 705/2/2/3/1, 716/2/2/3/1 cu destinația de pășune in dealul Fanatelor in suprafață de 476,5 mp asupra căruia s-au edificat corp 1 - casa familială compusă din 2 camere, bucătărie, cămara si antreu, situat administrativ in mun.Campia,-, jud. s-a intabula in favoarea reclamantului ca bun propriu cu titlu anterior de moștenire si sistare indiviziune
- imobilul cu nr.top.nou 705/2/2/3/2, 716/2/2/3/2 cu destinația de pășune în Dealul Fanatelor in suprafața de 476,5 mp asupra căruia s-au edificat corp II - casa familiala compusa din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, antreu, terasa si pivnița, situat administrativ in mun.Câmpia,-, jud.C s-a intabula in favoarea pârâtei asupra terenului ca bun propriu cu titlu anterior de moștenire si sistare indiviziune si in favoarea pârâților si a soțului asupra construcției ca bun comun cu titlu de construcție proprie.
Prin aceeași sentință s-a dispus înscrierea asupra imobilului cu nr.top.nou 705/2/2/3/2, 716/2/2/3/2 cu destinația de pășune in Dealul Fanatelor in suprafață de 476,5 mp asupra căruia s-au edificat corp II - casa familială compusă din 2 camere, bucătărie, cămara, baie, antreu, terasă si pivniță, situat administrativ in mun.Câmpia,-, jud.C a unui drept de superficie in favoarea pârâtului și a fost obligat reclamantul la plata in favoarea pârâtei a sumei de 37.500 lei RON cu titlu de sulta pentru cota de proprietate din casa familială inscrisă asupra imobilului cu nr.top.nou 705/2/2/3/1, 716/2/2/3/1 cu destinația de pășune în Dealul Fanatelor in suprafață de 476,5 mp asupra căruia s-au edificat corp 1 - casa familială compusă din 2 camere, bucătărie, si antreu, situat administrativ in mun. Câmpia,-, jud.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată si obligat reclamantul la plata către pârâta la suma de 555 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din probele administrate, următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară, imobilul înscris in CF 281 Câmpia, nr.top.705/2/2/3, 716/2/2/3 cu destinația de pășune in Dealul Fanatelor in suprafață de 953 mp asupra căruia s-a edificat o casă familiala compusă din 2 camere, bucătărie, cămara si antreu are ca proprietari pe reclamantul si pârâta in cote egale de parte, ca bun propriu cu titlu de moștenire.
În baza autorizației de construire nr-/8.09.1970, pârâții si soțul au edificat asupra imobilului înscris in CF 281 Câmpia, nr.top.705/2/2/3, 716/2/2/3 cu destinația de pășune in dealul Fanatelor in suprafața de 953 mp asupra căruia s-a edificat o casă familiala compusă din 2 camere, bucătărie, si antreu oad oua casă familială compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, terasă si pivniță.
Edificarea celei de a doua case familiale doar de către soții rezultă si din declarația testimonială a martorului, care a declarat ca pârâtul care i-a fost coleg de serviciu, i-a solicitat sfaturi in vederea edificării casei familiale. Totodată, martorul a mai arătat că nu cunoaște că la edificarea celei de a doua case familiale de către soții să fi contribuit si părinții paratei si a reclamantului.
In ce privește sistarea stării de indiviziune, din raportul de expertiză topografic efectuat in cauză de expert se retine că pentru imobilul teren înscris in CF 281 Câmpia, nr.top.705/2/2/3, 716/2/2/3 cu destinația de pășune in dealul Fanatelor in suprafață de 953 mp este comod partajabil in natură s-au prezentat doua variante de partaj.
Astfel, in prima variantă unul in care cele două noi imobile nu au o suprafața egală, conform solicitării reclamantului, iar la adoptarea acesteia prin atribuirea imobilului cu o suprafața mai mare către reclamant, acesta ar fi obligat la plata de sultă pentru pârâta si cea de a doua variantă in care cele doua noi imobile au suprafețe egale.
Întrucât, la sistarea stării de indiviziune, instanța este obligată a adopta varianta in care foștilor coproprietari le revine o parcelă corespunzătoare cotei de proprietate, precum si cea mai puțin costisitoare pentru pârți, s-a apreciat ca se impune adoptarea celei de a doua variante de sistare de indiviziune prin crearea a două noi imobile de suprafața egală, câte unul pentru reclamantul si unul pentru pârâta.
Privitor la construcția înscrisa in cartea funciară, aflată in coproprietatea pe cote părți egale a reclamantului si pârâtei, conform expertizei judiciare in specialitatea construcții efectuată de expert s-a procedat la evaluarea acestei case familiale la valoarea de 75.000 lei RON.
Cum la sistarea stării de indiviziune, casa familiala inscrisă asupra imobilului din CF 281 Câmpia, nr.top.705/2/2/3, 716/2/2/3 cu destinația de pășune in dealul Fanatelor in suprafață de 953 mp, cade in lotul reclamantului, se impune obligarea acestuia la plata in favoarea pârâtei a Jd in valoarea casei, respectiv a sumei de 37.500 lei RON cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 1/2 parte din dreptul de proprietate al pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 664/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admis în parte apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1444 din 06 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr. 2417/2005 al Judecătoriei Turda, care a fost schimbată în parte, în sensul admiterii în parte a cererii reconvenționale formulate de pârâta în contradictoriu cu reclamantul și pârâtul, și în consecință: s-a dispus sistarea indiviziunii cu privire la imobilul înscris în nr. 281 Câmpia cu nr. top. 705/2/2/3-716/2/2/3, casă familială compusă din: 2 camere, bucătărie, antreu și teren în suprafață de 953 mp. prin formarea a două loturi conform Variantei I corectată din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., expertiză care face parte integrantă din prezenta decizie, după cum urmează:
Lotul 1: imobil cu nr. top. nou 705/2/2/3/1-716/2/2/3/1, casă familială, pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, acoperită cu Ť. compusă din 2 camere, bucătărie, antreu și teren în suprafață de 584 mp. situat în Câmpia,-, imobil care s-a reînscris în aceeași carte funciară și s-a atribuit reclamantului, fără plată vreunei sulte în favoarea pârâtei.
Lotul II: imobil cu nr. top. nou 705/2/2/3/2-716/2/2/3/2, teren în suprafață de 369 mp. situat în Câmpia,-, care fost transcris într-o nouă carte funciară și s-a atribuit pârâtei .
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al părților asupra loturilor atribuite cu titlu de drept moștenire și partaj, ca bun propriu.
S-a dispus înscrierea pe imobilul teren în suprafață de 369 mp. cu nr. top. nou 705/2/2/3/2-716/2/2/3/2 a construcției casă familială pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, acoperită cu Ť. compusă din: 2 camere, bucătărie, baie, antreu, terasă și pivniță și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției descrise în favoarea reclamantei reconvenționale și a pârâtului cu titlu de drept construire, ca bun comun.
S-a dispus instituirea și intabularea unui drept de superficie asupra terenului cu nr. top. nou 705/2/2/3/2-716/2/2/3/2 în favoarea pârâtului pe durata existenței construcției, și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Apelantul fost obligat să-i plătească intimatei cheltuieli parțiale de judecată în apel în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de 29.10.2003 reclamantul si parata au înstrăinat numiților G si imobilul situat in Câmpia,-, înscris in CF 281 Câmpia cu nr.topo. 705/2/2/3-716/2/2/3, casa familială compusă din 3 camere, verandă, bucătărie, cămara, bucătărie de vară, pivniță si anexe gospodărești, teren in suprafață de 550 mp, restul de teren de 403 mp, aparținând imobilului situat in Câmpia - / A.
Prețul a fost stabilit la suma de 625.000.000 lei, din care reclamantul urma să primească suma de 405.000.000 lei, iar parata suma de 220.000.000 lei.
In cadrul interogatoriului luat reclamantului la solicitarea pârâtei, acesta a recunoscut faptul ca imobilul a fost înstrăinat si ca el a primit suma de 405.000.000 lei, iar pârâta a primit suma de 220.000.000 lei.
Acest contract are si valoarea juridică a unui partaj voluntar intre părți, acestea convenind asupra împărțirii prețului obținut in urma vânzării imobilului.
In ceea ce privește construcția edificată pe terenul in litigiu si neînscrisă in CF, prima instanță a reținut in mod corect că a fost edificată de către pârâtii si, in condițiile in care autorizația de construire a fost eliberata in favoarea acestora, iar martorul a confirmat această stare de fapt. De altfel, reclamantul a recunoscut in cadrul interogatoriului ca pârâții au edificat construcția, precizând ca si părinții părților au avut o contribuție, ceea ca ar fi putut da naștere unui eventual drept de creanță in favoarea acestora si nu a unui drept de proprietate asupra construcției.
In consecință, obiectul partaj ului îl constituie terenul înscris in CF 281 Câmpia, precum si construcția evidențiată in această carte funciară, nu si construcția edificată de pârâtii si, sub acest aspect criticile aduse de apelant sentinței atacate fiind nefondate.
In ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilelor, tribunalul a reținut incidenta dispozițiilor art.673 ind.9 proc.civ. potrivit cărora " la formarea si atribuirea loturilor, instanța va tine seama, după caz, si de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația parților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere imparțiala, au făcut - construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Criteriile menționate, precum si " altele asemenea", cum ar fi eventualele intelegeri anterioare intre coproprietari sau
ocrotirea intereselor terților dobânditori de buna-credința, trebuie avu te in vedere, toate la un loc sau numai unele dintre ele, astfel încât partajul să fie echitabil.
Prima instanță a ținut cont la efectuarea partajului exclusiv de criteriul mărimii cotelor deținute de părți, fără să aibă in vedere contractul de vânzarea-cumpărare menționat mai sus, prin care părțile au înstrăinat o parte din imobil si care, așa cum s-a arătat mai sus, are si valoarea juridica a unui partaj voluntar intre părți.
Tribunalul a considerat că varianta 1 din raportul de expertiza efectuat de exp. este preferabila variantei 2, cu anumite corecturi, in sensul ca imobilul cu nr. top. nou 705/2/2/3/1-716/2/2/3/1 a fost atribuit in exclusivitate reclamantului, iar imobilul cu nr. top. nou 705/2/2/3/2716/2/2/3/2 va fi atribuit in exclusivitate pârâtei.
Deși loturile atribuite părților nu sunt egale, tribunalul a apreciat că nu se impune obligarea reclamantului la plata sultei in favoarea paratei, având in vedere ca prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu numiții G si, părțile au convenit asupra parții din preț care se cuvine fiecăruia si au împărțit efectiv această sumă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței, cu consecința admiterii în întregime a acțiunii și respingerea cererii reconvenționale.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de apel pronunțat o decizie nelegală cu încălcarea disp.art.6739Cod proc.civ. Astfel, instanța fost investită doar cu partajarea imobilului de pe- A, imobilul de pe- făcând obiectul unei promisiuni de înstrăinare pentru care prețul fost achitat deja și împărțit conform înțelegerii dintre el și pârâta. Drept urmare, instanța de apel trebuia să constate că imobilul din CF 281. constituie două imobile distincte, dintre care cel de pe-, care face obiectul unei promisiuni de vânzare-cumpărare și cel de pe- A, care urmează a fi partajat conform regulilor prevăzute de art.673 și urm. Cod proc.civ.
Instanța de apel urma să stabilească că obiect al partajului judiciar este doar imobilul de pe str. - - -, fie numai terenul, fie terenul și construcția, să stabilească valoarea de circulație a acestui imobil, să-l atribuie pârâtei și să o oblige la plata unei sulte potrivit cotei de proprietate de parte în favoarea lui.
Soluția instanței de apel este nelegală pentru că nu obligă pârâta la plata unei sulte raportat la valoarea de circulație imobilului de pe- A, cât și în ce privește înregistrarea acestui imobil pe seama pârâtei și intervenientului, urmare aprecierii că acest imobil a fost edificat de cei doi.
Probele administrate în cauză și reținute de cele două instanțe nu sunt suficiente pentru a dispune înscrierea acestei construcții pe numele pârâtei și intervenientului.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază că recursul este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză au dovedit că, construcția casă familială pe fundație din beton, zidărie de cărămidă acoperită cu Ť. compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, terasă și pivniță, a fost construită de pârâta și soțul ei.
Această reținere este confirmată de autorizația de construire nr.71/5531/196 din 8.09.1970, cât și declarația părinților reclamantului și ai pârâtei (68), prin care arată că sunt de acord ca și soțul acesteia să-și construiască o casă familială pe terenul cu nr.top 705/2/2/3.
Certificatul de moștenitor din 18 iunie 2001 (33) certifică faptul că doar imobilul situat în Câmpia,- făcut parte din masa succesorală după și, imobil care fost înstrăinat de reclamant și pârâtă către numiții, prețul rezultat din vânzare fiind partajat între cei doi.
Recursul declarat de reclamant nu este întemeiat nu numai pentru motivele reținute, ci și pentru faptul că tinde la o reevaluare a stării de fapt și a probelor administrate în cauză, fapt ce nu se poate realiza în calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.644 din 9 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/24.03.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
