Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 631/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3538,-.
DECIZIA NR. 631
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții C, ambii domiciliați în,- B, - 13/16, județul P, cu privire la decizia civilă nr. 397/30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în P,-, -. B,. 6, județul
Cerere de revizuire timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienții C personal și asistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 101/2009 din Baroul București D. reprezentat de avocat, intimata-reclamantă personal șiasistată de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimata.
Avocat și avocat având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 397/30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI deoarece o consideră nelegală și netemeinică, fiind aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Susține apărătorul revizuienților că prin acțiunea introductivă s-a solicitat de către reclamanta partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei, decedată la 3 febr. 2004. Ulterior, aceasta și- precizat acțiunea solicitând și ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctului, decedat la 13 ian. 1997, arătând că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din din bunurile indicate în acțiune, ca făcând parte din succesiunea defunctei, care a fost soția supraviețuitoare a def..
Potrivit /17 martie 2006, instanța de fond a pronunțat o încheiere prin care a admis în parte, în principiu acțiunea reclamantei și în parte, în principiu cererea reconvențională introdusă de revizuienții de azi, constatând deschisă succesiunea defuncților mai sus menționați. Tot prin P s-a mai constatat că masa de partaj se compune din bunuri imobile și bunuri mobile menționate în încheierea de ședință.
S-au efectuat expertize tehnice de specialitate și lotizare care s-a realizat în VI variante.
Reclamanta încă de la început a solicitat omologarea variantei a II a din raportul de expertiză lotizare -completare 3, motivând faptul că în această variantă se împarte în mod egal bunurile, fapt ce nu se concretizează întrucât nu este varianta cea mai optimă de omologare.
Instanța de fond, în mod corect a dispus omologarea variantei a IV din raportul de expertiză lotizare-completare 3.
Împotriva sentinței civile nr. 11753/13 dec.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, reclamanta a formulat apel. Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat, motivat de faptul că din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul reprezentând casa părintească din paiantă, adică corpul A, a fost demolat, iar actualul imobil a fost construit prin contribuția exclusivă a revizuienților de azi.
Atât din interogatoriul luat intimatei-reclamante cât și din depoziția martorei, conformă faptul că lucrările au fost efectuate de martorul, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 654/27 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, susținând că s-au încălcat prevederile art. 728 Cod civil, motiv pe care Curtea de APEL PLOIEȘTIl -a respins ca nefondat.
Al doilea motiv de recurs a fost acela că instanța de fond prin IAP a exclus de la masa de partaj casa de locuit corp A, luând în seamă probatoriile administrate în cauză, motiv care a fost respins de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Motivul pentru care instanța de control judiciar a admis recursul este potrivit dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, omologarea variantei de lotizare nu este corectă, deoarece recurentei nu i se atribuie teren intravilan și nici construcții, fapt ce nu se concretizează, întrucât în varianta omologată de instanțele anterioare recurentei o s-a atribuit teren intravilan de cca. 250 mp.
Instanțele anterioare, potrivit variantei omologate, a dispus ca și celălalt imobil să fie atribuit pârâtei-intimate deoarece nu era posibilă împărțirea imobilelor între părți, având în vedere distanța mică dintre imobile și starea conflictuală dintre părți.
Mai susține avocat că practic s-a dat mai mult decât s-a cerut. Corect ar fi fost ca instanța de recurs să dispună omologarea variantei a VI a sau menținerea variantei IV din raportul de expertiză-lotizare-completare 3.
În principal, solicită admiterea cererii de revizuire, iar pe fond omologarea variantei a VI Cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond omologarea variantei a IV Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire, nefiind întrunite dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 397/30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI. Cu cheltuieli de judecată.
Arată apărătorul intimatei, avocat că, potrivit disp. art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri pronunțată în recurs, dacă se evocă fondul este admisibilă dacă" instanța s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, având în vedere încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, a admis în parte recursul declarat de intimata, a omologat varianta a II a din raportul de expertiză lotizare-completare 3, varianta în care părțile primesc în natură bunuri imobile și mobile.
Prin motivul doi de recurs, s-a susținut de către intimata din cauză că, instanța de fond încălcând articolele mai sus menționate a omologat varianta a IV a, deși recurenta-reclamantă solicitase omologarea variantei a II a care respecta normele legale în materia de partaj, iar instanța de apel a menținut această soluție nelegală.
Se pretindea că prin atribuirea către revizuienți și a corpului de construcție B, cel reținut în masa de partaj se respecta posesia bunurilor. Situație inexactă, deoarece acest corp B, se afla în posesie efectivă a recurentei de la decesul def., revizuienții posedând tot de atunci corpul de clădire A, care nu a fost reținut la partaj în mod nelegal.
Mai susține avocat că practic sub toate motivele invocate, cererea de revizuire este inadmisibilă. Solicită respingerea cererii de revizuire. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia civilă nr. 397/30 aprilie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.654 pronunțată la 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C și .
A modificat în tot decizia nr.654 pronunțată la 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova și în parte sentința nr. 11753 pronunțată la 13.12.2007 de Judecătoria Ploiești, în sensul că a dispus partajul conform variantei a II-a din raportul de expertiză completare III-, astfel:
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
A obligat intimații, către recurentă, la plata sumei de 2019,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut referitor la primul motiv de recurs, în sensul că instanțele anterioare au încălcat dispozițiile art. 728 Cod civil, care se referă la faptul că "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii", curtea a constatat că această critică este nefondată întrucât instanța de fond a dispus partajul averii succesorale.
Critica recurentei că prin IAP-ul din 17.03.2006 instanța de fond a exclus din masa de partaj casa de locuit, luând în seamă depozițiile martorilor și bonurile prezentate de intimați, a fost respinsă întrucât această critică se bazează pe dispozițiile art. 304 pct. 11 pr.civilă, ce au fost abrogate prin OUG nr. 138/2000, care se referă la faptul că hotărârile se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate.
S-a constatat a fi fondată, însă, a doua critică, întemeiată pe dispozițiile art. 741 Cod civil și art. 6739pr.civilă, în ceea ce privește omologarea variantei de lotizare, întrucât, în varianta omologată de instanțele anterioare, recurentei nu i se atribuie teren intravilan, ci numai teren extravilan și nici construcții.
În varianta a doua, solicitată și de recurentă, pe lângă terenul extravilan, i se atribuie și teren intravilan în pct. "Acasă" în suprafață de 2.461 mp, astfel cum se atribuie și intimaților teren intravilan în pct. "Acasă", în suprafață de 2.460 mp.
Mai mult, în varianta a II-a, recurentei i se atribuie și un corp de construcție, și anume corpul de construcție și magazie, iar intimaților corpul de construcție A cu magazie și, respectându-se dispozițiile art. 741 Cod civil.
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 pr.civilă, coroborat cu art. 304 pct.9 pr.civilă, a admis recursul, a modificat în tot decizia și în parte sentința, în sensul că a dispus partajul conform variantei a II-a din raportul de expertiză completare III-.
A menținut menține în rest sentința.
În baza dispozițiilor art. 274 pr.civilă, au fost obligați intimații, către recurentă, la plata sumei de 2.019,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva deciziei sus menționate au formulat cerere de revizuire pârâții C și, invocând dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 3538,-.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, în sensul că, instanța de recurs prin schimbarea variantei de lotizare a acordat mai mult decât s-a cerut.
După ce se face un istoric al cauzei dedusă judecății, revizuienții au arătat că în mod greșit a fost admis recursul intimatei-reclamante cu motivarea că potrivit dispozițiilor art. 741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă omologarea variantei de lotizare nu este corectă, deoarece reclamantei nu i se atribuie teren intravilan și nici construcții, fapt ce nu se concretizează deoarece în varianta omologată de instanțele anterioare acesteia i se atribuie teren intravilan de aproximativ 2500 mp.
Tot prin varianta omologată anterior s-a dispus ca și celălalt imobil să fie atribuit pârâtei intimate, deoarece nu era posibilă împărțirea imobilelor între părți avându-se în vedere distanța mică între imobile și starea conflictuală dintre părți, mai susțin revizuienții.
Se arată în continuare că în varianta a II- a omologată de către instanța de recurs pârâta nu primește nimic din masa succesorală, iar terenul este mult mai puțin.
Apreciază revizuienții că în mod corect instanța de recurs ar fi trebuit să dispună omologarea variantei a VI-a din raportul de expertiză, sau menținerea variantei a IV-a din expertiza lotizare-completare 3, și nu să omologheze o cu totul altă variantă.
Se solicită pentru motivele invocate, admiterea cererii de revizuire, desființarea hotărârii de recurs și rejudecându-se recursul, omologarea variantei de lotizare solicitată sau menținerea celei omologate de instanțele anterioare, prin respingerea recursului reclamantei.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea ca legală și temeinică a deciziei de recurs, prin varianta omologată părțile primind în natură bunuri imobile și mobile.
În continuare, în cuprinsul întâmpinării, intimata-reclamantă răspunde punctual criticilor invocate de către revizuienți, susținând în esență că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă care să ducă la admisibilitatea cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire de față, în raport de susținerile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată că prezenta revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
Este știut că revizuirea este o cale extraordinară de atac deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o astfel de cerere sunt prevăzute limitativ de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Prin urmare, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți pe temeiul unor elemente care nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Temeiul de drept invocat de către revizuienți în susținerea cererii de revizuire, respectiv dispozițiile art. 322 pc 2 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de recurs prin schimbarea variantei de lotizare a acordat mai mult decât s-a cerut, nu-și regăsește aplicabilitatea în speța de față.
Astfel, acest motiv de revizuire constituie o aplicare a principiului disponibilității precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății, în sensul de a se pronunța asupra tuturor bunurilor, capetelor de cerere solicitate, fiind ținută să respecte cadrul procesual fixat de părți, dar în limitele acestui cadrul trebuie să soluționeze pricina în întregul ei.
Principiul mai sus arătat a fost întocmai respectat și în prezenta cauză, instanța de recurs, găsind întemeiate motivele de recurs, nu a făcut altceva decât să omologheze o altă variantă de lotizare prin respectarea dispozițiilor art. 741 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, varianta în care, s-a atribuit părților atât teren intravilan cât și construcții( atât reclamantei cât și pârâților).
De altfel în varianta omologată de către instanța de recurs din suprafața de 4921 mp din punctul "Acasă", revizuienții primesc J din teren adică 2460 mp, iar intimata 2461 mp teren care face parte din masa succesorală.
Sunt împărțite în mod egal în loturile părților terenuri extravilane, bunuri mobile și chiar construcțiile, toate fiind atribuite în conformitate cu cotele lor succesorale.
Rezultă așadar, pentru considerentele mai sus expuse că cererea de revizuire apare ca nefondată și urmează să fie respinsă, ca atare, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă invocate de către revizuienți.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, revizuienții vor fi obligați la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții C, ambii domiciliați în,- B, - 13/16, județul P, cu privire la decizia civilă nr. 397/30 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în P,-, -. B,. 6, județul P, ca nefondată.
Obligă revizuienții la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecători,
C - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
5 ex/ 7.10.2009
r-- Curtea de APEL PLOIEȘTI
C -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
