Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 634/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 634
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 388 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, intimat și intimata intervenientă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, intimatul pârât asisita de avocat, intimata intervenientă reprezentată de același avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune depus taxă judiciară de timbru în valoare de 9.5 lei consemnată prin chitanța nr. - din 04.05.2009 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Avocat, pentru intimatul pârât și intimata intervenientă Letița, depune întâmpinare pe care o comunică apărătorului recurentului reclamant.
Avocat, pentru recurentul reclamant, nu solicită termen pentru a observa întâmpinarea comunicată la termenul de față.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, arată că valoarea obiectului dedus judecății este de peste 1 miliard de lei ROL și în atare situație Tribunalul Olt trebuia să judece ca instanță de apel.
Pune concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și trimitere a cauzei la Tribunalul Olt pentru judecarea apelului.
Avocat, pentru intimatul pârât și intimata intervenientă Letița, susține că, atât timp cât la Tribunalul Olt părțile au fost de acord cu calificarea căii de atac drept recurs, instanța calificând ea însăși calea de atac a recursului, recursul este inadmisibil.
Solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4052/13.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților și și în contradictoriu cu intervenienta, având ca obiect "partaj judiciar".
S-a admis în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul (fila 18) și cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de intervenienta, ( fila 20).
S-a constatat că reclamantul, autoarea, pârâtul și intervenienta, pe principiul coachiziției în cote de fiecare, au edificat un de porci și o baie.
S-au omologat rapoartele de expertiză, întocmite de experții, și.
S-a dispus ieșirea din indiviziune, prin atribuire de loturi, astfel:
Lotul Nr. 1 s-a atribuit reclamantului, care primește următoarele bunuri: casă de cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, situată în comuna, județul O în valoare de 28.585, 1 RON; anexă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere și beci în valoare de 21.896, 6 RON; garaj din plăci de beton, acoperit cu plăci de azbociment în valoare de 3.322, 6 RON; magazie pentru lemne din cărămidă, acoperită cu țiglă în valoare de 3.179, 4 RON; grajd din beton, acoperit cu plăci din azbociment în valoare de 3.289, 5 RON; baie în valoare de 6.167, 7 RON; pentru porci în valoare de 8.189, 1 RON; pentru păsări în valoare de 5.464 RON; tractor U 650 în valoare de 6.300 RON; remorcă în valoare de 1.600 RON; plug în valoare de 1.250 RON; disc, 4 în valoare de 3.500 RON; aripă irigat în valoare de 20.778, 6 RON;chiuvetă în valoare de 50 RON; toaletă în valoare de 60 RON; hidrofor în valoare de 100 RON; bazin pentru apă în valoare de 12 RON;
, toaleta, hidroforul și bazinul pentru apă fac parte din B reținută la masa partajabilă, aceste bunuri fiind evaluate separat de construcție.
Total valoare bunuri atribuite: 105.952, 66 lei RON.
Are drept valoric 77.448, 58 lei RON.
sultă Lotului Nr. 2 - 28.504, 1 lei RON și Lotului Nr. 4 - 3.644, 7 lei RON.
Lotul Nr. 2 s-a atribuit pârâtului, care primește sultă de la Lotul Nr. 1 suma de 19.191, 44 lei RON, iar de la Lotul Nr. 3 - 8.019, 23 lei RON.
Total sultă atribuită - 27.210, 57 lei RON.
Are drept valoric 27.210, 57 lei RON.
Lotul Nr. 3 s-a atribuit pârâtului, care primește următoarele bunuri: casă din cărămidă, cu 3 camere, acoperită cu țiglă, situată în comuna, județul O în valoare de 31.333,8 lei RON;
Total valoare bunuri atribuite: 31.333, 8 lei RON.
Are drept valoric: 30.910,77 lei RON.
sultă Lotului Nr. 2 - 8019, 23 lei RON.
În dreptul valoric este inclusă și suma de 3.644, 7 lei RON, reprezentând cota contribuție a intervenientei.
Compensează cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 14.10.2004 a decedat autoarea, cu ultimul domiciliu în comuna, de pe urma acesteia rămânând ca moștenitori cu vocație succesorală, soț supraviețuitor, cota și, fii descendent gradul I, cote egale din .
Averea succesorală rămasă de pe urma autoarei, astfel cum rezultă din facturile depuse la dosar și declarațiile martorilor, se compune din cota de a următoarelor bunuri: o casă din cărămidă cu 4 camere acoperită cu țiglă, anexă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 2 camere și beci, garaj din plăci de beton acoperit cu plăci de azbociment, casă din cărămidă cu 3 camere acoperită cu țiglă, o magazie pentru lemne din cărămidă acoperită cu țiglă un grajd din beton acoperit cu plăci de azbociment, un tractor 650, un disc, o remorcă, aripă de irigat.
Instanța a constatat că reclamantul, autoarea, pârâtul și intervenienta, pe principiul coachiziției în cote de fiecare, au edificat un de porci și o baie.
Prin urmare, la masa de partaj a autoarei s-a reținut și cota de din B utilată și cotețul pentru porci.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 659 Cod civil, succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului în ordinea și după legile stabilite de dispozițiile art. 652 Cod civil, iar potrivit dispozițiilor art. 669 Cod civil, copiii succed în părți egale când se găsesc toți în gradul I și sunt chemați după propriul lor drept.
De asemenea, art. 1 din Legea nr. 319/1944 stabilește că soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț, atunci când vine la succesiune cu copiii legitimi ori cu descendenții lor.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale sus - menționate precum și dispozițiile art. 6735Cod procedură civilă, instanța a admis în principiu în parte acțiunea, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes accesoriu, constatând calitatea de comoștenitori a părților, cota - parte ce se cuvine fiecăruia și masa succesorală precum și bunurile dobândite pe principiul coachiziției.
În temeiul dispozițiilor art. 6736Cod procedură civilă, instanța numit expert bunuri mobile, expert constructor și expert auto, pentru identificarea și evaluarea bunurilor cu propuneri de lotizare, rapoartele de expertiză fiind întocmite de către experți C-tin, și.
Împotriva raportului de expertiză întocmit de către expert auto, au fost formulate obiecțiuni cu privire la valoarea de circulație redusă a utilajelor agricole, obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea din 29.09.2008, instanța apreciind că evaluarea bunurilor s-a făcut în baza unor metode științifice și a prețului pieții.
Față de considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 728 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes accesoriu, a omologat rapoartele de expertiză și a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuire de loturi.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu, au declarat recurs reclamantul, ârâtul p. și intervenienta, considerând-o netemeinică și nelegală.
Reclamantul a criticat sentința, întrucât s-a admis în mod nejustificat cererea reconvențională formulată de pârât și cererea de intervenție privind reținerea la masa succesorală a unui de porci și o baie utilată, deși s-au administrat probe din care rezultă că părțile nu s-au gospodărit împreună.
Un alt motiv de recurs a vizat la faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă, la formarea loturilor prin atribuirea în natură a unor bunuri imobile pârâtului deși a fost dovedită violența acestuia, iar reclamantul este proprietarul exclusiv al terenului de sub casă.
Intervenienta a criticat sentința și încheierea de admitere în principiu, întrucât nu au fost reținute la masa succesorală bunurile recunoscute la interogatoriu de reclamant ca fiind dobândite în cotă de, având în vedere că aceasta a locuit împreună cu soțul și părinții acestuia în același imobil.
Recurentul pârât a criticat încheierea și sentința instanței de fond, deoarece nu s-a ținut cont de probele administrate în cauză din care rezultă că s-a gospodărit împreună cu soția și părinții săi, obținând bunurile menționate în cererea reconvențională.
Al doilea motiv de recurs a vizat faptul că lotizarea nu corespunde dorințelor și posibilităților părților, pârâtul și intervenienta neavând alte posibilități de a locui, solicitând atribuirea imobilelor în lotul lor, întrucât reclamantul are și alte posibilități de a locui.
Al treilea motiv de recurs s-a referit la calcularea greșită a contravalorii lotului pârâtului, rezultând o sultă de 423,03 lei, și nu de 8.019,2 lei, cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.388 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-au admis recursurile, s-a casat încheierea de admitere în principiu și sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul.
În motivarea hotărârii s-a reținut că, raportat la probele administrate rezultă că B și cotețul de porci au fost realizate în cote de, așa cum s-a solicitat prin cererea reconvențională și de intervenție.
În ceea ce privește atribuirea în natură a unor bunuri imobile pârâtului,s-a apreciat că se impunea aceasta, deoarece pârâtul a contribuit la dobândirea bunurilor respective, reclamantul nu este proprietarul exclusiv al terenului de sub casă, iar existența unei hotărâri judecătorești de evacuare a pârâtului din imobil, nu poate conduce la repartizarea numai a unei sulte, atâta timp cât reclamantul nu a pus în executare această hotărâre.
S-au apreciat ca fondate motivele de recurs invocate atât de intervenientă, cât și de pârât, privind reținerea la masa succesorală a bunurilor recunoscute la interogatoriu de către reclamant în cota de, având în vedere că din declarațiile martorilor rezultă cu certitudine că părțile s-au gospodărit împreună, intervenienta fiind cea care se ocupa de pregătirea meselor, martorii fiind plătiți de reclamant, iar muncitorii fiind plătiți de pârât, acesta realizând venituri salariale.
În ceea ce privește lotizarea, în mod corect s-a dispus repartizarea în natură a bunurilor imobile.
Motivul de recurs privind greșita determinare a sultei, s-a apreciat ca fondat.
S-a apreciat că în raport de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor bunuri solicitate prin cererea reconvențională și de intervenție, respectiv schimbat acoperișul casei, pardosit patru camere, cotele au fost stabilite greșit în raport de probele administrate, că au fost stabilite loturi inexistente în materialitatea lor, se impune casarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că în mod greșit instanța a calificat calea de atac exercitată ca fiind recurs, în condițiile în care valoarea litigiului este de peste 100.000 lei, cu consecința greșitei compuneri a instanței și greșita aplicare a dispozițiilor legale.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 84 Cod pr. civilă, cererea pentru executarea unei căi de atac este valabilă, chiar dacă poartă o denumire greșită, calificarea căii de atac urmând a se face de către instanța de control judiciar.
Potrivit art. 282 Cod pr. civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei.
Se constată că valoarea bunurilor supuse împărțelii în prezenta cauză este de peste 100.000 lei, astfel că în cauză calificarea corectă a căii de atac era apelul, și nu recursul.
Judecând cauza ca instanță de recurs, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, cu consecința greșitei compuneri a instanței și aplicarea dispozițiilor legale privind judecarea apelului.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza pentru judecarea apelului, la Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 388 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, intimat și intimata intervenientă.
Casează decizia și trimite cauza pentru judecarea apelului la Tribunalul O l
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
22.05.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
