Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 64
Ședința publică de la 27 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 3: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantele -, și, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Iași, la data de 21 ianuarie 2008; cauza având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru recurenții -, și; lipsă fiind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Prezentându-se raportul, în conformitate cu dispozițiile art.308 Cod procedură civilă, se apreciază că cererea de recurs a fost introdusă în termen, este timbrată, motivată; motivele de recurs încadrându-se în cele prevăzute de art.304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Av. nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se recursul în stare de judecată, se dă cuvântul recurenților.
Av. arată că recurenții au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iași, încheiere prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art.183 Cod procedură civilă. Pe această cale, reclamantele solicită, în calitate de recurente, admiterea recursului, desființarea încheierii pronunțată de Tribunalul Iași la data de 21 ianuarie 2008 și să se dispună repunerea pe rol a cauzei pentru continuarea prezentei judecăți. În mod greșit, Tribunalul Iașia dispus suspendarea judecății cauzei făcând aplicația dispozițiilor art.183 Cod procedură civilă, în condițiile în care instanța avea posibilitatea să facă aplicația dispozițiilor art.184 Cod procedură civilă, care permiteau instanței de judecată să facă demersuri utile cauzei, în sensul de admite acea expertiză grafologică, probă care urma să fie discutată nu înaintea probei cu verificarea de scripte, care a și fost de altfel efectuată și instanța, formându-și convingerea că în situația de față acest certificat de acceptare a moștenirii nu putea fi semnat de -, în situația în care este vorba de o persoană analfabetă, care nu știe să scrie și nici nu știe să citească și care are vârsta de 80 de ani. Această dovadă s-a făcut în fața instanței de apel. Mai mult decât atât, consideră că, în condițiile în care singura calea de a-și valorifica un drept civil fiind acela de a promova această acțiune civilă, instanța putea lămuri cu ușurință și putea face tot cu ușurință aplicația dispozițiilor art.184 Cod procedură civilă, în sensul că, atunci când nu este cazul de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă. În situația de față, în condițiile în care recurenții se află în prezența unui act din anul 1993, în această situație intervenind prescripția din punct de vedere legal, cei care se fac vinovați de săvârșirea unui fals nu mai pot fi cercetați. În această situație, singura posibilitate este acea acțiune civilă pe calea căreia se putea dispune de către instanța de judecată efectuarea unei expertize grafologice. Totodată, dacă se înainta acest dosar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani în vederea efectuării de cercetări, așa cum s-a dispus de instanța de apel, înainte de toate pentru administrarea unei expertize grafologice ar fi trebuit începută o urmărire penală, ceea ce în situația de față nu se poate, deoarece chiar dacă "in rem" ar fi putut începută o urmărire penală, nu se putea efectua expertiza grafologică fără un cadrul procedural, respectiv fiind blocată de această prescripție care a intervenit în ceea ce privește actul din 9 februarie 1993. Mai mult decât atât, dat fiind faptul că prescripția nu a fost în această situație vreodată întreruptă, și părțile nu se află în fața unei prescripții speciale, iar efectuarea de acte de urmărire penală, față de o infracțiune prescrisă ar fi nelegală, prescripția obstaculând începerea urmăririi penale. Interesul părților în a stabili realitatea contrafacerii semnăturii poate fi valorificat într-o procedură civilă a falsului, în situația de față în fața instanței de apel s-ar putea dispune efectuarea acelei expertize grafologice. Pentru motivele arătate, cere admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea încheierii de suspendare a cauzei și repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus suspendarea apelului formulat de -, și împotriva sentinței civile nr. 1090 din 15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pașcani și înaintarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs apelantele -, și criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susțin recurentele că instanța a procedat greșit în momentul în care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 183 Cod procedură civilă, în condițiile în care în speță erau aplicabile dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă care permit ca instanța de judecată să facă demersuri în vederea lămuririi cauzei. Astfel, deși la termenul din 12.01.2007 Tribunalul Iașia admis cererea apelantelor privind verificarea de scripte, ulterior nu a mai ținut cont de solicitarea acestora de efectuare a unei expertize grafologice, lucru pe care îl putea face în virtutea anterior menționatului text de lege.
Se mai arată de asemenea că, în speță aceasta este singura cale pe care apelantele o pot folosi pentru a-și valorifica dreptul, întrucât în situația înaintării dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, cum a dispus instanța de apel, începerea urmăririi penale este blocată de prescripția care a intervenit în ceea ce privește încheierea din 09 februarie 1993 din dosarul nr. 165/1993.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză Curtea constată următoarele:
Astfel, recurentele-reclamante -, și grămadă au solicitat constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor nr. 345/1993, nr. 180/1997, nr. 29 și 30/2006 și partajarea bunurilor comune rămase de la -, contestând mențiunea făcută în încheierea de ședință din 09.03.1993 dată în dosarul nr. 105/1993, referitor la renunțarea la moștenire.
În fața instanței de apel având în vedere acest aspect, recurentele au solicitat verificarea de scripte, cerere ce a fost admisă, urmând ca ulterior, în conformitate cu dispozițiile art. 178 Cod procedură civilă, instanța să se pronunțe cu privire la efectuarea unei expertize grafologice.
Potrivit dispozițiilor art. 184 Cod procedură civilă, când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, fondul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă.
În speță, înscrisul contestat de recurente este încheierea din 09 februarie 1993 din dosarul nr. 165/1993, înscris al cărui original a fost depus la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 122 lit. "d" Cod procedură civilă, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este - "5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 5 ani".
Așadar,instanța penală neputând fi sesizată întrucât acțiunea penală s-a prescris, falsul se impune a fi cercetat pe cale incidentală de către instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă potrivit dispozițiilor art. 184 Cod procedură civilă.
În consecință, față de cele constatate anterior, Curtea va admite recursul reclamantelor și va modifica în tot încheierea pronunțată de Tribunalul Iași la data de 21.01.2008, respingând cererea de suspendare a cauzei și trimițând cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantele -, și, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Iași la data de 21.01.2008, încheiere pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge cererea de suspendare a cauzei și dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
11.03.2008/2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Andronic, Elena Gheorghiu
