Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 78,-
DECIZIA NR. 643
Ședința publică din data de 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Marilena Panait Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 348 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în com., sat str. -, jud. D, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com., sat str. -, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuenții și, precum și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere timbrată cu chitanța nr.- din 5 mai 2008 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul a fost suspendat la data de 18 iunie 2008 în temeiul art. 242 pct.2 Cod pr. civilă, dată de la care a trecut mai mult de un an fără să se fi mai îndeplinit vreun act de procedură, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimatul o cerere, înregistrată sub nr. 15063 din 15 septembrie 2009, prin care solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea să-și angajeze apărător și comunicarea cererii de revizuire în vederea întocmirii întâmpinării.
Totodată, se mai învederează că intimatul a fost citat greșit deoarece nu a fost avută în vedere încheierea prin care s-a suspendat judecata, în care se menționa că prin decizia a cărei revizuire s-a cerut, s-a luat act că acesta a decedat pe parcursul soluționării recursului și de faptul că moștenitori sunt chiar părțile din prezenta cauză.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului respinge cererea de amânare formulată de intimatul, deoarece acesta a fost citat cu respectarea dispozițiilor legale și a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător, astfel că invocă perimarea cererii de revizuire și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 7 mai 2008 sub nr. 78,-, și au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 348 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s- admis excepția nulității recursului invocată de către intimatul-reclamant și de către instanță din oficiu și s-a constatat nulitatea recursului formulat de pârâții și, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod pr.civilă.
Arată revizuenții că au solicitat revizuirea deciziei sus-menționate întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Susțin revizuenții că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut de ei, respectiv faptul că nu s-a preocupat să analizeze motivele de recurs ce vizau nelegalitatea de ordine publică întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.1 și 2 și art.306 pct.2 Cod pr.civilă, acest lucru reieșind cu claritate din considerentele deciziei, în care s-a arătat că în temeiul art. 306 al.1 și 3 se va admite excepția nulității recursului.
În concluzie, în temeiul art.327 Cod pr.civilă au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii recursului, casarea deciziei din apel și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dâmbovița.
La termenul din 18 iunie 2008, părțile legal citate au lipsit în mod nejustificat, astfel că în temeiul art. 242 pct.2 Cod pr.civilă judecata cererii de revizuire s-a suspendat.
Prin referatul întocmit la data de 31 iulie 2009 s-a precizat că judecarea cererii de revizuire a fost suspendată la data de 18 iunie 2008, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit în cauză niciun act de procedură și, ca urmare, se impune repunerea cauzei pe rol pentru a se constata de instanță că cererea de revizuire s-a perimat de drept conform art.248 Cod procedură civilă.
La data de 31 iulie 2009, prin rezoluție administrativă s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 1 octombrie 2009.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea urmează a constata perimată cererea de revizuire ce face obiectul cauzei de față, având în vedere că, pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea soluționării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 348 din 24 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în com., sat str. -, jud. D, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în com., sat str. -, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Marilena Panait Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red.NC
5 ex.
5.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Marilena Panait Constanța
