Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 66/R-MF
Ședința publică din 21 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, ca urmare a trecerii cauzei de la completul Civil C4-Recurs, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,.19,.A,.15, județul B, împotriva deciziei civile nr.27 din data de 05.02.2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul-reclamant, în baza delegației de substituire nr.98, emisă de Cabinet individual-Baroul A, intimata-pârâtă ). asistată de avocat, în baza delegației de la dosar și avocat pentru intimatul-pârât
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților-pârâți depune la dosarul cauzei dispoziția primarului nr.328 din 19.05.2008, prin care s-a numit un alt curator pentru intimatul-pârât.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Apărătorul recurentului-reclamant susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând în principal admiterea lui și casarea cu trimitere spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză, iar în subsidiar omologarea raportului în varianta a II
Precizează că lotizarea a fost făcută în mod greșit, recurentul-reclamant neputând beneficia în mod util de partea din construcție ce i-a fost repartizată întrucât holul este cuprins în partea dată intimaților-pârâți.
Arată că expertul putea proceda și la o altă modalitate de împărțire, și anume pe lățime și nu pe lungime.
Apărătorul intimaților-pârâți solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Argeș.
Precizează că cele două motive invocate de recurentul-reclamant sunt aceleași motive la care partea adversă a renunțat în fața instanței de apel.
Solicită respingerea motivului de recurs cu privire la lotizare, arătând că la fond partea adversă nu și-a manifestat nemulțumiri cu privire la acesta, singurele critici fiind cu privire la subevaluarea casei.
Cu privire la solicitarea recurentului-reclamant de a omologa raportul de expertiză în varianta a II a, în care se prevede atribuirea acestuia a terenului și a casei intimaților-pârâți, arată că intimaților-pârâți le revine obligația de a plăti o sultă mare, pe care nu are posibilitatea să o plătească.
De asemenea, precizează că în spatele casei se află un teren al defunctului, care nu a putut să fie introdus în masa succesorală neexistând acte, iar dacă terenul va fi atribuit recurentului-reclamant și intimaților-pârâți casa, aceștia din urmă nu ar mai putea folosi terenul în cauză.
Cu privire la cea de a doua solicitare a recurentului-reclamant ce privește împărțirea casei pe lățime, arată că aceasta nu ar fi posibilă.
Solicită plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 6 martie 2007, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâții și pentru a se dispune partajarea bunurilor rămase în succesiunea defunctei, decedat la data de 07.11.2006.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 07.11.2006 a decedat,iar moștenitorii acestuia sunt el și, în calitate de descendenți de gradul I și pârâta a în calitate de soție supraviețuitoare
A susținut reclamantul că bunurile rămase în succesiunea defunctului sunt: o casă cu 6 camere și pivniță, atribuită defunctului prin sentința civilă nr. 600/1991;suprafața de 1500 mp. aferente casei și suprafața de 2500 mp. teren fânețe în pct. "".
De asemenea, în succesiunea defunctului a rămas și o garnitură de mobilă bucătărie, o vacă și 2 porci.
La data de 22.03.2007, pârâții au formula întâmpinare și cerere reconvențională prin cate au solicitat să se rețină la partaj și următoarele îmbunătățiri făcute de defunct în timpul vieții cu (reținându-se cota proprie de a acesteia). Respectiv: refăcut tavane la 5 camere, podit cu lemn de brad 3 camere, montat 6 ferestre și 2 uși la casă, făcut glasuand între 2 camere, lambriu hol, tras apă în casă din curte, pus chiuvetă, faianță și pardoseală în bucătărie, acoperit casă cu țiglă, făcu fațada casei, vopsit ferestrele și ușile la casă în interior și exterior.
Sub aspectul întâmpinării, pârâții au cerut să se introducă la partaj suprafața de 1279,80 mp. în loc de 1530 mp. în pct. "La ",deoarece a vândut suprafața de 250,20 mp. lui și potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 1833/2000 și suprafața de 2397 mp. teren în pct. "" în loc de 2500 mp., pentru că această suprafață i-a revenit autorului lor prin actul de partaj voluntar nr. 1178/1999.
Cu privire la bunurile mobile, pârâta a susținut că sunt bunuri proprii, primite zestre de la părinți.
Prin completarea cererii reconvenționale, formulată la data de 05.04.2007, pârâta a cerut să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de înmormântare și pomenile ulterioare în cuantum de 10.000 lei pe care le-a suportat doar ea.
Prin încheierea de admitere în principiu din 19.06.2007 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 07.11.2006, cu ultimul domiciliu în comuna Rucăr.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din următoarele bunuri: o casă cu 6 camere și pivniță: un teren în suprafață de 2397 mp în pct. ""; un teren în suprafață de 1279,80 mp. în pct. "La ", toate imobilele situate pe raza comunei Rucăr.
A constatat că au calitate de moștenitori și, în calitate de calitate de descendenți de gradul I cu o cotă de 3/7 fiecare și, în calitate de soție supraviețuitoare,cu o cotă de 2/8.
A constatat că în succesiunea defunctului a rămas și cota de 1/2 din următoarele îmbunătățiri făcute de acesta în timpul vieții cu: podit cu lemn de brad 2 camere, lambriuri hol; zugrăvit exteriorul casei, vopsit tîmplăria casei, pus 2 uși interioare și glasvand între 2 camere, înlocuit 35% din țigla acoperișului casei, refăcut 3 tavane în 3 camere, instalație apă din curte în casă.
A constatat că la aceste îmbunătățiri și au câte un drept de 3/8 fiecare și cota de 2/8 ( restul cotei de fiind proprie).
A constatat că a suportat cheltuielile de înmormântare și cu pomenile defunctului în cuantum de 5000 lei, urmând ca, să-i restituie proporțional cu cota sa succesorală aceste cheltuieli.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 07.11.32006 a decedat, cu ultimul domiciliu în comuna Rucăr.
Din cuprinsul actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1178/2804.1999 se reține că defunctul a dobândit două terenuri de la părinții săi: un teren de 2397 mp. în pct. "" și un alt teren în suprafață de 1500 mp. în pct. "La ".
Din terenul în pct. "La " defunctul a vândut în în timpul vieții suprafața de 250 mp. numiților și, așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1833/09.06.2000, astfel că se va reține la partaj suprafața de 2397 mp. teren în pct."" și 1279,80 mp. teren în pct. "La "- ambele pe raza comunei Rucăr.
De asemenea, s-a reținut la partaj și casă cu 6 camere și pivniță, dobândită de defunct prin sentința civilă nr. 600/1991 a Judecătoriei Câmpulung.
Față de recunoașterile reclamantului la interogatoriu și de depozițiile martorilor audiați în cauză s-a reținut la partaj și cota de din următoarele îmbunătățiri: - podit cu lemn de brad 2 camere, lambriuri pe hol, instalație de apă în casă, pus faianță și chiuvetă în bucătărie, pardosit bucătăria,fațevit și zugrăvit exteriorul casei, vopsit tâmplăria, pus 2 uși interioare și una glasvand între 2 camere,înlocuit 35% din țigla de pe acoperișul casei, refăcut tavane în 3 camere.
Reclamantul și pârâtul au calitatea de descendenți de gradul I și le revine o cotă de 3/8 fiecare din masa succesorală, iar pârâta, are calitatea de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8.
Celelalte îmbunătățiri solicitate de pârâți prin cererea reconvențională nu au fost dovedite astfel că acestea nu au fost reținute la partaj.
Din actele depuse la dosar și depozițiile martorilor a rezultat că pasivul succesoral a fost suportat de pârâta și este în sumă de 5000 lei.
După efectuarea raportului de expertiză tehnică, prin sentința civilă nr. 1900/27.09.2007 Judecătoria Câmpulung a dispus ieșirea părților din indiviziune, prin omologarea raportului de expertiză în varianta a III a,reținând că, în această variantă bunurile succesorale se împart în natură părților, sulta este mai mică și cade în sarcina reclamantului și nu a pârâtului care este minor și nu realizează venituri.
Împotriva încheierii și a sentinței, în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamantul arată că imobilul casă a fost subevaluat, iar îmbunătățirile au fost supraevaluate astfel că în acest mod, au fost avantajați pârâți.
O altă critică se referă la faptul că pasivul succesoral este prea mare. s-a făcut acasă și multe produse au fost din gospodăria proprie și. nu au fost multe persoane la de înmormântare.
O altă critică vizează lotizarea. Reclamantul arată că se impune o nouă variantă de lotizare în așa fel încât fiecare să aibă camere și hol, întrucât casa este prevăzută cu două intrări și se pot forma două unități locative proprii în această formă.
Mai arată reclamantul că așa cum este lotizată în prezent nu are hol,astfel că nu are acces la camere.
La termenul din data de 05.02.2008( fila 18),apelantul - reclamant, prin apărător, a depus la dosar o precizare a motivelor de apel prin care a solicitat să fie omologat raportul de expertiză tehnică în varianta a II a, în care imobilul casă se repartizează pârâților, iar apelantul primește terenurile. Apelantul arată că înțelege să renunțe la sultă și la cheltuielile de judecată din apel.
Prin decizia civilă nr.27 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, apelul a fost respins ca nefondat cu obligarea apelantului să plătească intimaților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut astfel că, prin încheierea de admitere în principiu din 19 iunie 2007, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 7.11.2006, cu ultimul domiciliu în comuna Rucăr, ca urmare succesiunea acestuia se compune din:
- o casă cu 6 camere și pivniță; un teren în suprafață de 2397 mp în pct. ""; un teren în suprafață de 1279,80 mp în pct. "Pe " - toate pe raza comunei Rucăr.
S-a constatat că au calitate de moștenitori și, în calitate de descendenți de gr. I, cu câte o cotă de 3/8 din succesiune și ). în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din succesiune.
S-a constatat că în succesiunea defunctului a rămas și cota de 1/2 din următoarele îmbunătățiri făcute de acesta în timpul vieții cu: - podit cu lemn de brad 2 camere, lambriuri hol, faianță și chiuvetă în bucătărie, pardosit bucătăria, fățuit și zugrăvit exteriorul casei, vopsit tâmplăria casei (uși și ferestre), pus două uși interioare și un glasvand între 2 camere, înlocuit 35% din țigla acoperișului casei (țiglă folosită, nu nouă), refăcut trei tavane în trei camere, instalație apă din curte în casă.
S-a constatat că la aceste îmbunătățiri și, au câte în drept de 3/8 fiecare și ). cota de 2/8 (restul cotei de 1/2 fiind proprie).
S-a constatat că ). a suportat cheltuielile de înmormântare și cu pomenile defunctului în cuantum de 5000 lei. urmând ca, să-i restituie proporțional cu cota succesorală aceste cheltuieli.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză de expert tehnic s-au întocmit trei variante de lotizare.
În varianta a II a pe care apelantul o solicită a fi omologată au fost repartizate în lotul acestuia terenurile în suprafață de 863 mp în pct."Acasă " și suprafața de 1199 mp. în pct. "", iar în lotul pârâților a fost repartizată casa de locuit, terenul din pct. "Acasă " în suprafață de 416 mp. și terenul din pct. "" în suprafață de 198 mp. cu obligarea pârâților să plătească reclamantului sultă în sumă de 13.872 lei.
Prin omologarea raportului de expertiză în varianta a III instanța de fond a avut în vedere că în această variantă bunurile succesorale se împart în natură părților, sulta este mai mică și cade în cina reclamantului și nu a pârâtului care este minor și nu realizează venituri.
Potrivit art.728 civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune,iar împărțeala bunurile proprietate indiviză trebuie să se facă, în raport de art. 741.civ. art 673 ind.5 pr.civ și art. 673 ind.9 pr.civ. în natură, prin atribuirea pe cât posibil ( în funcție de cota parte a fiecăruia) a aceleiași cantități de bunuri de aceeași natură și valoare.
În speță, s-a ținut seama de aceste împrejurări cu prilejul alegerii variantei de lotizare, iar raportul de expertiză pentru formarea loturilor a arătat evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, respectând exigențele art. 673 ind. 6.pr.civ, astfel că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Împotriva deciziei instanței de apel în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Susține recurentul că atât imobilul casă, cât și îmbunătățirile au fost subevaluate precum și faptul că pasivul succesoral este foarte mare.
Mai arată că a solicitat partajarea conform variantei a II-a și nu variantei a III-a așa cum s-a arătat de instanță.
Analizând recursul în raport de criticile aduse, se constată că este nefondat.
Instanța de apel, la alegerea variantei de lotizare a ținut seama de dispozițiile art. 673 ind.6 Cod pr.civilă, iar raportul de expertiză întocmit a arătat evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia și a indicat bunurile așa cum ele sunt comod partajabile.
Nu s-a făcut dovada că cheltuielile de înmormântare au fost suportate de către recurent sau că s-a făcut cu produse din gospodărie și nici câte persoane au participat la acesta.
Se constată deci că hotărârea dată este legală și temeinică, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.312(1) Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva sentinței civile nr.27 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,.19,.A,.15, județul B, împotriva deciziei civile nr.27 din data de 05.02.2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
Jud fond
2.07.2007
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Paula Andrada Coțovanu, Veronica
